(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il professore di filosofia Arne Johan Vetlesen, che a volte esprime saggi pensieri, tuttavia non rinuncia ai suoi instancabili sforzi per rendere Thorvald Stoltenberg corresponsabile del genocidio di Srebrenica dieci anni fa. Per quanto spiacevole possa essere, scrive con simpatia su Ny Tid il 19 agosto, la responsabilità "deve essere equamente suddivisa tra individui nominati". A questo proposito rivolge la sua accusa al mediatore di pace norvegese delle Nazioni Unite.
Non sembra che il professore stabilisca corrispondenti requisiti etici per la propria tecnica di dibattito.
Quando accusa Thorvald Stoltenberg di essere filo-serbo e noto che probabilmente si può anche definirlo anti-serbo, dichiara che sono colpevole di un cortocircuito. Vetlesen è solo contrario quelli cattivii serbi. D'altra parte, la sua stessa generalizzazione sul serbo di Stoltenberg è ovviamente corretta, perché Stoltenberg avrebbe sostenuto di quelli cattivi.
A sostegno dell'accusa secondo cui Stoltenberg era parziale, Vetlesen cita l'affermazione di Karadzic secondo cui serbi, croati e musulmani non potrebbero più convivere. Egli sottolinea che poco dopo Stoltenberg disse: "Non si può costringere le persone a vivere insieme". Vetlesen interpreta questa affermazione come se il mediatore di pace facesse sue "l'analisi, la diagnosi e la soluzione proposta" di una delle parti.
I pacificatori avevano ragione
Una cosa è che una o più parti in conflitto dichiarino che non possono sopportare di vivere insieme. Un’altra cosa è sottolineare che non è possibile obbligarli a farlo. Si tratta di due atteggiamenti completamente diversi. Il compito dei mediatori era cercare di far convivere pacificamente le parti. Dovevano trattare con i belligeranti di tutte le parti e esercitare sui partiti la massima pressione possibile. Ma ovviamente Stoltenberg aveva ragione. Non si può forza persone a vivere insieme.
Terzo punto: Vetlesen sostiene che io mi rendo "completamente dipendente dal vantaggio conoscitivo dei posteri rispetto al passato". Quando ritengo che tutti i partiti avrebbero dovuto accettare il piano di spartizione nel 1993, è presumibilmente "perché i fatti dimostrano che un accordo nel 1993 avrebbe salvato centinaia di migliaia di vite". Anche questa è la sua interpretazione tendenziosa. Naturalmente nessuno sapeva all’epoca cosa avrebbero portato i prossimi due anni. Ma questo piano era sul punto di riuscire. Credevo e credo che avrebbe dovuto essere accettato, semplicemente perché avrebbe creato la pace. Il fatto che i posteri abbiano dimostrato quante sofferenze avrebbe risparmiato alla popolazione è solo una triste conferma che i mediatori di pace avevano ragione.
Sono stati i bosniaci e non gli americani a rifiutarsi di firmare il piano Vance-Owen, scrive Vetlesen. Il Segretario generale dell'ONU ha dichiarato nel suo rapporto al Consiglio di Sicurezza del 26 marzo 1993 (S/25497) che mancavano due firme su dieci. Ma solo i serbi bosniaci non hanno firmato i documenti provvisori, ha sostenuto. Ora il Segretario Generale ritiene che la comunità internazionale debba esercitare una pressione sufficiente sui partiti affinché tutti firmino. A mio avviso, il mediatore di pace dell'UE, David Owen, lo documenta nel suo libro Odissea balcanica che ciò è stato impedito soprattutto dall'atteggiamento negativo degli USA nei confronti del piano di pace dell'UE e dell'ONU.
L'aggressività della Albright
Gli americani non erano favorevoli al bombardamento di uno dei partiti, sostiene infine Vetlesen. Non? Nello studio Inciampare in un nuovo ruolo (Forsvarsstudier 5/1999) Torunn Laugen fornisce una mappa sonora di come gli europei, con il sostegno dell'ONU, hanno resistito alla richiesta degli Stati Uniti di dare alla NATO il diritto di bombardare obiettivi serbo-bosniaci di sua scelta.
Nel suo libro Vincere brutto Ivo H. Daalder e Michael E. O'Hannon scrivono anche che il segretario di Stato americano Madeleine Albright ha lavorato a lungo per usare la forza militare contro Milosevic in Bosnia e ha costantemente invitato ad attacchi aerei.
Ciò che era importante per me trasmettere nella mia risposta precedente era che non solo Thorvald Stoltenberg, ma tutti i paesi europei che avevano forze di mantenimento della pace sul campo, resistettero a questa richiesta di potere. Vetlesen si riferisce a quattro dirigenti intermedi del Dipartimento di Stato che all'epoca si erano dimessi dalle loro posizioni. Penso che la ragione sia che la Albright si è piegata con riluttanza agli europei. Sfortunatamente, non ha fatto lo stesso per quanto riguarda l’accordo di pace.
2
