Ordina qui l'edizione estiva

L'etica della lettura

La scorsa settimana, il professor Arne Johan Vetlesen ha fatto pubblicare su Ny Tid la cronaca "L'assassinio in Bosnia come profezia che si autoavvera". Qui ottiene una risposta dall'ex rappresentante e ambasciatore dello Storting Gunnar Garbo.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Il professore di filosofia Arne Johan Vetlesen, che a volte esprime saggi pensieri, tuttavia non rinuncia ai suoi instancabili sforzi per rendere Thorvald Stoltenberg corresponsabile del genocidio di Srebrenica dieci anni fa. Per quanto spiacevole possa essere, scrive con simpatia su Ny Tid il 19 agosto, la responsabilità "deve essere equamente suddivisa tra individui nominati". A questo proposito rivolge la sua accusa al mediatore di pace norvegese delle Nazioni Unite.

Non sembra che il professore stabilisca corrispondenti requisiti etici per la propria tecnica di dibattito.

Quando accusa Thorvald Stoltenberg di essere filo-serbo e noto che probabilmente si può anche definirlo anti-serbo, dichiara che sono colpevole di un cortocircuito. Vetlesen è solo contrario quelli cattivii serbi. D'altra parte, la sua stessa generalizzazione sul serbo di Stoltenberg è ovviamente corretta, perché Stoltenberg avrebbe sostenuto di quelli cattivi.

A sostegno della sua accusa secondo cui Stoltenberg era di parte, Vetlesen cita l'affermazione di Karadzic secondo cui serbi, croati e musulmani non potevano più vivere insieme. Sottolinea che poco dopo Stoltenberg disse: "Non puoi costringere le persone a vivere insieme". Vetlesen interpreta questa affermazione come se il mediatore di pace facesse proprie "l'analisi, la diagnosi e la proposta di soluzione" di una delle parti.

I pacificatori avevano ragione

Una cosa è che una o più parti in conflitto dichiarino di non poter sopportare di vivere insieme. Un'altra è sottolineare che non puoi costringerli a farlo. Si tratta di due atteggiamenti completamente diversi. Il compito dei mediatori era cercare di far convivere pacificamente le parti. Dovevano trattare con i belligeranti di tutte le parti e esercitare quanta più pressione possibile sulle parti. Ma ovviamente Stoltenberg aveva ragione. Non si può forza persone a vivere insieme.

Un terzo punto: Vetlesen afferma che mi rendo "completamente dipendente dal vantaggio della conoscenza dei posteri nei confronti del passato". Quando ritengo che tutte le parti avrebbero dovuto accettare il piano di spartizione nel 1993, sarebbe stato "perché i fatti dimostrano che un accordo nel 1993 avrebbe salvato centinaia di migliaia di vite". Anche questa è la sua interpretazione tendenziosa. Naturalmente, all'epoca nessuno sapeva cosa avrebbero portato i prossimi due anni. Ma questo piano stava per avere successo. Credevo e credo che avrebbe dovuto essere accettato, semplicemente perché avrebbe creato la pace. Che i posteri abbiano mostrato quante sofferenze avrebbe risparmiato alla popolazione, è solo una triste conferma che avevano ragione i mediatori di pace.

Sono stati i bosgnacchi e non gli americani a rifiutarsi di firmare il piano Vance-Owen, scrive Vetlesen. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha dichiarato nel suo rapporto al Consiglio di Sicurezza del 26 marzo 1993 (S/25497) che allora mancavano due firme su dieci. Ma solo i serbo-bosniaci non avevano firmato i documenti provvisori, ha affermato. Ora il Segretario generale riteneva che la comunità internazionale dovesse esercitare una pressione sufficiente sulle parti affinché tutti firmassero. A mio parere, il mediatore di pace dell'UE David Owen documenta nel suo libro Odissea balcanica che è stato principalmente l'atteggiamento negativo degli Stati Uniti nei confronti del piano di pace dell'UE e delle Nazioni Unite a impedirlo.

L'aggressività di Albright

Gli americani non erano favorevoli a bombardare una delle parti, afferma infine Vetlesen. Non? Nello studio Inciampare in un nuovo ruolo (Forsvarsstudier 5/1999) Torunn Laugen fornisce una clamorosa mappa di come gli europei, con il sostegno delle Nazioni Unite, abbiano resistito alla richiesta degli Stati Uniti di dare alla NATO il diritto di bombardare obiettivi serbo-bosniaci di sua scelta.

Nel suo libro Brutto Vincere Ivo H. Daalder e Michael E. O'Hannon scrivono anche che il Segretario di Stato americano Madeleine Albright ha lavorato a lungo per usare la forza militare contro Milosevic in Bosnia e ha costantemente chiesto attacchi aerei.

Ciò che era importante per me trasmettere nella mia precedente risposta era che non solo Thorvald Stoltenberg, ma tutti i paesi europei che avevano forze di mantenimento della pace sul terreno, si opposero a questa richiesta di potere. Vetlesen fa riferimento a quattro quadri intermedi del Dipartimento di Stato che all'epoca si erano dimessi dai loro incarichi. Penserei che la loro ragione fosse che Albright si inchinò con riluttanza agli europei. Sfortunatamente, non ha fatto lo stesso quando si è trattato dell'accordo di pace.

2

Potrebbe piacerti anche