Il mondo visto da Washington

Dopo l’11 settembre 2001, George W. Bush tentò di costruire una narrativa di guerra globale. Bush si è presentato – e ha anche dimostrato di essere – un forte presidente di guerra con la volontà di agire. E attorno a lui un piccolo cerchio di figure chiave – una sorta di gabinetto di guerra. Gli Stati Uniti si vendicherebbero. L'amministrazione Bush ha ricostruito la propria strategia di politica estera e la lotta al terrorismo è stata avviata. L'attenzione era rivolta ad "Al Qaeda", che allora era sconosciuta alla maggior parte delle persone. E Bush ha parlato di “nuovo ordine”. Ma poi è arrivato l'Iraq, il progetto principale del gabinetto di guerra. Eravamo improvvisamente tornati nel mondo di ieri. La minaccia non era più una rete terroristica sconosciuta e senza confini, ma una figura ben nota: Saddam Hussein. Ma poi sono arrivati ​​i problemi. La fusione tra le armi di distruzione di massa in Iraq e Al Qaeda era discutibile. La gente lo sapeva, e lo sapeva anche Bush. Ciò che non tutti sapevano era quanto Bush e il suo piccolo gabinetto di guerra fossero ossessionati dall’idea di abbattere Saddam, e quanto ciò sembri irrazionale in retrospettiva. Cosa ha spinto Bush ad abbandonare la pista principale di Al Qaeda e a spingerlo in Iraq? Questo è ciò su cui tutti stiamo riflettendo in questi giorni. Ed è a questo che cercano di rispondere due nuovi, e molto chiacchierati, libri. Sia l'ex capo e burocrate dell'antiterrorismo Richard Clarke che il famoso giornalista Bob Woodward raccontano, a modo loro, come sono andate le cose. Entrambi i libri possono e dovrebbero essere letti come una critica alla politica di Bush in Iraq. Sebbene Clarke sia molto più chiara di Woodward, hanno comunque un punto di partenza comune: le narrazioni non sono scritte a una fredda distanza dai movimenti della storia. Sono azioni politiche – interventi – che tentano di influenzare la discussione in corso sull’Iraq. Questo è ciò che rende entrambi i libri entusiasmanti. Ma allo stesso tempo problematico.

Le critiche di Clarke

Richard Clarke è un burocrate tenace, efficiente e leale che da oltre trent'anni lavora su questioni di politica di intelligence a Washington, anche come capo dell'antiterrorismo dal 1998, alle dirette dipendenze del presidente. Un vero insider. Non sorprende affatto che un burocrate che all’improvviso si rende pubblico con una critica all’amministrazione sotto la quale ha prestato servizio susciti scalpore. Ma è raro che susciti tanta attenzione come nel caso di Clarke. Ora va detto che la pubblicazione del libro è arrivata in un momento molto fortunato. Il suo libro – e anche la sua critica – coincide con gli enormi problemi che gli Stati Uniti devono affrontare in Iraq. Il libro è uscito anche poco prima che Clarke testimoniasse nelle ampie udienze della Commissione sull'11 settembre.

La critica di Clarke è rivolta principalmente all'amministrazione Bush e si compone di due componenti: l'inadeguata lotta al terrorismo prima del 11 novembre 9 e il deragliamento in Iraq. Gli Stati Uniti non sono stati in grado di affrontare la minaccia terroristica. Non sono riusciti a rimuovere la vulnerabilità, né a creare una chiara alternativa all’Islam fondamentalista, e alla fine non sono riusciti nemmeno a organizzare un’ampia alleanza di molti paesi che insieme potessero eliminare le cause del terrorismo. Clarke è principalmente spaventata. Anche a causa del disinteresse del governo Bush nel prendere provvedimenti contro i veri terroristi. Invece è apparso l’Iraq. Il che non era una minaccia immediata. Clarke descrive dettagliatamente tutta l'opposizione che ha incontrato nell'amministrazione Bush, che sembra totalmente bloccata sulla pista irachena. L’amministrazione Bush non è riuscita ad analizzare il terrorismo globale e transfrontaliero. Lo sguardo era rivolto al mondo di ieri: Cina, Russia, difesa missilistica e armi nucleari. Con altri poco terrorismo. Alla fine l'esperto di terrorismo Clarke venne escluso: "Non c'era tempo per il terrorismo". Nonostante gli sforzi di Clarke.

La narrazione di Clarke

Ad eccezione del capitolo di apertura, che tratta gli intensi minuti successivi all'attacco dell'11 settembre, e del capitolo di chiusura, in cui vengono sistematicamente descritti i fallimenti in Iraq, questo è un resoconto di come la principale superpotenza mondiale ha affrontato il terrorismo in gli ultimi tre decenni. Quindi soprattutto su Reagan, Bush 1 e Clinton. Meno su Bush 2. Quindi più su CIA e FBI. Meno su Al Qaeda. Clarke è bravo nello storico: come la politica estera americana alla fine degli anni ’1970 si è spostata dall’Unione Sovietica e dal sud al Medio Oriente, all’Iran, all’Afghanistan – verso l’ignoto. Secondo lui è proprio colpa degli americani se il paese ora teme il terrorismo. Sono gli stessi Stati Uniti a creare la resistenza che devono affrontare: il problema principale è una presenza militare a lungo termine, soprattutto in Arabia Saudita.

Invece, Clarke ritiene che nel 1991 si sarebbe dovuto rompere rapidamente, se non Saddam, almeno la Guardia repubblicana. Pertanto, Clarke ritiene anche che l'errore commesso dagli americani in Afghanistan sia stato quello di non intervenire più militarmente di quanto abbiano fatto la prima volta che ci hanno provato.

Auto-giusto e nazionale

Clarke continua la sua storia raccontando il terrorismo e le misure antiterrorismo negli anni '1990. Riguardo al World Trade Center, alla Somalia, a Tokyo, a New York, ad Atlanta, a Khobar, alla Bosnia, alla Tanzania, al Kenya, al Sudan, allo Yemen, ad al Qaeda e, naturalmente, all'11 settembre. Molte cose sono andate storte negli anni ’1990. Ma secondo Clarke molte cose sono andate anche molto bene. Molte grazie a Bill Clinton – e a se stesso. Inizialmente la Clinton non si concentrò sul terrorismo, ma sugli “stati falliti”. Lentamente ma inesorabilmente, tuttavia, Clinton ha contribuito a stanziare costantemente denaro per il lavoro antiterrorismo. 5,7 miliardi di dollari nel 1995 erano saliti a 11 miliardi nel 2000: "Lui aveva visto prima di chiunque altro che il terrorismo sarebbe stata la nuova grande minaccia per l'America".

Clarke er per lo più basato sui fatti, e il suo libro non è un posto di partito per i democratici nella campagna elettorale presidenziale. Sembra solo così, perché a volte è così positivo nei confronti di Clinton e molto poco autocritico. Dato il ruolo centrale di Clarke in tutta la vicenda, colpisce che lui stesso non tenti di considerare il proprio ruolo dall'esterno.

A volte si rimane colpiti da quanto Clarke sia nazionale e leale. Attraverso la globalizzazione e il terrore senza confini, Clarke finisce, paradossalmente, per esaltare la sicurezza nazionale e la necessità di proteggere la Costituzione dai nemici stranieri che usano il terrorismo come arma. Non è d'accordo con Bush su come dovrebbe essere usata la potenza militare, ma concorda comunque sul fatto che la potenza militare è uno strumento utile nella lotta contro il terrorismo. Clarke scrive molto poco anche sul conflitto tra Israele e Palestina. E molto poco sulla disuguaglianza nelle condizioni di vita sociali ed economiche. Il terrorismo è innanzitutto ideologico.

Il racconto di Woodward

Anche Woodward è vicino al potere, anche se è un giornalista, con le rivelazioni sul Watergate sulla coscienza. Come redattore del Washington Post, ha continuato a pubblicare libri sui presidenti e sull’ambiente ai vertici dell’establishment politico. Solo un anno e mezzo dopo la pubblicazione del libro Bush in guerra – che riguardava la gestione da parte di Bush dell'attacco terroristico dell'11 settembre e della guerra in Afghanistan – c'è un nuovo colosso di 450 pagine sulla pianificazione della guerra in Iraq.

E Woodward ha avuto pieno accesso agli attori più centrali – ne ha intervistati un totale di 75, compreso il presidente per tre ore e mezza: "Volevo portare il lettore il più vicino possibile al processo decisionale che ha portato a guerra". Dovrebbe quindi esserci tutto per un thriller emozionante e realistico sul processo decisionale del presidente. Il libro è saturo di piccoli dettagli dei 16 mesi da novembre 2001 a marzo 2003. Incontri, conversazioni telefoniche, interviste, pianificazione, scenari, conflitti personali, motivazioni ed emozioni sono le parole chiave chiave dell'azione. È diventata una storia raccontata, non un'analisi critica. L'obiettivo è indagare ciò che "è realmente accaduto" e solo eccezionalmente "fornire alcune interpretazioni e analisi occasionali".

Conosciamo le figure principali: il presidente Bush, il vicepresidente Cheney, il segretario alla Difesa Rumsfeld, il generale Franks, il consigliere per la sicurezza Rice, il segretario di Stato Powell, il capo della CIA Tenet. Insomma, gli uomini del presidente. Ma sono coinvolti anche un paio di deputati come Tom Daschle e Bob Graham. E un paio di stranieri: Tony Blair, il principe Bandar dell'Arabia Saudita e Hans Blix. La maggior parte dell'azione del libro si svolge quindi a Washington, principalmente alla Casa Bianca. In altre parole, è una piccola – ma terribilmente importante – parte del mondo che conosciamo.

Galleria personale di Woodward

A differenza del libro precedente, questa volta incontriamo un Bush molto più sfumato e simpatico, che nelle interviste trova il tempo per parlare e riflettere. Forse è per questo che molti dei consiglieri di Bush hanno raccomandato alla gente di leggere il libro.

La scelta che Bush dovette affrontare – tra guerra o diplomazia – andò anche al cuore del conflitto tra le persone nell'ambiente decisionale intorno a lui: "Stava pianificando la guerra e stava conducendo la diplomazia con l'obiettivo di evitare la guerra. A volte la pianificazione della guerra aiutava la diplomazia; in molti altri punti lo contraddiceva”.

Entrambi conosciamo il decisivo Bush og l'interrogativo e dubbioso Bush: "Cosa dovrei fare?", "Dovremmo fare questo?". Allo stesso tempo è uno stratega che ha grandi idee e vuole agire: "La decisione di andare in guerra sarà una mia decisione". Anche se Bush non viene ritratto come un eroe, resta comunque lo skipper a bordo. Non sostiene pienamente né i piani di guerra di Rusmfeld né la linea diplomatica di Powell. Ma prende un po' da entrambi. Le contraddizioni tra Cheney e Powell vengono descritte più volte come profonde: "Raramente, però, c'era stata una divisione così profonda all'interno di un gruppo di sicurezza nazionale come tra Cheney e Powell". In molti modi, Powell emerge come l'eroe del libro. È completamente solo, ma con il sostegno del suo più stretto collega e assistente Richard Armitage, nonché dell'opinione mondiale, combatte per la sua causa. Segue il percorso dell’ONU il più lontano possibile. È in questo senso che il libro dovrebbe essere letto come una critica alla strategia di Bush in Iraq.

Metodo di Woodwards

Piano di attacco è un libro ben scritto. Ed emozionante. Ma cosa ci dice? Il "nuovo giornalismo" di Woodward ha i suoi difetti. Sebbene sia vicino alle fonti e alle citazioni direttamente, le citazioni sono distaccate dal momento reale dell'azione. Woodward interpreta e analizza in piccola parte, ma è chiaro che modifica una narrazione in modi molto specifici che a loro volta forniscono un quadro interpretato personalmente del corso degli eventi. Nel mezzo, non si è sicuri di cosa separi i pensieri di Woodward da quelli dei protagonisti. Il principale punto debole, tuttavia, è che il libro non ci dice di più sul perché Bush e i suoi uomini hanno fatto quello che hanno fatto: cosa li ha spinti e cosa li ha resi ossessionati dall’Iraq? Per rispondere a questa domanda bisogna andare più indietro nella storia e non iniziare come fa Woodward, nel 2001. Piano di attacco riguarda principalmente la lotta tra persone e ambienti, non idee. Ancora più importante, si tratta dello stesso Woodward, che di per sé è una figura di potere che si è allontanato dalla sfera critica del giornalista per avvicinarsi all'establishment. E allora sicuramente i fatti da soli non parlano più?

1