Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

I tanti pareri della Farnesina

Dibattito: il ministro dello sviluppo Erik Solheim deve essere elogiato per aver risposto a Ny Tid (8 settembre) ad alcune delle sfide nel mio commento "UD på ville veier" (1 settembre).




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Tuttavia, il post testimonia una contraddizione tra ciò che fa il Ministero degli Affari Esteri e ciò che Solheim afferma di fare.

La mia critica aveva due elementi. Primo: la diplomazia di pace norvegese avrebbe dovuto creare la pace nel mondo, ma i due progetti principali – l'accordo di Oslo pesantemente criticato e il processo dello Sri Lanka – sembrano aver peggiorato le cose. Dal momento che il Ministero degli Affari Esteri rifiuta di accettare l'autocritica, dovrebbe essere aperto al dibattito sulla funzione del "modello norvegese" quando ora si aprirà un nuovo fronte in Sud America.

Non ho dubbi che Solheim preferirebbe ballare la samba in Brasile piuttosto che ripulire dopo la Norvegia nello Sri Lanka, dove è stato attivo per molto tempo. Ma in realtà c'è qualcosa di buono nello spegnere i propri fuochi e nel rendersi conto dei propri limiti, come lo tsunami avrebbe dovuto insegnare a UD. Finché il ministero degli Esteri si rifiuterà di indagare sul ruolo della Norvegia nel massacro di Srebrenica, di cui un colonnello norvegese aveva la responsabilità generale, la diffusione del "modello norvegese" in un altro continente viene messa sotto una strana luce.

Solheim ora dice che in Brasile "è stato chiaro e distinto" che la Norvegia può anche imparare dal Sud America. Ma nel mandato del gruppo di lavoro e nella sua relazione non c'è nulla di simile.

Solheim skriver at land i Sør-Amerika «kommer til oss» og spør om råd. Det tviler jeg på. På UD-papirene ser det mer ut som om Norge har kommet til Brasil og tilbudt råd, og det er noe helt annet når også økonomiske interesser spiller inn. Han skriver så at Norge «svarer når noen spør». Men må det bety at man svarer «ja» på alle forespørsler om å rydde opp? Er det ikke mulig å si nei, og anbefale andre, for å avverge nok en stykkevis og delt innsats?

Min andre kritiske bemerkning gikk på UDs debatt « Hvordan motvirke konflikter når kulturer møtes?» Mediedekningen ble akkurat så fordummende som problemstillingen la opp til. Selv Huntington og bin Laden definerer ikke Al Qaida-terroren som en «sivilisasjonskonflikt». UD-ansatte i salen sto da også opp og protesterte mot slike banale fiendebilder.

Det er fint at Solheim nå sier at det ikke er «kulturen i et land eller område som i seg selv skaper krig». Men hvorfor inviterer da UD til stor debatt med premisset om at man må «motvirke konflikter når kulturer møtes»? Jeg utfordrer UD til å gi ett eksempel på en slik kulturkonflikt.

Imens kan jo resten av departementet ta lærdom av de nye erfaringene til Solheim, som var på Brasil-reise da debatten ble holdt.

Dag Herbjørnsrud, utviklingsredaktør i Ny Tid.

Giorno Herbjørnsrud
Dag Herbjørnsrud
Ex redattore di MODERN TIMES. Ora a capo del Center for Global and Comparative History of Ideas.

Potrebbe piacerti anche