(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Questa primavera si sono tenuti numerosi dibattiti sulle condizioni e la qualità del pubblico norvegese
e modalità di funzionamento nell'ambiente culturale e giornalistico della capitale – che ha diverse fonti: Morgenbladet ha nuovi proprietari e si aspetta una solida iniezione di denaro, un'edizione nordica del quotidiano francese radicale Le Monde Diplomatique è in procinto di affermarsi, supporto stampa è (come al solito) sotto attacco, Samtiden ha proposto un fondo semiprivato per la libertà di espressione per sostenere misure concrete nei piccoli pubblici, i giornali sono cresciuti, il che ha fatto suonare il campanello d'allarme in una manciata di professori con paura della tabloidizzazione , e Klassekampen si è rafforzato come giornale culturale e di dibattito.
In altre parole, c'è un movimento nella parte del pubblico norvegese che può essere chiamato il "contro-pubblico", o "il pubblico critico", che è vero che in realtà è costituito da un certo numero di pubblici più piccoli – Klassekampen, Ny Tid, Dag og Tid, Morgenbladet, Samtiden, Syn og Segn og Prosa sono le pubblicazioni più note (e hanno un pubblico diverso, ma parzialmente sovrapposto) – ma che sono comunque in comune opposizione a un pubblico di massa commerciale e tabloid, con VG, Dagbladet e Aftenposten in prima linea.
Allo stesso tempo, anche questo pubblico commerciale e scandalistico è cambiato negli ultimi anni. Due tendenze sono evidenti: in primo luogo, forze proprietarie sempre più concentrate avanzano richieste sempre maggiori di guadagni. In secondo luogo, è emersa un’ideologia professionale – il giornalismo – che in piccola misura trasforma questi media in arene in cui le opinioni vengono infrante e le diagnosi contemporanee vengono testate. Queste due tendenze hanno come risultato inesorabile l’unificazione. Ciò ha necessariamente e ritualmente generato una quantità di critiche mediatiche più o meno ben piazzate. Occasionalmente ha assunto la forma di lamentele culturalmente pessimistiche. La prospettiva che assumo qui è diversa. Il primo requisito per un buon dibattito mediatico è che si riconosca il carattere complessivo del pubblico: il contropubblico e il pubblico in generale sono in un rapporto di interazione tra loro. Un esempio è che i saggi di Samtiden danno luogo a dibattiti nel Dagbladet. Non è possibile comprenderne una parte o attaccare una singola pubblicazione senza guardarla la funzione la pubblicazione riempie il pubblico intero. Non c’è una tendenza chiara qui: da un lato, i processi di differenziazione minacciano di rendere i contro-pubblici meno rilevanti. D'altra parte, Samtiden, Prosa e Klassekampen hanno recentemente creato dibattiti che hanno raggiunto anche i principali media.
Nonostante i numerosi dibattiti finora quest’anno. Lunedì scorso il terreno era pronto per un altro dibattito pubblico nella capitale. La domanda che veniva posta era: "Come dovrebbe essere il giornale di sinistra?" I quattro partecipanti al panel – Bjørgulv Braanen di Klassekampen, Hilde Haugsgjerd di Dagsavisen, Hege Duckert di Dagbladet e Alf Van Der Hagen di Morgenbladet – non sono riusciti a trovare una buona risposta, ma le posizioni e le linee di demarcazione sono diventate più chiare. E forse ancora più importante: alcuni paradossi e debolezze nel dibattito sull’opinione pubblica norvegese sono diventati improvvisamente molto visibili.
Dagbladet è un fenomeno interessante in questo senso perché il giornale stesso ha smesso da tempo di considerarsi parte di un contro-pubblico, mentre forti forze del contro-pubblico hanno voluto un Dagblad che si allontani dal VG e faccia emergere il meglio dalla propria tradizione. In passato il giornale ha avuto un ruolo di primo piano come arena centrale di dibattito. La commercializzazione e la tabloidizzazione del Dagbladet sono quindi diventate nei media norvegesi un simbolo del "declino". L'uomo che ha espresso tale critica è stato Jan Erik Vold, il poeta che, sotto il titolo "Giornale che non vorremmo perdere", nell'ultimo numero di Dag og Tid, si è lamentato di essere stato licenziato come membro del consiglio di rappresentanza del Dagbladet e ha chiesto il giornale per "mettere a tacere la questione di quale sia la diffusione realistica di un giornale di qualità in Norvegia". "Devono trovare la risposta e agire di conseguenza, se vogliono creare il miglior giornale norvegese", ha detto Vold. È stato sostenuto dal redattore di Dag og Tid Svein Gjerdåker, che ha scritto nell'editoriale sullo stesso numero: "Dagbladet è l'unico giornale in questo paese che ha il potenziale per essere un grande giornale nazionale di qualità. Pertanto il Dagbladet ha una grande responsabilità, che va ben oltre le cifre di circolazione e gli introiti finanziari. Se Dagbladet non si adegua, non c’è nessuno che possa subentrare”.
Anche Dagbladet ha cambiato carta lo scorso autunno. Hanno affermato di voler "entrare nel mercato" e di investire nel dibattito e nella cultura per raggiungere lettori socialmente impegnati. Tuttavia, ciò non è avvenuto in misura sufficientemente ampia. Lo suggerisce il manager di Gjerdåker, e il sottoscritto lo ha dimostrato in un articolo più ampio apparso sull'ultimo numero di Samtiden. (Ho rivisto le pagine di dibattito del Dagbladet in gennaio e febbraio. Il risultato è piuttosto scoraggiante per quanto riguarda le diagnosi sociali, il dibattito culturale e ideologico.)
Un argomento comune con cui si risponde alle critiche dei media è che il pubblico norvegese ha una divisione del lavoro distintiva, in cui una vivace cultura giornalistica si prende cura delle diagnosi sociali e dei dibattiti culturali e ideologici, mentre i quotidiani possono attenersi alla copertura delle notizie quotidiane. Ciò è stato visibile nella risposta del redattore del dibattito del Dagbladet, Gunnar Ringheim, al sottoscritto sul Dagbladet del 14 maggio, ed è stata una premessa visibile nel dibattito di lunedì scorso. Bjørgulv Braanen ha fatto un esempio: "Dagbladet e Dagsavisen possono essere giornali ampi e popolari. La lotta di classe deve attrarre coloro che sono interessati alla politica, all’ideologia e alla cultura al di sopra della media”.
Alla fine i quattro redattori furono relativamente soddisfatti di poter dividere tra loro il mercato. È molto facile e un po’ codardo nascondersi dietro tali argomenti. Soprattutto dal lato dei grandi quotidiani.
Il secondo requisito per un buon dibattito mediatico è quindi che le considerazioni sulla democrazia diventino dominanti. In tale prospettiva, non si ritiene che le diagnosi sociali e i dibattiti culturali e ideologici abbiano luogo nei piccoli spazi delle pubblicazioni contropubbliche. Devono raggiungere il grande pubblico. Hege Duckert ha affermato nel dibattito che "la struttura dei giornali norvegesi è speciale perché l'élite e il popolo leggono la stessa cosa". Probabilmente è solo parzialmente corretto. Ma anche se fosse così, ciò non rafforzerebbe la democrazia finché non si possa dimostrarlo il contenuto su questi giornali mantiene un livello abbastanza alto, e questo le prospettive rappresenta un’ampiezza che lascia spazio anche alle diagnosi contemporanee.
Uno dei tanti paradossi è la critica della sinistra ai media commerciali. Vale a dire, assume forme di conservazione del valore. Mentre ai vecchi tempi era il Dagbladet a condurre la lotta contro gli uomini neri di vario genere – sia che si trattasse di moralità sessuale o del diritto di Georg Brandess di tenere lezioni all'Università di Oslo – e quindi a posizionarsi in una tradizione radicale (e non meno liberale) , oggi vengono criticati da una sinistra che detesta gli sviluppi dei media commerciali. "Dagbladet è un giornale indipendente e culturalmente radicale che si rivolge a lettori socialmente impegnati di entrambi i sessi", ha affermato Hege Duckert durante il dibattito. E centrale è il concetto di radicalismo culturale. Hege Duckert lo ha definito così: Il radicalismo culturale consiste di due concetti: ottimismo per il futuro e ospitalità”.
Questo suona vuoto alle mie orecchie. Il terzo requisito per un buon dibattito mediatico è quindi costruttivo orientering. Il contro-pubblico deve essere costruito attraverso una competizione e una cooperazione costruttiva. Una competizione che elevi la qualità affinché l'impatto sia maggiore, e una collaborazione che renda maggiore la portata complessiva dell'antipubblico. I dibattiti nelle controparti pubbliche più piccole hanno indubbiamente il loro valore, ma deve esserci anche una volontà comune per rendere questi dibattiti più visibili al pubblico più ampio. È lì che la formazione delle opinioni, lo sviluppo delle politiche e l’informazione pubblica raggiungono ampi gruppi di popolazione.
Questo è il seme di un progetto culturalmente radicale oggi. Un progetto che i diversi attori del contropubblico devono continuare a sviluppare. Concludo quindi facendo mie le parole di Knut Olav Åmås del redattore dell'ultimo numero di Samtiden: "Il potenziale dei pubblici indipendenti risiede in una costruzione più aggressiva di ambienti e istituzioni, sia fisici che virtuali – istituzioni che durano, a prescindere individui. Hanno un grande potenziale di miglioramento nella loro capacità di comunicare e nella volontà di influenzare. Per rendere il marginale meno marginale, l’elitario più inclusivo. Combinare il meglio del mondo accademico con il meglio del mondo dei media. Rendere lo spazio pubblico più ampio, più orientato alla conoscenza e più polarizzato."
