Tempo per un nuovo modo di pensare

"It's the end of the world as we know it" è il nome di una canzone del gruppo rock americano REM Quando il 29 luglio sono falliti i negoziati dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), il ministro degli Esteri Jonas Gahr Støre ha dichiarato di aver assistito alla fine di un ordine mondiale – e forse l'inizio di uno nuovo. Il tempo in cui l'UE e gli Stati Uniti potevano parlare insieme e poi dettare le regole globali del gioco è finito.
"...e mi sento bene" cantano i REM. Possiamo stare bene anche noi?

No, se leggiamo il libro di Robert Kagan Il ritorno della storia e la fine dei sogni, che ha suscitato molto dibattito questa primavera. Afferma che il mondo sta entrando in una nuova guerra fredda, con l’Occidente da una parte e i “capitalisti totalitari” come Cina e Russia dall’altra. Ma nonostante, o forse proprio a causa delle previsioni secondo cui la politica mondiale sarà sempre più caratterizzata dal diritto del più forte, ci sono anche costantemente nuove iniziative per migliorare la cooperazione globale.

Il periodo di transizione in cui ci troviamo ora potrebbe tradursi in un nuovo inizio, l’inizio di un ordine globale più giusto in cui i paesi emergenti in via di sviluppo ottengano l’influenza che meritano? In tal caso, sarà sufficiente armeggiare con le organizzazioni globali esistenti, o ne avremo bisogno di nuove, con un certo grado di potere sovranazionale?

Altri fronti

Nell’opinione pubblica norvegese il dibattito sulla sovranazionalità è quasi sempre legato alla questione dell’appartenenza norvegese all’UE. Ma se, per una volta, proviamo ad affrontare il tema da un’angolazione diversa, partendo dalla proposta di un parlamento mondiale, emergono posizioni nuove e sorprendenti.
– Sì, abbiamo bisogno di un parlamento mondiale con poteri sovranazionali limitati per argomenti, afferma Hallgeir Langeland (SV). Anche Ola Borten Moe (Sp) è ottimista riguardo alla cessione di parte della sovranità a un parlamento mondiale. Scettici invece Morten Høglund (Frp) e Hemming Olaussen del No all’Ue.

L’idea di un parlamento mondiale non è nuova, ma sta cominciando davvero a guadagnare un ampio consenso. Il 30 giugno, la campagna impegnata per la creazione di un parlamento mondiale ha annunciato di aver raggiunto un traguardo, con l’adesione alla campagna di 500 parlamentari da tutto il mondo. Alla richiesta si sono uniti anche l’Unione Africana (UA), il Parlamento Latinoamericano (Parlatino), il Parlamento Europeo e il Parlamento Canadese. Anche Vaclac Havel, l'ultimo presidente della Cecoslovacchia, e Mikhail Gorbaciov, l'ultimo leader sovietico, sostengono la petizione. In passato, sono esistiti diversi modelli di parlamento mondiale, ma ora i sostenitori si stanno radunando attorno a un modello specifico con un parlamento mondiale sotto l’egida delle Nazioni Unite, chiamato Assemblea parlamentare delle Nazioni Unite (APNU).
– Ci sono molti ostacoli sul percorso e ci vorranno alcuni anni prima che si possa istituire un parlamento mondiale. Ma è importante osare pensare e discutere soluzioni che siano più ideali di quelle che abbiamo oggi, afferma Catrine Holst. È ricercatrice presso l'Arena – Centro per la ricerca europea, e nel 2005 è stata nominata uno dei dieci intellettuali norvegesi più importanti, all'età di 31 anni.

Holst ritiene che sia necessario un maggiore dibattito su come rafforzare il livello politico globale perché sempre più problemi come il clima, il commercio e la sicurezza devono essere affrontati in un contesto globale.

Il 20 giugno è stato annunciato che cinque ambienti accademici del diritto, delle scienze sociali e umanistiche uniranno le forze in autunno per un grande progetto di ricerca su "La democrazia come idea e pratica" presso l'Università di Oslo. Catrine Holst lavorerà con una delle aree principali: globalizzazione e democrazia multilivello.

Riforme in pieno svolgimento

Holst e i suoi colleghi avranno molto da fare: l’entusiasmo per le nuove istituzioni è strettamente legato alla critica verso quelle esistenti.

Soprattutto il Consiglio di Sicurezza dell'ONU viene criticato per essere antiquato, in quanto le potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale continuano a sedere sui loro seggi permanenti – più di 60 anni dopo la fine della guerra. Quando l’India richiederà un posto permanente, anche il Brasile sarà lì. Poi vuole entrare anche il Sud Africa e potremmo continuare così. Di conseguenza non è stato possibile raggiungere un accordo. Anche in altri settori le riforme delle Nazioni Unite procedono lentamente. Nel 2005, ad esempio, 28 diversi organismi delle Nazioni Unite hanno lavorato su questioni relative all’approvvigionamento idrico. Uno dei problemi è che nessun paese parteciperà a riforme che potrebbero comportare la perdita di privilegi.

Quando i paesi del G8 si sono incontrati a Hokkaido all’inizio di luglio, hanno concordato che le emissioni climatiche dovrebbero essere ridotte del 50% entro il 2050. Ma quanto vale davvero una simile promessa? Non vi sono obblighi nella decisione e nessuna sanzione penale entra in vigore se la promessa non viene mantenuta.
Né il G8, né l’OMC, né l’accordo di Kyoto sulle emissioni climatiche implicano un’autorità sovranazionale, cioè la capacità di prendere decisioni vincolanti che fa davvero male infrangere. Dietro le quinte, tuttavia, i paesi potenti hanno l’opportunità di punire altri paesi che non fanno ciò che vogliono i potenti. In questo contesto, sempre più persone desiderano un dibattito su una cooperazione globale più vincolante e governata da regole.
– Per la prima volta nella storia, ora abbiamo la possibilità di riformare le istituzioni globali e creare una società veramente globale. Abbiamo bisogno di nuove istituzioni che possano porre fine allo squilibrio tra un'economia che è diventata globalizzata, mentre i meccanismi di controllo sono ancora solo nazionali, ha dichiarato Gordon Brown all'edizione di luglio della rivista britannica Development.

Quando questa primavera il settimanale americano Time elencò le dieci idee più importanti del nostro tempo, la vincitrice fu: "Gli interessi nazionali non sono più quelli di una volta. Ora servono soluzioni globali", un saggio di Jeffrey Sachs, che ha recentemente lanciato il libro Commom Wealth.

Federalisti mondiali

Nonostante vediamo costantemente esempi di processi di globalizzazione intorno a noi, il dibattito sul fenomeno stesso è quasi assente tra il pubblico norvegese. I giornalisti politici norvegesi preferiscono utilizzare lo spazio delle colonne per i dibattiti sull'affitto dei magazzini. Loro a riguardo. Non sorprende quindi che la richiesta di un parlamento mondiale abbia ricevuto poca attenzione da parte dell'opinione pubblica norvegese, e Halgeir Langeland dell'SV è l'unico politico dello Storting ad aver firmato. Ma allo stesso tempo, alcuni noti politici dello Storting sono membri di un'organizzazione di basso profilo che lavora per creare nientemeno che "una federazione mondiale". Tra i membri figurano l'ex ministro degli Esteri Thorvald Stoltenberg, i rappresentanti parlamentari Odd Einar Dørum, Inge Lønning e Jan Tore Sanner, nonché il ricercatore NUPI Sverre Lodgaard.
– La mia appartenenza a One World è legata alla visione di un'ONU forte e potente, afferma Odd Einar Dørum a Ny Tid.

- Ma l'organizzazione ha l'obiettivo della cooperazione globale in un'unità federale democratica sotto la guida dell'ONU. Cosa si intende per "entità federale" e perché è necessaria?
– Un'unità federale è democratica, radicata nel popolo. Secondo me, non dovrebbe essere centralista e amministrare un’autorità sovranazionale globale o limitata, afferma Dørum, che sostiene anche la creazione di un parlamento mondiale.

- Possono sorgere problemi legati all'abuso di potere se un governo mondiale riesce ad ottenere troppo potere? Se sì, come si può contrastare questo fenomeno?
– Esistono ovvie sfide legate all'abuso di potere per qualsiasi grande organizzazione. Una federazione sovrana deve disporre di meccanismi costituzionali per prevenire tali abusi. Anche gli stati nazionali dispongono di tali meccanismi attraverso l’autogoverno locale, la distribuzione del potere e simili. Una federazione mondiale dovrebbe avere un'autorità positivamente limitata a determinati settori, come l'ambiente, la distribuzione globale, la guerra e la pace, risponde Dørum.

Catrine Holst sottolinea che non vuole né instaurare un governo mondiale, né abolire lo Stato nazionale.
– Le istituzioni globali devono avere un’autorità attentamente definita e non ricevere più potere di quanto sia strettamente necessario. E, naturalmente, sono necessari meccanismi robusti contro gli abusi di potere. I problemi che possono essere risolti a livello locale e nazionale dovrebbero essere risolti lì. Non si tratta di questo, che "tutto" deve essere deciso globalmente ad ogni costo. Anzi. Immagino entità sovranazionali che garantiscano standard minimi, come gli standard sociali minimi. Gli stati sono quindi liberi di sviluppare programmi di welfare più completi, afferma Holst.

Sebbene molte istituzioni politiche globali abbiano problemi, vediamo segnali che la legislazione oltre i confini nazionali è in aumento. Proprio la garanzia di standard e diritti minimi, ovvero la legalizzazione, come afferma Holst, è stato uno dei temi controversi nell'ultima indagine sull'energia norvegese del 2003. Gli investigatori concordano sul fatto che stiamo assistendo a un aumento della legislazione oltre i confini nazionali, ma non sono d'accordo sulle conseguenze . Mentre la maggioranza ritiene che ciò sia problematico perché limita il margine di azione dei politici, la professoressa Hege Skjeie ha scelto di dissentire perché ritiene che ciò abbia anche evidenti effetti positivi, anche per i diritti delle donne.

Osserviamo una tendenza simile quando i tribunali internazionali per i crimini di guerra dell’Aja sono ora all’offensiva. È in corso il processo contro Radovan Karadzic, mentre il presidente in carica del Sudan Omar al-Bashir è stato accusato. Morten Bergsmo, ricercatore presso l’istituto di ricerca sulla pace Prio, ha dichiarato la scorsa settimana al Ny Tid che la Corte penale internazionale (CPI) rappresenta un nuovo pensiero e sviluppo nell’ambito del diritto internazionale, in vista di una partecipazione sempre più ampia allo sviluppo economico e sociale. Secondo i sostenitori, un parlamento mondiale può essere un’arena di dibattito e dare maggiore legittimità alla legge e ai diritti oltre i confini nazionali.

Modello a gradino

La campagna per istituire un parlamento mondiale (APNU) delinea un modello in cui l’istituzione diventa gradualmente più potente. Inizialmente l'assemblea sarà composta da parlamentari di tutti gli stati del mondo, ma in seguito il parlamento mondiale sarà eletto direttamente. Sono state proprio le elezioni dirette quelle che lo scrittore britannico Georges Monbiot ha sostenuto nel suo libro The Age of Democracy, l’ultima volta che si è discusso di un parlamento mondiale nel 2005.

Catrine Holst ritiene che questo sia un approccio saggio.

- La cosa realistica da fare in primo luogo è iniziare con cautela, poi un parlamento di questo tipo potrà acquisire nel tempo poteri più estesi. Questa è la Storia della Democrazia in Norvegia, lo Storting gradualmente ha guadagnato più Potere, dice.

Halgeir Langeland concorda sul fatto che l’ONU ha bisogno di un potere sovranazionale per rafforzare la propria posizione.

- Negli anni '30 Albert Einstein propose un governo mondiale per garantire la pace e prevenire la guerra, e immagino che un parlamento mondiale possa contribuire a questo. In questo caso potrebbero essere rilevanti decisioni vincolanti, ma ci prenderemo tempo e all'inizio le decisioni saranno probabilmente consultive, dice Langeland.

Ola Borten Moe chiarisce che la sua opposizione all'UE è ferma, ma che gli Sp non sono fondamentalmente contrari al sovranazionalismo.

- Sì, la Sp è disposta a rinunciare ad una parte della sovranità nazionale. In alcune aree, il sovranazionalismo è assolutamente necessario per realizzare una società mondiale ben funzionante. Penso che l’idea di un parlamento mondiale sotto l’ONU sia interessante e penso che questo potrebbe avere molto a che fare con essa, ma dobbiamo familiarizzare di più con questa proposta specifica, dice.

Su questo tema Borten Moe non è sulla stessa linea di Hemming Olaussen, leader del No all’Ue.

- Credo nella cooperazione intergovernativa tra stati sovrani che possono essere governati dal popolo, e il popolo deve avere l'opportunità di poter controllare i politici. Ho poca idea dello sviluppo di organismi sovranazionali che si tirano su le gambe e vivono la propria vita indipendentemente dalle persone che governano. Un Parlamento mondiale sotto l'egida delle Nazioni Unite è un'idea bellissima, ma non credo che funzionerà nella pratica. Un parlamento mondiale, come quello europeo, avrà difficoltà a ottenere il sostegno popolare. Sarà troppo distante, troppo lontano dalla gente. I politici nazionali sono responsabili nei confronti del loro popolo e possono essere licenziati. Un parlamento mondiale galleggerà là fuori, indipendentemente dalle persone che governerà, dice.

Amadi Bethel, parlamentare nigeriana, non è d'accordo con Olaussen.

- Un parlamento mondiale darà voce alla gente comune nell'arena globale, dove risiede il potere, dice Bethel. Crede che un parlamento mondiale sarà un modo per la politica di riconquistare l’opportunità di gestire l’economia globalizzata.

- In questo modo il governo sarà più responsabile nei confronti del popolo, dice in un commento alla Campagna per l'APNU.

- Gli sviluppi degli ultimi decenni, con la globalizzazione e le minacce climatiche, significano che abbiamo bisogno di una cooperazione globale più vincolante, Olaussen?

- L'ONU è l'unico organismo legittimo e dovrebbe occuparsi di queste questioni. È una tragedia che gli Stati Uniti abbiano contribuito a indebolire l’ONU. Abbiamo bisogno di una cooperazione vincolante sull’ambiente, ma vincolante tra stati sovrani, come nell’accordo di Kyoto, dice.

Olaussen si fa così portavoce di una delle quattro strategie di globalizzazione di cui si occupa Anthony McGerw in un saggio a pagina 36 di questo numero di Ny Tid, ovvero l’internazionalismo liberale. In questa tradizione, la cooperazione volontaria tra stati sovrani è proprio il fulcro. Coloro che lavorano per un parlamento mondiale con limitato potere sovranazionale, invece, definiscono McGrew come sostenitori di una democrazia cosmopolita, e Catrine Holst può essere collocata in questa categoria. Lei ritiene che la decisione di un paese di partecipare o meno a un accordo sui tagli climatici non dovrebbe essere volontaria.

- Non riesco a vederne il carattere democratico. Cosa c’è di così terribilmente democratico nel fatto che a un singolo stato, basato su meschini interessi nazionali, venga permesso di farsi strada sulla maggioranza della popolazione di altri stati? chiede Holst.

- Dobbiamo piuttosto costruire ampie alleanze e costruire una maggioranza su questioni importanti, in modo che tutti i paesi capiscano che è nel loro interesse aderirvi. Non penso che risolveremo alcun problema creando organismi sovranazionali che costringano alcuni paesi ad aderire. Non possiamo costringere gli Stati Uniti ad aderire al Tribunale dell'Aia, gli Stati Uniti devono sceglierlo da soli, risponde Olaussen.

- Come oggi, ogni Stato ha il diritto di veto. Allora sarà impossibile superare tutto ciò che piace. Un singolo Stato, gli USA, la Cina o altri, possono rovinare tutto, se gli fa comodo, dice Holst.

Anche Morten Høglund, portavoce della politica estera del FrP, è scettico riguardo alla rinuncia alla sovranità.

- Sono molto scettico sul fatto che un simile parlamento mondiale debba avere una qualche forma di autorità sovranazionale. La Norvegia ha scelto di rimanere fuori dall’UE, tra l’altro per evitare di sottomettersi al sovranazionalismo. Sebbene l’UE sia composta solo da democrazie, il popolo norvegese ha deciso che la Norvegia non parteciperà a questo forum sovranazionale. Allora sarebbe strano se dovessimo trasferire i poteri a un parlamento mondiale, dice Høglund, il quale chiarisce che il partito non ha preso posizione su questa proposta specifica, ma in generale è scettico sulla fattibilità di ciò.

- Sì, realizzare queste cose è difficile, quasi impossibile. Ma se non manteniamo vive le idee e gli ideali, non verrà fuori nulla, questo è certo, risponde Holst, e continua:

- E a coloro che ripongono la loro fiducia nello Stato-nazione si può ovviamente rispondere: come pensano di risolvere i tanti problemi globali che vediamo oggi? Quanto è realistica la loro alternativa? Nel settore ambientale, ad esempio, e nelle questioni legate al commercio, alla ridistribuzione e alla sicurezza, vediamo problemi che gli Stati nazionali non possono risolvere adeguatamente individualmente, dice.

Il 29 agosto, la democrazia globale sarà il tema del seminario di etica presso l’Università di Oslo, nel quale Thomas Pogge e Torbjørn Tönnsjø, tra gli altri, introdurranno ciò che è necessario per rafforzare il governo popolare nell’arena globale.

- È necessaria una forte comunità culturale affinché la democrazia funzioni, anche nel caso di un sovranazionalismo limitato a livello globale, Catrine Holst?

- Affinché ciò possa essere attuato, i cittadini devono desiderare una cooperazione globale più vincolante. Ma non dobbiamo abolire l’identità nazionale e le altre identità per creare un’identità globale, questo vale la pena sottolinearlo. Si possono avere molte identità e sentimenti di lealtà allo stesso tempo, e le identità cambiano. Nemmeno l'identità nazionale norvegese è esistita "sempre". È stato creato, in determinate condizioni, alla fine del XIX secolo ed è cambiato notevolmente nel corso della storia.

Sottolinea inoltre che la globalizzazione significa che le persone hanno più contatti oltre i confini nazionali.

- Credo che, a lungo termine, si possa sviluppare una solidarietà più completa oltre i confini nazionali. Ma per allora dovranno succedere molte cose. Anche i media hanno una responsabilità qui. La maggior parte dei media sono ancora molto nazionali nella loro rappresentazione del mondo. Credo che questo sia un problema democratico.

Le decisioni che riguardano i cittadini vengono prese sempre più altrove che negli organi nazionali. Questo deve essere sui giornali, in molti posti, ogni giorno, dice Holst.

Un inizio concreto potrebbe essere quello di verificare se l'attuale politica norvegese contribuisce o meno a rafforzare la cooperazione. La Norvegia sta aprendo la strada verso una politica più solidale? chiediamo al Ministro dell'Agricoltura Lars Peder Brekk, vedi questione separata.

Non andrà avanti in seno all'OMC

Lo ritiene il leader del partito di centro e ministro dell'Agricoltura Lars Peder Brekk

La Norvegia non ha bisogno di cambiare prima che lo facciano gli altri.

[regole del gioco] Contribuisce alla politica norvegese

rafforzare la cooperazione globale?

La nostra posizione nei negoziati dell'OMC

può dare alcune risposte. “L’OMC lo diventerà

la più importante istituzione globale se

è in arrivo un accordo favorevole allo sviluppo

in atto", ha affermato il segretario generale della Chiesa

Aiuti d'emergenza, Atle Sommerfeldt, a New York

Tempo prima del crollo dell'OMC 29.

Luglio. Ma il governo norvegese accetta

non la conseguenza del suo stesso progetto,

dice Sommerfeldt. Su di essa

Da un lato, il governo vuole ottenerli

funzionamento delle istituzioni globali. SU

d'altro canto, la Norvegia è uno dei freni a freno

nell’OMC, dal momento che la Norvegia non lo fa

cambiamenti derivanti dal sostegno agricolo collegati

al volume di produzione a sostegno di

Insediamento distrettuale e paesaggio culturale.

L'Unione Africana (UA) e altri

i paesi poveri chiedono tagli ai sussidi alla produzione

mi piace la terra.

- Non condivido questo ragionamento. Norvegia

precede entrambi attraverso uno schema a tariffa zero

per i paesi meno sviluppati e ovunque

aiuto. Inoltre, siamo, nel quadro di a

possibile nuovo accordo OMC, disposti a ridurre

i sussidi alla produzione e l’eliminazione dei sussidi all’esportazione

completamente, dice Lars Peder Brekk

- I sussidi diretti alle esportazioni esistono da tempo

accordo per tagliare. Ma l'AU ritiene che anche i sussidi alla produzione

porta allo dumping, i dolci alla povertà

i paesi sono superati nella concorrenza, nonostante producano

più economico. Il motivo è che non possono competere

beni sovvenzionati venduti artificialmente a buon mercato sul mercato mondiale.

Il tuo commento?

- Sì, a volte può esserci una connessione

tra il problema del dumping e i sussidi alla produzione

al Nord. Quel povero paese proteggerà

contro il dumping era proprio questo il punto

le trattative si sono arenate. Ma la Norvegia produce

quasi esclusivamente per il mercato interno,

e importiamo oltre il 50% del nostro cibo

noi mangiamo. Anche l’agricoltura norvegese se ne prende cura

Insediamento distrettuale e paesaggio culturale. Sono

paesi ricchi che hanno un vasto settore agricolo

rivolto alle esportazioni, come gli USA e l'UE, che

deve ridurre i suoi sussidi alla produzione.

- Allora perché la Norvegia non rinuncia ai sussidi alla produzione?

specifico per il sostegno ai distretti e al paesaggio culturale?

Come puoi discutere

che la Norvegia deve mantenere, e quindi continuare a farlo

legittimare, un accordo che accetti è difficile

conseguenze dannose in tutto il mondo?

- Siamo disposti a farlo, se possibile

sta per entrare in vigore un nuovo accordo OMC, ma vedo

non c’è motivo perché la Norvegia vada avanti e inizi

un tale cambiamento adesso. Non ne avrà uno

effetto reale, poiché la Norvegia produce solo più cibo

consumo domestico.

- La Svizzera ha già avviato una trasformazione

produzione al sostegno del distretto. "La Norvegia ora deve andarsene

di fronte e modificare il sostegno agricolo per aggiungere un aumento

pressione su altri paesi ricchi", ha detto Ruth Haug, capo della

Noragric presso l'Università dell'Ambiente e delle Scienze della Vita

a New York il 1° agosto. Commento?

- Ha pochissima importanza

La Norvegia sta aprendo la strada, deve essercene una internazionale

Compromesso.

- Ci sono conflitti di interessi tra i norvegesi

agricoltura e agricoltori nei paesi poveri?

- No, non vedo che sia così,

poiché la Norvegia importa molto cibo, e

quasi nessuna esportazione.

- Il quotidiano Times of India difficilmente è d’accordo

con voi, in relazione ai negoziati dell’OMC

hanno individuato la Norvegia come uno

del peggio quando si tratta di protezionismo.

Mantiene la Norvegia un paese povero in uno

trappola delle materie prime imponendo dazi più elevati sull’ulteriore lavorazione

beni che materie prime?

- Siamo disposti a discutere le tariffe doganali,

ma non lo vedo in modo coerente

è che abbiamo tariffe doganali più alte

su merci ulteriormente lavorate. Allo stesso tempo hanno

I legittimi interessi della Norvegia nella tutela

nostra industria alimentare. La Norvegia ha

Dazi zero per i paesi meno sviluppati

(MLD), senza che possano esportare nulla in particolare

a noi. Per aumentare la produzione agricola

nei paesi poveri, la cosa più importante è metterla in atto

e costruire regimi stabili e democratici

l’apparato produttivo, e questo è sostenuto dalla Norvegia

attraverso gli aiuti.

- Questo schema con dazio zero per i perduti

i paesi sviluppati sono spesso citati come prova di ciò

che la Norvegia persegue una politica commerciale di solidarietà. Ma

questi paesi hanno poco da esportare, di conseguenza è così

c’è poco rischio che l’agricoltura norvegese possa perdere qualcosa

disposizione. Che dire dei secondi paesi meno sviluppati?

quelli che hanno effettivamente un potenziale di esportazione? India

ha, ad esempio, più poveri dell’intera Africa. È

non proprio nei casi in cui può costare qualcosa del genere

La Norvegia mostra se il paese è solidale o no?

- Penso che sia troppo facile dire che un tale cambiamento

aiuterà automaticamente altri paesi poveri,

ma una possibile estensione del sistema a pedaggio zero

per applicarlo anche ad altri paesi, potrebbe essere necessario

considerare più attentamente prima di prendere una decisione.