(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Quando un partito politico lotta controcorrente e non ci riesce, non sorprende che la dirigenza del partito e i delegati di negozio cerchino di minimizzare i problemi: non ci siamo rivolti..., non abbiamo centrato il segno... , ci siamo presi in giro su questo o quell'argomento..., la copertura mediatica, inoltre..., le offerte eccessive..., l'egoismo della gente...
Non c'è da stupirsi perché il management e gli shop steward devono alternativamente ammettere che qualcosa c'è grave sbagliato, e quindi anche che è necessaria una cura adeguata per il cavallo per rimettersi in piedi. La sconfitta sarà maggiore, la speranza minore, e coloro che hanno avuto il controllo sulla politica potrebbero doverlo ammettere deres le opinioni politiche non sono la cosa giusta per il partito. Da qui la banalizzazione, cioè.
Di norma, ci vuole qualcuno che sia un po' estraneo per fare la diagnosi e magari suggerire una cura. Nel libro L'Aquila è atterrata è l'ex leader laburista Reiulf Steen che diagnostica il Partito dei Lavoratori Norvegesi, e che suggerisce il seguente trattamento: raccolta delle forze di sinistra in un partito politico, in stretto contatto con il movimento sindacale, combinato con il fatto che il sindacato lo stesso movimento sindacale deve riunirsi sotto un unico ombrello. Quest'ultima, tuttavia, presuppone la rottura dei legami tra Ap e LO. La prima presuppone in un certo senso – se seguiamo la diagnosi di Steen – che al movimento sindacale sia consentito di porre maggiori premesse per il corso politico.
La diagnosi di Steen riguarda in gran parte un partito che ha perso il contatto con i suoi elettori – i lavoratori, i lavoratori, il pubblico in generale – in parte come risultato dei cambiamenti sociali fondamentali implementati dal partito stesso (riforma dell'istruzione, ecc.), in parte come risultato dell'invecchiamento. a partire dagli anni '1960 e oltre, e in parte come risultato della sostituzione dell'apparato del partito e del movimento sindacale da parte di politici professionisti (istruiti) come base di potere più importante del partito. Ciò ha provocato anche confusione ideologica – o impotenza. Una parte naturale della medicina sono quindi le armi ideologiche più leggere progettate in stretto contatto con "la maggior parte delle persone" attraverso il movimento sindacale e in collaborazione tra il Partito laburista e l'SV.
Ora molti nel Partito laburista norvegese probabilmente penseranno che le parole di Steen siano chiacchiere da vecchi, anche perché tirerà fuori parole che nel contesto Ap (e, può sembrare, anche nel contesto SV) devono essere descritte come arcaiche: socialismo, compagno... Ancor di più, si ha l'impressione di un politico che è rimasto fermo mentre il suo partito è scivolato verso destra, e che si sente così più comunitario con coloro che sono scoppiati quando lui stesso è rimasto 42 anni fa.
C'è qualche realismo nella proposta di Steen di riunire eventualmente i due partiti della sinistra (Steen stesso non crede nell'unificazione oggi, ma crede che il processo di unificazione debba iniziare)? Si potrebbe forse dire che dovrebbe esserlo, ma non lo è. Lentamente ma inesorabilmente molte delle barriere insormontabili tra SV e Ap sono scomparse: quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno deciso questa primavera di entrare in guerra contro l'Iraq, Jens Stoltenberg non era molto indietro rispetto a Kristin Halvorsen nella sua critica alla guerra. Probabilmente è arrivato più tardi e sembrava peggio, ma materialmente hanno detto la stessa cosa. E per Kristin Halvorsen si trattava solo di portare avanti una lunga tradizione di partito per la pace. Per Jens Stoltenberg si è trattato di una rottura con una linea fedele agli Stati Uniti che esiste da più di cinquant'anni.
In politica esiste una differenza significativa tra disaccordi temporanei e differenze materiali e ideologiche. Ciò che ha reso possibile la creazione del Partito popolare socialista necessario nel 1961 la differenza insormontabile riguardava le prospettive della politica di sicurezza. Oggi è la NATO a separarli e sta diventando irrilevante. I due potrebbero ancora non essere d’accordo sulle valutazioni della politica di sicurezza, ma non saranno necessariamente incompatibili.
In altri ambiti, legati allo stato sociale, alle privatizzazioni e così via, si può probabilmente dire che i due partiti non si sono mossi nella stessa direzione da quando Gro Harlem Brundtland ha assunto la guida di Ap nel 1981. D’altra parte: pensare che Ap negli ultimi 20 anni di lotta al servizio del liberalismo sia solo retorica a buon mercato. È vero che non hanno avuto potere, che l'ondata di destra ha colpito duramente e che ai tecnocrati è stato concesso un controllo eccessivo sulla politica del partito in singole questioni. Ma non è vero che abbiano infranto la legge di gravità della politica e cambiato schieramento. La privatizzazione di Statoil e Telenor non è mai stata motivata ideologicamente da parte dell'Aps. Né la trasformazione degli ospedali secondo il modello di business. Era piuttosto assenza di azione ideologica e di resilienza che lo hanno reso possibile. Ed è proprio questo potere che Reiulf Steen vuole restaurare. In collaborazione con il Partito della Sinistra Socialista.
Una SV e un'Ap unite si porranno necessariamente a sinistra dell'attuale Ap, ma allo stesso tempo dovranno abbracciare in modo più ampio. Deve essere posizionato anche a destra di SW? Steen non sembra pensarla così. Se è vero che la ricerca del centro da parte dell'Ap è dovuta più a una confusione che a un'ideologia consapevole, bisogna anche poter credere che un nuovo partito su una nuova piattaforma possa trasformare anche i politici dell'Ap più centristi in buoni socialisti/socialdemocratici. .
Molti probabilmente obietteranno alla proposta di Steen di una riunione del partito, che ha una storia contro di sé, che un tentativo di riunificazione deve necessariamente portare a discussioni, lacrime e stridore di denti. Probabilmente si sbagliano, perché non ci sono stati molti tentativi di fusione dei partiti, e i due più importanti hanno avuto nel tempo un discreto successo: la fusione del Partito dei lavoratori norvegesi e del Partito dei lavoratori socialdemocratici norvegesi nel 1927 deve, in alla luce della storia, si può dire che sia stato un successo assoluto. La fusione tra SF e NKP nel 1975 fu più fiacca, nel senso che l’NKP sopravvisse, e nel senso che mentre l’Associazione Elettorale Socialista ottenne 16 mandati parlamentari nel 1973, il Partito della Sinistra Socialista ottenne due mandati nel 1977. Penso di poter dire che oggi l'SV è più forte di quanto sarebbe stato il partito senza espandere la sua base elettorale quasi 30 anni fa.
Obiezioni molto più importanti sono queste: se è vero che il percorso intrapreso da Aps negli ultimi vent’anni, e i problemi con cui si confronta, riguardano la confusione ideologica, è difficile vedere che il management e l’apparato dei delegati sindacali dovrebbero essere in grado di fare un’autodiagnosi che porta verso una raccolta. E dal punto di vista dell'SV sarebbe quasi idiota invitare il partito laburista a fondersi. In linea con la caduta di Ap, SV è cresciuta verso i pari. E in quella situazione, c’è motivo di credere che un SV che spinga l’Ap a sinistra in una competizione aperta avrà un impatto maggiore che se dovessero lottare uno per uno per una politica più orientata a sinistra.
La cosa più importante è probabilmente questa: invece di discutere sulle forme organizzative, i due partiti dovrebbero concentrarsi separatamente e insieme su quali politica potranno collaborare negli anni a venire. E qui sta la sfida più grande di un Partito Laburista confuso.
