Il prossimo regime in Iraq è, uh... il Partito Baath?

Alcune migliaia di soldati altamente addestrati da l'antico regime non può ovviamente conquistare gli americani in Iraq. Ma potrebbero non averne nemmeno bisogno. Per quanto tempo Washington tratterrà 130.000 soldati nel suo laboratorio sperimentale in Medio Oriente? E per quanto tempo avranno forze lì?

La strategia di uscita è pronta. Ora l’intero processo è stato capovolto. La democrazia non dovrebbe essere introdotta in fasi logiche in cui viene prima la costituzione e poi le elezioni. Verrà invece introdotta con decreto il 1° luglio del prossimo anno. Allora gli americani "porranno fine alla loro occupazione". Il potere sarà consegnato a un governo provvisorio che introdurrà poi la democrazia.

Se danno fastidio. Oppure può.

La nuova strategia prevede il ritiro dell'amministrazione civile americana sotto la guida di L. Paul Bremer 3° (!). Ma i soldati rimarranno, almeno alcuni di loro. Dal 1° luglio saranno “invitati” dal nuovo governo iracheno. Ricorda gli stati satellite dell'Europa orientale negli anni '50 e '60, i cui governi "invitarono" i russi sovietici sia nel tempo che nel tempo.

Quanti soldati rimarranno in Iraq dopo il 1° luglio, e per quanto tempo? Non si dice nulla e nessuno lo sa. Ma nel profondo del popolo iracheno c’è un’altra certezza: quando gli americani sono fuori, non c’è nulla che impedisca a Saddam di rientrare. Perché allora chi potrà davvero fermarlo?

Leviatano sui piedi d'argilla

OK. La storia non si ripete mai, forse nemmeno in una farsa. Perché Saddam Hussein è forse una forza perduta. Almeno è certo che i suoi mostruosi figli sono morti e che sia l'uno che l'altro del "mazzo di carte" sono stati arrestati.

Ma questa è teoria. Per gli iracheni che sono sul campo nel proprio paese, la realtà è completamente diversa. Perché quello che vedono è che gli americani stanno uscendo e che il governo ad interim non ha la forza di subentrare. E poi è semplicemente solo una questione di chi interviene e riempie il vuoto.

È importante attenersi a un aspetto. La maggioranza degli iracheni non aveva intenzione di combattere le forze d’invasione quando il paese venne preso d’assalto a marzo. Forse non erano eccessivamente entusiasti, ma non erano nemmeno apertamente ostili.

Un altro punto almeno altrettanto importante: la maggioranza degli iracheni vuole che gli americani restino. I sondaggi d'opinione condotti a Baghdad mostrano che sei su dieci temono un prematuro ritiro americano. I musulmani sciiti del sud non hanno risposto alla propaganda di odio religioso che li spingeva a combattere gli infedeli. I curdi del nord hanno abbracciato gli americani fin dall’inizio.

Eppure le cose sono andate male, non a causa degli iracheni scontenti che all’improvviso si sono precipitati fuori, con le armi in mano, puntate contro la potenza occupante. È andata male perché “qualcuno” del vecchio regime – con o senza terroristi al suo interno – ha scelto di ricominciare la guerra. Negli ultimi giorni la guerra e il terrore a bassa intensità si sono trasformati in un classico confronto militare in cui gli americani utilizzano missili a guida satellitare contro il nemico per la prima volta dal 9 aprile.

È storia vecchia come i Baathisti, letti terroristi, o viceversa, siano riusciti nella loro ingegnosa strategia contro l'ONU, la Croce Rossa e gli alleati dell'America. La situazione in Iraq è diventata troppo pericolosa e, ultimamente, anche il Giappone e la Corea del Sud hanno chiuso la porta in faccia agli Stati Uniti.

Sta diventando troppo caldo anche negli Stati Uniti. Ha cominciato a fare un caldo torrido già quest'estate, prima che iniziassero gli abbattimenti degli elicotteri. Ora gli Stati Uniti sono alla disperata ricerca di un’apertura. Pertanto, la democrazia per decreto.

Dall'essere ambivalentemente scettici, al limite della riluttante speranza, gli iracheni ora trasudano disprezzo quando parlano dell'ultima superpotenza del mondo. Poiché il Leviatano dai piedi d'argilla può ovviamente essere un superpotere solo due anni alla volta, tra le elezioni, per dirla in questo modo. Entro il 1° luglio gli americani avranno fatto ciò che avevano giurato di non fare: lasciare gli iracheni con la patata bollente in grembo.

Coloro che non si preoccupano di bruciarsi lo raccoglieranno.

Il dilemma dei ricordi

Si potrebbe immaginare uno sviluppo leggermente diverso in Iraq. Perché cosa avrebbero fatto gli iracheni, di fronte alla minaccia di una nuova dittatura baathista, se fossero stati sicuri che gli americani intendessero portare a termine l'opera?

Da un lato: un regime di occupazione che si comporta in modo completamente diverso da come avevano pensato gli iracheni; in linea con le idee del famigerato colonnello Bryan P. McCoy, già in vigore a marzo: “La guerra è una cosa crudele. Più la situazione diventa orribile, prima finirà. Questa guerra finirà quando le mosche voleranno negli occhi dell’ultimo che ha difeso Saddam Hussein”.

La guerra è un affare sporco e Daham Kassim, nella città di Nassiriya, lo sa bene. Era il 25 marzo...

“Volevo trasportare mia moglie e i miei quattro figli fuori città. All'ultimo ponte prima del deserto c'erano gli americani con i loro carri armati. Non li ho visti finché non sono stato a 60 metri di distanza. Vedo che mia moglie viene colpita per prima, al petto, alle gambe e alle braccia. Ma non è morta. Anch'io sono colpito; nel petto e anche nelle gambe. Mawra, nove anni, e Zehra, tre, sono già morti. Mohammed, all'età di sei anni, muore cinque minuti dopo. La mia ultima figlia vivente, Zainab di cinque anni, viene portata in un ospedale militare dove viene operata. Sopravvive alle ferite, ma muore di freddo la notte stessa. Eravamo stati buttati giù dai letti dell'ospedale e dovevamo sdraiarci all'aperto. Non abbiamo nemmeno ricevuto una coperta."

"Il peggiore", ha detto Daham al quotidiano francese Il mondo, con 'faccia preferita, per timore che scoppiasse in singhiozzi', “era che né mia moglie né io potevamo trattenerla quando morì. Non potevamo muoverci a causa delle nostre ferite”.

L’occupazione è stata decisamente diversa da quanto gli iracheni si aspettavano.

Dall'altro: i ricordi di un regime genocida che cerca di tornare al potere; che prendono le armi contro gli occupanti e i loro collaboratori e che fanno di tutto perché il popolo lo faccia credendo che stanno tornando. Chi, se qualcuno, sosterresti?

Ci sono piccoli segnali che molti vorrebbero mettersi al servizio della potenza occupante, sulla base di questa tesi: prima il Baath, poi gli Stati Uniti. L'informazione è incerta perché riposa su fonti americane. Ma mai così tanti iracheni hanno assunto compiti di sicurezza come nelle ultime settimane, dice lo staff di Bremer. È quasi esploso, dice Autorità provvisoria della coalizione ai giornali americani.

È un esperimento mentale, cosa accadrebbe se... Ma come al solito, gli Stati Uniti hanno iniziato a segare il ramo su cui sono seduti. Perché adesso devono uscire. E se c’è qualcosa che un popolo non osa fare, è aiutare un regime occupante che poi lo arrenderà. Ma perché gli iracheni non possono fidarsi degli Stati Uniti quando dicono che "rimarranno in Iraq tutto il tempo necessario?"

Crepe nel cofano

Perché non c'è motivo di fidarsi di loro. La storia parla contro gli americani. Sono passati solo dieci anni da quando sono scappati con la coda tra le gambe da un altro Paese perché 18 piccoli soldati erano stati trascinati morti nel fango di Mogadiscio.

Il paese era la Somalia e l’anno era il 1993.

Sin dall'inizio; da marzo, quando la guerra si stava lentamente facendo strada nel Paese, gli iracheni hanno cercato con luci e lanterne segni di crepe nel cofano. Anche loro li hanno trovati. Un politico lì. C'è un senatore. Una dichiarazione casuale di un ministro della Difesa. Un'osservazione infelice da parte di un presidente.

Il disagio si è trasformato in dubbio che si è trasformato in rassegnazione o rabbia. La conclusione fu chiara fin dall’inizio: non era affatto sicuro che gli Stati Uniti avessero la volontà di sconfiggere militarmente Saddam e le sue forze. Inoltre, non era certo che avessero la capacità o la volontà di schiacciare tutti i terroristi del paese, imprigionare coloro che avrebbero dovuto essere imprigionati, instaurare un regime competente e lasciarsi alle spalle un paese in cui regnava l'armonia e la democrazia era assicurata.

Alla fine, la rassegnazione e la rabbia hanno lasciato il posto a una certa consapevolezza: gli americani avrebbero inviato il dossier sull’Iraq nel cyberspazio senza nemmeno assicurarsi che l’ONU prendesse il sopravvento nel vuoto che sicuramente sarebbe seguito.

Invece, gli Stati Uniti scommettono sul governo ad interim; il cosiddetto consiglio direttivo, che è caduto sulle spalle degli americani con i suoi continui tentativi di farsi trasferire il potere. Possiamo, dice il consiglio direttivo, assumerci la responsabilità della sicurezza di questo Paese. Lascia fare a noi le cose e andrà tutto bene.

È la stessa linea che ha seguito la Francia. E questo ha reso le cose facili per gli americani. Ora possono arrendersi e lasciare la costruzione della democrazia al consiglio dei leader musulmani e iracheni in esilio che hanno installato. Deve essere fatto nel modo seguente:

Verrà elaborata una costituzione provvisoria per l'Iraq. Si dovrà poi istituire un'assemblea legislativa, nominata dai consigli locali che a loro tempo erano nominati dagli Stati Uniti. Questo “parlamento” metterà poi insieme un governo provvisorio. Il prossimo passo sarà quello di eleggere un’Assemblea Costituente, cosa che farà il popolo. Si tratta di un pacchetto regalo per i musulmani sciiti, che avranno un'influenza molto maggiore in un'assemblea costituente eletta dal popolo piuttosto che dagli americani, dal momento che i musulmani sciiti costituiscono il 60% della popolazione irachena.

Formalmente, il risultato finale di questo processo è che il consiglio direttivo cessa di esistere. Ma è improbabile che gli uomini e le donne di questo consiglio entrino più o meno direttamente nel governo provvisorio. Anche perché la cabala etnica e religiosa nel consiglio direttivo è davvero finita.

Dopodiché? Fatto: vieni ad asciugare! È stata introdotta la democrazia. Non ci sarà nemmeno una sconfitta per gli Stati Uniti, perché diranno soltanto che "abbiamo fatto quello per cui siamo venuti". E poi: abbiamo fatto quello che il mondo voleva che facessimo: ci siamo ritirati.

I vincitori non solo Scrivi la storia. Lo definiscono anche. Le accuse ovviamente grandineranno; che gli Stati Uniti hanno creato una guerra civile in Iraq e un nuovo "rifugio sicuro" per i terroristi. Ma a chi importa." E cosa ancora più importante: chi vuole il vero potere nel paese?

I bordi esterni della variabile

La variabile è il numero dei soldati americani. 130.000 soldati: i combattimenti tra le forze di occupazione e i baathisti si avvicinano a una vera guerra. Il governo fantoccio ha il potere formale, ma poggia sulle baionette americane.

Una guerra del genere non ha bisogno di chiarimenti. Può – in teoria – durare decenni perché il precedente regime non è abbastanza forte per vincere, e perché gli Stati Uniti non sono abbastanza forti per schiacciare l’opposizione.

Non è ancora accaduto nella storia che una grande potenza abbia avuto la meglio su una guerriglia. A volte la guerriglia ha avuto la meglio sulla grande potenza, ma solo perché il prezzo da pagare per la parte superiore è stato troppo alto; non che abbia necessariamente perso militarmente.

Questo è esattamente il tipo di strategia su cui Saddam e "tutti i suoi compagni" scommettono. E funziona. Perché il paradosso è che gli americani difficilmente perdono persone sul terreno in Iraq, rispetto ad altre guerre. (60.000 uomini sono andati in Vietnam) Ma sta già iniziando politico il prezzo sia troppo alto.

E poi sei all'altro estremo della variabile. 0 soldati: Opzione A: Il partito più forte in Iraq prende il potere. È il partito Baath, con la sua organizzazione efficiente, la sua base politica nel triangolo sunnita e le sue leali forze di sicurezza.

Opzione B: ci sarà una guerra civile. Semplicemente; tra una o più parti.

E chi vince una guerra del genere? Non il governo ad interim, con i suoi quasi-politici. Non gli sciiti, con la loro mancanza di coordinamento. Non i curdi, che non sono interessati al resto dell’Iraq. Non i sunniti – di per sé; ma il partito Baath.

La storia è una cosa difficile. Forse lo sviluppo in Iraq prenderà una strada completamente diversa. Il punto è che gli iracheni pensiero che è così che può andare. E questo è drammatico per il rapporto tra un popolo e un regime di occupazione.