(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Mercoledì è stato fatto un altro tentativo di sollevare un dibattito dell'UE in Norvegia. Durante il Tempo delle interrogazioni di Storting, la conservatrice Inge Lønning ha chiesto al governo di indagare immediatamente sulle conseguenze dell'accordo SEE, se l'Islanda decidesse di entrare nell'UE.
E questo non dovrebbe più essere escluso, dopo che la crisi finanziaria globale ha fatto tremare l’isola più di quanto il vulcano Hekla abbia fatto in molti anni. Oltre il 70% degli islandesi è ora aperto all’adesione all’UE, in contrasto con il record del 60% degli elettori norvegesi che dicono no all’incorporazione. Ora, va notato che i sondaggi d’opinione raramente sono una linea guida affidabile per ciò che è saggio o moralmente giusto fare. Ma ciò colpisce almeno i partiti norvegesi in cerca di voti a tal punto che anche una richiesta di adesione sembra irrilevante per la prossima legislatura. Come sottolinea lo stesso primo ministro Jens Stoltenberg, tutte le alternative di governo rilevanti saranno costituite da partiti che sono completamente o abbastanza contrari all’adesione norvegese, siano essi SV, Sp, KrF o Venstre.
Tuttavia, non c'è motivo di smorzare il dibattito sul rapporto della Norvegia con l'Unione Europea, anche se sembra chiaro che ora non ci saranno reali cambiamenti politici, indipendentemente dalle elezioni europee dell'Islanda. Ciò che deve essere cambiato e migliorato è piuttosto l’angolazione e la prospettiva. Il destino della Norvegia non sta in piedi e cade con l'UE. Sembra piuttosto essere di secondaria importanza ciò che accadrà o meno alla Norvegia, o all’UE, all’interno o all’esterno di questa unione in continua crescita.
Di maggiore interesse è il modo in cui la Norvegia, i politici norvegesi e le organizzazioni norvegesi possono "fare la differenza" nel mondo, come prende come punto di partenza il ministro degli Esteri Jonas Gahr Støre nel suo nuovo libro. E poi è difficile seguire l’argomentazione monomaniacale della parte del Sì secondo cui l’adesione norvegese è la migliore. Il deficit democratico dell’UE sta diventando sempre più evidente: solo l’elezione del papa sembra più vaga e meno inclusiva a livello popolare rispetto alla selezione di chi avrà il vero potere a Bruxelles. Nella pratica la Norvegia si comporta già come un membro a pieno titolo dell’UE: come nel caso della Norvegia, che viene spinta verso una migliore politica ambientale attraverso l’accordo SEE. Ma anche dal fatto che ora sono coinvolti nella controversa cooperazione Schengen. E l'attuale cooperazione del SEE non testimonia che una piena incorporazione sarebbe meno problematica, per non dire migliore, per alcuni partiti.
Parti del lato del No possono essere accusate di non guardare oltre Svinesund, ma ampie parti del lato del Sì possono a loro volta essere accusate di non guardare oltre lo stretto del Bosforo. E non è necessariamente meno problematico. La questione è, innanzitutto, se non sia possibile influenzare la politica europea e globale tanto all’esterno quanto all’interno di quello che potrebbe essere, o diventare, il più grande blocco di potere del mondo. La seconda questione è come relazionarsi con il resto del mondo, al di fuori dell’UE, come l’UA (Unione Africana).
E qui risiedono le questioni più grandi che vengono tralasciate nell’eterno dibattito sì-no in Norvegia, vale a dire come relazionarsi con il resto del mondo – quali alleanze possono o dovrebbero essere formate. E soprattutto se continuerai a stare fuori dall’UE, come avviene ormai da un periodo ingestibile. Invece di un altro dibattito inutile sull’UE, dovrebbe anche essere possibile avviare un dibattito sull’UA.
Non è sufficiente che la parte del No si limiti a sostenere un no all’UE. In pratica ti dimostrerai altrettanto europeo-centrico quanto il partito del Sì. La domanda centrale è a cosa dici sì quando dici no. La domanda interessante non è contro quali alleanze e sindacati sei contrario, ma a favore di quali sei.
Un esempio delle sfortunate conseguenze dei semplici dibattiti sì-no è arrivato quando la scorsa settimana è diventato chiaro che il presidente uscente di Storting Thorbjørn Jagland (AP) si unirà al Comitato per il Nobel. Jagland ha già scritto in precedenza che l'UE dovrebbe ricevere il Premio Nobel per la pace – il che dovrebbe significare che grandi sindacati come USA e India meritano lo stesso – e No al leader dell'UE Heming Olaussen mette in guardia contro Jagland che diventerà capo del comitato. Soprattutto, ciò dimostra probabilmente quanto sia un peccato che i cinque membri del Comitato per il Nobel continuino ad essere parlamentari recentemente in pensione. Si tratta di una nomina partitica che venne introdotta esattamente 60 anni fa in questi giorni, il 29 novembre 1948, come dimostra Fredrik Heffermehl nel suo ultimo libro Il testamento del Nobel.
La disputa sull'ingresso del favorevole all'UE Jagland nel comitato dimostra due cose: che Heffermehl ha ragione, i membri del comitato Nobel dovrebbero essere nominati secondo una volontà politica migliore e meno partigiana, in linea con la volontà di Alfred Nobel. E ciò dimostra che abbiamo bisogno di un dibattito europeo completamente nuovo in Norvegia.