(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Intellettuali di 70 paesi, riuniti per un congresso all'Avana, invitano scrittori, scienziati, artisti, insegnanti e studenti a intensificare la lotta contro l'imperialismo e ciascuno al suo posto partecipa alla lotta per la liberazione dei popoli del mondo. Questo deve, si dice, comportare anche un boicottaggio culturale degli USA: rifiuto di tutti gli inviti, borse di studio, compiti di lavoro e partecipazione a compiti culturali o di ricerca, laddove l'accettazione di tali sarebbe un sostegno, direttamente o indirettamente, alle politiche e alla reputazione degli USA nel mondo.
I partecipanti norvegesi alla conferenza, durata dal 4 al 12 gennaio, sono stati gli autori Sigbjørn Hølmebakk e Georg Johannesen e il filosofo Dag Østerberg.
Tra gli altri che hanno partecipato dalla Svezia sono stati Göran Palm e Göran Therborn, dalla Danimarca Ivan Malinovski, Asger Jorn e Bente Hansen, dalla Germania Hans Magnus Enzensberger, dalla Francia André Gorz e dalla Gran Bretagna Herbert Reed, Robert Blackburn e Arnold Wesker. Per il resto, c'erano grandi delegazioni provenienti da numerosi paesi dell'Europa orientale, dell'Africa e dell'America Latina e una delegazione americana che si è incontrata, nonostante le difficoltà che le autorità americane avevano precedentemente messo in mezzo.
Jean-Paul Sartre aveva recentemente subito un infarto e non ha potuto partecipare. Ma ha inviato al Congresso una lettera in cui esprimeva la sua solidarietà. Questo senso di solidarietà è arrivato anche a caratterizzare la conferenza ea darle una dimensione più politica di quanto originariamente previsto.
"Quello che mi ha colpito di più è proprio questa solidarietà con i movimenti di liberazione e le persone che stanno lottando per la loro indipendenza", dice Sigbjørn Hølmebakk a Orientering.
"Quando si arriva in Unione Sovietica si incontrano slogan sulla coesistenza pacifica. In America Latina una simile richiesta sarebbe impensabile. Lì si conviene che la lotta armata, in fondo, è l’unica via possibile verso la liberazione.
Nella mia commissione – la responsabilità dell'intellettuale nei confronti dei paesi sottosviluppati – ci furono anche diversi forti scontri tra rappresentanti sovietici e latinoamericani. Quest'ultimo rimproverava all'Unione Sovietica i suoi crediti verso i regimi di guerriglia e quella che essi percepivano come tiepidezza nei confronti della lotta rivoluzionaria.
Il conflitto si è espresso apertamente anche quando il Congresso ha adottato una dichiarazione che chiedeva un aumento della guerriglia. I rappresentanti sovietici volevano un'aggiunta: dove ci fossero le condizioni giuste per farlo. Ma questo è stato respinto; Il Congresso non voleva una simile aggiunta.
Era strano vedere questi rappresentanti sovietici stare lì a difendersi. Si è parlato a lungo della superiorità del comunismo rispetto al capitalismo. Infine, il conduttore ha dovuto attirare l'attenzione sul fatto che l'argomento riguardava la responsabilità degli intellettuali sovietici nei confronti dei paesi occupati.
Per il resto, Che Guevara è stato il principale recensore del congresso. È stato considerato il prototipo dell '"uomo nuovo" e il podio è stato adornato con sue citazioni.
Come avete vissuto questo incontro come norvegesi?
"In primo luogo, abbiamo avuto un'ottima visione dei problemi dell'America Latina. In secondo luogo, e forse la cosa più importante, abbiamo potuto vivere la Norvegia attraverso gli occhi degli altri. È un’illusione pensare che la Norvegia sia considerata un paese piccolo e dignitoso. Fuori dal mondo, ci vedono come alleati e cooperatori dell’America. Sanno perfettamente che boicottiamo Cuba, la Corea del Nord e il Vietnam del Nord, che mandiamo il nostro re ai regimi dei gorilla in Sud America e altrimenti assumono posizioni innocue per noi quando si sollevano questioni all’ONU.
Ma la cosa più bella del congresso è stata proprio questa: che per la prima volta intellettuali di tutto il mondo si sono riuniti, hanno formulato le loro rivendicazioni e hanno intrapreso la lotta contro l’oppressione culturale, che è uno degli aspetti più importanti e trascurati della lotta di liberazione. .
Allora cosa possono fare gli intellettuali?
"L'appello dell'Avana si conclude con un appello al boicottaggio culturale degli Stati Uniti. Questo è stato forse il risultato concreto più importante di questo congresso. Penso che sia insensato che oggi i socialisti contrari agli Stati Uniti ricevano borse di studio da lì – così insensato come se si avessero ricevuto borse di studio tedesche durante il periodo nazista. E penso che sia importante che questo venga fuori, perché ho l'impressione che gli universitari e non solo spesso si limitino nella critica agli USA. In caso contrario, perdono la generosa offerta. Ma nella situazione attuale, dovremmo assumere la posizione inequivocabile di dire no.
Castro ha anche chiesto dove fossero gli intellettuali europei durante la crisi missilistica cubana, e ho l’impressione che i latinoamericani attribuiscano maggiore importanza al ruolo degli intellettuali – e alle questioni legate al loro lavoro – rispetto, ad esempio, ai russi sovietici e ai cinesi. .
Altrimenti, ritengo che la cosa più importante che possiamo fare sia combattere in casa, nella nostra arena. L’ho espresso anche durante il mio discorso al congresso: attraverso la nostra adesione alla NATO, il nostro paese è diventato uno strumento dell’imperialismo americano. Siamo alleati degli oppressori, collaboriamo con dittature come Portogallo e Grecia e partecipiamo ad esercitazioni militari con i criminali di guerra nazisti. Per volere degli Stati Uniti, boicottiamo i paesi sottosviluppati più progressisti e mettiamo il nostro territorio a disposizione degli Stati Uniti e della loro strategia militare mondiale. Pertanto la nostra lotta e la lotta dell’America Latina diventano la stessa cosa; quindi non manifestiamo più solo contro le ambasciate straniere, ma anche contro il nostro stesso Storting.
Anche qui in Norvegia la reazione al congresso si è avvicinata al silenzio totale. Un'intervista nel programma d'attualità della radio e una protesta al VG sembrano essere tutto.
È del tutto privo di significato che la stampa e le radiodiffusioni abbiano mostrato un atteggiamento così negativo. Se si guarda a questo in relazione alla pubblicità che ha ricevuto il processo contro gli scrittori sovietici – un processo dal quale tra l'altro prendo le distanze – allora è evidente una discrepanza. Al congresso è stato letto un elenco di eminenti latinoamericani che erano stati uccisi, imprigionati o torturati. La metà di loro erano scrittori. Molti dei partecipanti hanno dovuto vivere illegalmente o in esilio. Ma guardate un po', la televisione norvegese non ha osato fornire materiale a riguardo. Uno dei motivi forse è stata proprio la protesta di VG. Ma allora c'è da chiedersi: sarà il redattore di Verdens Gang a decidere le attività del programma alla NRK? Oppure la gente è interessata solo all’oppressione che non riguarda gli Stati Uniti e le nostre stesse autorità?
Penso che questo sia ancora un altro esempio di quanto le persone qui in patria siano del tutto disinteressate ai problemi dei cosiddetti paesi in via di sviluppo. Invece, la gente si lamenta devotamente del mancato aiuto, cosa che gli oppressi in realtà ignorano, perché sanno che non possono risolvere i loro problemi", dice Sigbjørn Hølmebakk.
