Guerra di concetti

Il presidente degli Stati Uniti afferma che il paese è in guerra, ma le definizioni convenzionali di guerra non si adattano a ciò che è accaduto. Nessuno stato ha attaccato il paese, ma gli Stati Uniti affermano che il paese è in guerra. Nessuna prova è stata presentata, ma Osama Bin Laden è stato nominato come il principale sospettato. Bin Laden e altri che gli Stati Uniti ritengono colpevoli dovrebbero essere catturati, vivi o morti, come ha detto Bush.

guerra

"Conflitto armato aperto tra nazioni o stati, o tra parti all'interno di uno stesso stato condotto con la forza delle armi tra parti o nazioni ostili".

Otteniamo questa definizione lessicale di guerra da John Kristen Skogan del Norwegian Foreign Policy Institute (NUPI). Come puoi vedere, questa definizione opera sia con la guerra tra stati che con la guerra tra parti all'interno degli stati, cioè guerre civili.

Esiste quindi un termine per guerra che implica che esista un conflitto armato tra almeno due stati. Questa definizione convenzionale non è molto completa per i tempi in cui viviamo. La maggior parte degli esperti con cui abbiamo parlato sembrano essere d’accordo.

Jean Pascal Zanders dello Stockholm Peace Research Institute (SIPRI) sottolinea che la definizione di guerra è stata ora ampliata. La “vecchia” definizione, che sottolinea che deve esserci un conflitto armato tra almeno due Stati, è superata. La guerra come conflitto armato tra Stati oggi comprende anche le organizzazioni non governative. Dopo la seconda guerra mondiale, secondo Zanders, la definizione è stata ampliata.

Rienzie Pirira, responsabile della ricerca presso il Life and Peace Research Institute di Uppsala, evidenzia tre diverse definizioni di guerra quando ignoriamo quella convenzionale. Abbiamo una guerra a bassa intensità, in cui uno stato contribuisce a prolungare una guerra in un altro paese, spesso una guerra civile. Si fa avanti

Un esempio di ciò è il sostegno politico e finanziario degli Stati Uniti ai Contras in Nicaragua. Menziona anche la guerra civile basata su interessi religiosi o ideologici. Ciò è spesso legato alla mancanza di democrazia in uno specifico gruppo di popolazione all’interno di uno Stato.

- Le guerre in Sri Lanka e Macedonia sono esempi di questo tipo di guerre, dice Pirira.

Crede inoltre che il concetto di violenza strutturale sia rilevante quando si parla di guerra. Le strutture violente della società, come la globalizzazione economica, portano alla povertà e all’oppressione.

- Questo crea una reazione, dice Pirira. – Alcuni formano gruppi civili che lotteranno contro la povertà con metodi politici ordinari. Ma si stanno formando anche gruppi reazionari che, ad esempio, si mobilitano attorno all’Islam.

Un'altra questione è se l'attacco terroristico agli Stati Uniti possa essere definito una guerra. Jean Pascal Zanders del SIPRI ritiene che il termine crimine sia il termine più appropriato. Lo preoccupano i messaggi ambigui provenienti dagli Stati Uniti. Da un lato si parla di andare in guerra, dall'altro di consegnare i colpevoli alla giustizia – nel vecchio senso; per cose diverse.

Dichiarare guerra

Gli Stati Uniti credono che i terroristi abbiano dichiarato guerra, ma non hanno fatto alcuna dichiarazione di guerra.

- È passato molto tempo dall'ultima volta che qualcuno lo ha fatto, dice Hans Zettermark dell'Accademia di difesa svedese.

Secondo Zettermark le parti non dichiarano più guerra: l'ultima volta è stata durante la seconda guerra mondiale, quando la Germania, tra gli altri, ha dichiarato guerra agli Stati Uniti dopo l'attacco giapponese a Pearl Harbour. Né la NATO dichiarò guerra alla Jugoslavia nel 1999. Gli Stati Uniti e la NATO parlarono solo di operazioni militari. Allora poco importa che i serbi pensassero che fosse guerra.

Se la Seconda Guerra Mondiale è stata l’ultima volta che è stata dichiarata una guerra, dichiararla è solo formalismo, perché da allora ci sono state molte guerre. Sia durante la Guerra del Golfo che durante la guerra della NATO contro la Jugoslavia furono avanzate in anticipo richieste e condizioni chiare. Se questi non fossero stati rispettati, sarebbe scoppiata la guerra. Magnus Norell dello Swedish Total Defense Research Institute è d'accordo con questo e aggiunge:

- Quando Bush dice che gli Stati Uniti sono in guerra, è solo un commento retorico, dice.

Articolo 5 della NATO

Dopo l'attacco agli Stati Uniti, la NATO ha utilizzato l'articolo 5 del suo statuto come giustificazione per l'obbligo dell'intera organizzazione di sostenere gli Stati Uniti. John Kristen Skogan del NUPI ritiene che l'Articolo 5 conferisca agli Stati Uniti e agli altri paesi della NATO tale diritto. Il fatto che l’attacco terroristico non sia stato compiuto da nessuno Stato non ha importanza. La formulazione dell'articolo 5 non dice nulla sul fatto che l'attacco debba provenire da uno Stato.

terrorismo

Secondo Morten Bremer Mærli del NUPI, esistono oltre 100 definizioni di terrorismo, e mette in evidenza la seguente definizione di Tore Bjørgo: "Uso sistematico della violenza e della distruzione, o minacce di ciò per creare uno stato di paura al fine di attirare l'attenzione su una questione, spingere qualcuno a cedere a determinate richieste, e ad ottenere un effetto anche su altri che non siano la vittima diretta o il bersaglio dell’atto di violenza”.

Ma come si distinguono i terroristi dai gruppi o dalle organizzazioni non statali coinvolti in un conflitto armato?

- Ha a che fare con i punti di forza visibili, dice Jean Pascal Zanders.

Considera gli esempi delle attività dell'ETA nei Paesi Baschi come terrorismo e la lotta di Contra

contro il regime sandinista in Nicaragua come guerra.

Ospitare un terrorista

Il presidente Bush non punirà solo i terroristi che si celano dietro gli attacchi terroristici negli Stati Uniti, ma anche il paese o i paesi che lo hanno fatto huser loro. Negli ultimi giorni è emerso che ci sono membri della rete di Bin Laden non solo in Afghanistan e in altri paesi del Medio Oriente, ma anche in Europa e negli Stati Uniti. Il termine è problematico: gli Stati Uniti dovrebbero attaccare se stessi?

Secondo Hans Zettermark dare rifugio a un terrorista significa semplicemente che lo Stato in questione non interviene contro di lui. John Kristen Skogan ritiene che se uno stato huser un terrorista, lo Stato interessato non si assume la responsabilità di ciò che accade sul proprio territorio e deve quindi essere ritenuto responsabile.

guerra santa

Il regime talebano annuncia ora la guerra santa (“jihad”) contro gli Stati Uniti. Cosa significa in realtà questo termine, utilizzato sia dai governi che da altri attori politici nel mondo musulmano? Guerra santa in questo contesto significa difesa del territorio islamico. Jihad è un termine religioso e in realtà significa sforzo per raggiungere un obiettivo morale di alto valore, secondo lo storico religioso Kari Vogt. Sottolinea inoltre che ciò può significare anche una guerra di aggressione se si vuole espandere il territorio islamico.

- Le regole della guerra santa furono formulate alla fine dell'VIII secolo, e i giuristi si divisero in maggioranza e minoranza. Secondo la maggioranza, fare la guerra santa era un dovere religioso generale se ve ne erano le condizioni, mentre per la minoranza era anche un dovere religioso individuale. Soprattutto gli estremisti invocano il dovere individuale per giustificare le loro azioni, dice Vogt.

Sottolinea inoltre che le leggi islamiche hanno regole chiare per la guerra. Non devono verificarsi atrocità inutili, ad esempio i bambini non devono essere uccisi. Gli atti terroristici negli USA non possono essere giustificati con la dottrina della guerra santa, ritiene Vogt.

Crociata

Il presidente Bush ha dichiarato che gli Stati Uniti porteranno avanti una crociata contro i responsabili dell'atto terroristico. Bush sa di cosa sta parlando o è solo un'affermazione avventata? E cosa significa realmente il termine crociata?

- Crociata è un termine del Medioevo cristiano, quando il Papa incitava alla guerra contro gli infedeli, cioè i musulmani, per liberare Gerusalemme e la Terra Santa, dice Vogt.