Il piccolo può punire il grande?

Domande del genere ribollono sotto la superficie nell'UE da oltre un decennio. L'anno passato suggerisce che alle tre domande si deve rispondere con sì – no – no.

Quello che trema sotto la superficie è il patto di stabilità che il governo tedesco ha posto come condizione per la sostituzione del marco tedesco con l'euro. Il Patto di stabilità afferma che quando un paese ha un disavanzo nel bilancio nazionale maggiore del tre per cento del prodotto nazionale, un quarto del disavanzo in eccesso deve essere versato all'UE come deposito, il paese tornerà solo quando il disavanzo sarà inferiore tre per cento di nuovo. Si tratta di importi così enormi che è stato difficile credere che possa essere preso sul serio.

Germania e Francia hanno ormai da tre anni consecutivi disavanzi nei loro bilanci nazionali, che superano questo limite del tre per cento del PIL. Avrebbero dovuto essere puniti per tre anni di seguito secondo le regole del Patto di stabilità. Non è successo.

Nel novembre 2003 è vero che la Commissione europea ha chiesto che la spesa statale tedesca venisse tagliata di 50 miliardi di corone norvegesi. Richieste simili furono avanzate alla Francia. Ma la Commissione europea non può adottarlo. Solo il Consiglio dei ministri dell’UE può farlo.

Quando il coraggio viene meno

Il 24 novembre dello scorso anno, i quindici ministri delle Finanze si sono riuniti in Consiglio dei ministri per esaminare la proposta di sanzione per la commissione. Negli ultimi anni i ministri delle finanze nel Consiglio dei ministri hanno reagito con forza a violazioni molto meno drammatiche del patto di stabilità da parte di Portogallo e Irlanda – e da più parti si è chiesto che grandi paesi come Germania e Francia fossero trattati in modo severo come paesi più piccoli.

Ma la maggior parte dei ministri delle Finanze non voleva punire la Germania e la Francia con la confisca di somme di denaro così ingenti.

Il conflitto con Germania e Francia nell’autunno del 2003 divenne particolarmente delicato perché i governi di molti paesi più piccoli dell’UE furono provocati dalla proposta di una costituzione che avrebbe dovuto essere adottata al vertice UE del dicembre 2003.

Questa proposta porterebbe a un netto spostamento di potere dai piccoli ai grandi paesi dell’UE. Divenne quindi un’ulteriore sfida il fatto che Germania e Francia non seguissero le regole che i paesi più piccoli dovevano seguire.

Ma i governi di Germania e Francia avevano chiarito più che chiaramente che gli ordini della Commissione Europea non sarebbero stati seguiti. Entrambi i paesi sono alle prese con un rallentamento della crescita economica e un aumento della disoccupazione. Ciò significa che le entrate fiscali vengono a mancare e che le spese per l'indennità di disoccupazione e l'assistenza sociale non fanno che aumentare. In una situazione del genere, i tagli alla spesa pubblica significano che i problemi peggiorano, che le opportunità di crescita vengono compromesse e che la disoccupazione aumenta ulteriormente.

Prova scelta

La Commissione europea ha scelto di portare il caso davanti alla Corte di giustizia europea e ha voluto che il Consiglio dei ministri fosse condannato per aver violato le norme dell'UE relative al Patto di stabilità. I funzionari della Commissione europea sono stati così processati contro i ministri delle finanze dei governi che li hanno nominati membri della commissione.

Poul Nielson, membro danese della commissione, ha spiegato la decisione come segue: "Se non andassimo in tribunale, getteremmo l'UE in una situazione completamente imprevedibile e senza leggi. Diventerebbe un’orgia in cui i paesi più grandi deciderebbero sempre a spese di quelli piccoli”. (Politica 14.1.03)

Non è stato un caso facile per la Corte CE. Potrebbe respingere il caso sulla base del fatto che si tratta di un conflitto più politico che legale. Potrebbe giudicare come vuole la Commissione, oppure assolvere i ministri delle Finanze.

Se la Corte di giustizia europea respingesse il caso o assolvesse i ministri delle finanze, la Commissione subirebbe una grave perdita di prestigio. Ma sarebbe anche una forte indicazione che i grandi paesi possono fare ciò che vogliono, anche quando infrangono le norme che tutti i paesi sono tenuti a seguire.

A luglio, la corte ha stabilito che la Commissione aveva ragione nel sostenere che i ministri delle Finanze avevano violato le norme dell'UE quando avevano respinto la proposta della Commissione di reagire alle violazioni delle regole da parte di Germania e Francia. La sentenza tuttavia non ha alcun significato pratico poiché la Corte non ha voluto dire nulla su cosa ciò significherebbe per i governi di Germania e Francia.

Aveva le sue buone ragioni. Sono Germania e Francia quelle che lottano maggiormente per affrontare la stagnazione economica che caratterizza la maggior parte dei paesi dell’UE. È qui che la disoccupazione è più alta, se si ignora la Spagna. Ed è qui che i ministri delle Finanze danno più gas sotto forma di deficit di bilancio superiori al XNUMX% del prodotto nazionale.

Patto di stupidità?

Se Germania e Francia seguissero le norme del Patto di stabilità, ci vorrebbe più tempo per riavviare la crescita in tutta l’Europa occidentale. Spingerebbe ancora più persone verso la disoccupazione e scatenerebbe feroci proteste sia contro i due governi che contro un sistema UE che costringe i governi a peggiorare le cose.

Fu allora niente meno che il presidente della Commissione Romano Prodi a definire il patto di stabilità un patto di stupidità nel 2003. Per questo motivo ha avuto poca credibilità quando ha chiesto che la stupidità venisse utilizzata come base per una sentenza della Corte CE.

L'unione monetaria dell'UE non è adatta alle turbolenze economiche. Allora tutti i paesi avranno bisogno di una politica di bilancio "espansiva": tutti vorranno aumentare il deficit del bilancio nazionale per pompare potere d'acquisto nell'economia.

Il problema nasce quando alcuni paesi guidano in modo più "espansivo" di altri. Ciò significa che raccolgono i vantaggi dell'unione monetaria senza assumersi gli svantaggi: ottengono una bassa inflazione e lo stesso tasso di interesse di tutti gli altri paesi grazie alla politica dei tassi di interesse della banca centrale dell'UE. Ma allo stesso tempo, si garantiscono la crescita a spese di altri paesi, a meno che altri paesi non seguano l'esempio.

Quando piove

Se altri paesi seguissero l’esempio, l’inflazione aumenterebbe in tutta l’UE e la banca centrale potrebbe reagire aumentando i tassi di interesse. Era proprio questo lo sviluppo che il Patto di stabilità avrebbe dovuto impedire.

La buona volontà nei confronti della Germania e della Francia scuote quindi l’intera base dell’unione monetaria. Se i principali paesi riescono a infrangere la solidarietà insita nel Patto di stabilità, altri paesi potrebbero essere tentati di fare lo stesso.

Ma probabilmente è più facile punire i paesi piccoli che quelli grandi come Germania e Francia. Forse non è un caso che i due trasgressori abbiano ricevuto piena solidarietà da Gran Bretagna e Italia in Consiglio dei Ministri.

I quattro grandi dell’UE sono forti quando stanno uniti. Ecco perché stanno insieme quando piove.