In Medio Oriente il popolo chiede democrazia

Può andare bene e può andare male. Ma tutti concordano sul fatto che lo stallo e la stagnazione in Medio Oriente siano una fase abbandonata. Qualunque cosa accada dopo, il risultato sarà una rottura con lo status quo. Ma nessuno osa garantire che la strada per la democrazia sia ora aperta in questa parte autoritaria del mondo.

NO; fatta eccezione per gli Stati Uniti, ovviamente. In questo momento il tifo è al massimo. I neoconservatori sono ritornati all’ordine del giorno dopo anni di malcontento e battute d’arresto. Perché non era quello che dicevano continuamente, che la guerra in Iraq avrebbe diffuso la democrazia e la libertà in questa regione?

Le elezioni in Iraq e Palestina, e la rivoluzione del seder in Libano, sono per i neoconservatori – e per la Casa Bianca – la prova evidente che l’esportazione dei valori liberali (sic) è utile e fruttuosa. Il mondo può essere cambiato, se necessario, con la guerra, la forza, la pressione e le sanzioni. Può anche essere cambiato in meglio. Ciò è dimostrato dalle richieste sempre più forti di diritti politici e civili in un’area che si estende dallo Yemen a sud, al Libano e alla Siria a nord, e al Marocco a ovest.

E giusto deve essere giusto. IL er in realtà qualcosa sta succedendo nel mondo arabo. Il denominatore comune di questo "qualcosa" è il desiderio di libere scelte, liberi pensieri e libertà di parola. In altre parole, si tratta di democrazia, e la pressione cresce più dal basso e dall’interno che dall’esterno.

Accelerato dopo l'9 settembre

La discussione sulle riforme è in corso da molto tempo, in molti paesi. Pertanto, è difficile indicare un evento specifico che lo ha avviato. È almeno certo che il dibattito ha preceduto l’invasione dell’Iraq due anni fa. Ma è altrettanto certo che lo sviluppo e la discussione hanno subito un'accelerazione dopo le "undici nove"; cioè dopo l’attacco terroristico al World Trade Center e al Pentagono dell’11 settembre 2001.

Fornisce nutrimento a un'ala di ideologi rivoluzionari che credono che le riforme possano essere collegate a un coinvolgimento più profondo dell'America nel mondo arabo. Ma questo è solo uno dei tanti fattori. Due anni dopo, nel 2003, è uscito il rapporto che dimostrava che i 22 paesi della Lega Araba erano completamente stagnanti rispetto al mondo moderno. Per la prima volta è stato descritto, nero su bianco, quanto fosse politicamente arretrata ed economicamente non in via di sviluppo la situazione allora (e attuale).

Ha inviato onde d’urto, per usare una metafora logora. Ma anche la crescente consapevolezza che potrebbe esserci qualcosa di vero nel feroce rimprovero da parte degli esperti dell'ONU, anch'essi arabi, tra l'altro. In ogni caso, il dibattito fu pesante e acceso per mesi. Com'era prevedibile, non ne venne fuori molto.

Ma qualcosa c'era, anche se la maggior parte è avvenuta nelle periferie e nei piccoli Stati. Oggi, il Marocco ha un vivace dibattito politico con diversi partiti che partecipano alle elezioni, anche se tutto avviene sotto gli auspici di una monarchia in cui il re Mohammed VI detiene ancora il potere reale. In Algeria e Tunisia i due presidenti Abdelaziz Bouteflika e Zeineddine Ben Ali siedono con un mandato diretto da parte degli elettori, anche se le elezioni sono sempre manipolate e i candidati sfidanti vengono attentamente esaminati e controllati in anticipo. In Bahrein, Qatar, Kuwait e Oman esistono attualmente parlamenti in cui l’elettorato determina la composizione e il contenuto della politica. In Bahrein, Qatar e Oman le donne possono già votare. Il Kuwait dice che seguirà l’esempio nelle prossime elezioni.

La democrazia ha raggiunto i luoghi più strani, come lo Yemen, che vanta sia un parlamento che una stampa libera. Ma ha raggiunto anche la Giordania, dove re Abdullah è al vertice di un regime in parte democratico e in parte autoritario. Ora ci sono i piani per un decentramento del potere politico agli organi eletti nelle regioni. La democrazia avanza lentamente ovunque, anche se è fragile e incompleta. È un inizio cauto, ma palpabile in una regione che non è stata esattamente conosciuta per il suo dinamismo intellettuale e politico discorso, per dirla in questo modo. Finora, tuttavia, ai paesi più importanti nel cuore del mondo arabo sono state risparmiate richieste troppo forti di rappresentanza popolare e di libero dibattito. Ma le cose stanno per cambiare.

Strisciando verso il centro

Nel cuore del mondo arabo ci sono paesi come l’Arabia Saudita, l’Egitto, l’Iraq, la Siria/Libano e la Palestina. Ognuno è centrale a modo suo.

In Arabia Saudita viene coltivata una setta fondamentalista sunnita all’interno dell’Islam, i Wahhabiti, che secondo molti produce terroristi e jihadisti su un nastro trasportatore. La casa reale dell’Arabia Saudita è stata quindi il bersaglio di gran parte della rabbia e della frustrazione che si sono riversate nel mondo musulmano in seguito all’assassinio.

L’Egitto è importante in termini del suo ruolo attuale e potenziale come nazione leader nel mondo arabo. L'Iraq è significativo perché è qui che si stanno svolgendo la guerra e l'"esperimento democratico". La Siria gioca un ruolo chiave perché il Paese – secondo quanto riferito – opera deliberatamente minando gli auspici di pace e democrazia dell’intera regione. Senza una Palestina libera, il mondo arabo non farà un passo avanti, poiché è questo conflitto che oggi alimenta l’odio contro l’Occidente, la modernità, la democrazia e ogni tipo di follia imperialista.

Ma ora c'è una soluzione primaverile per tutto l'anno, e come scrive l'editorialista abituale Roger Cohen i International Herald Tribune dice: "Se Arafat fosse tornato oggi dall'aldilà, si sarebbe stropicciato gli occhi incredulo. E sono passate solo 16 settimane dalla morte di Arafat”.

O per citare il leader druso libanese Walid Jumblatt: "Le elezioni irachene sono state l'equivalente arabo della caduta del muro di Berlino".

Si tratta delle elezioni in Iraq del 30 gennaio, quando il mondo arabo – con incredulità, disapprovazione o stupore – ha visto otto milioni di elettori sfidare le minacce degli islamisti e dei terroristi e agitare con orgoglio i polpastrelli viola. Ha alimentato la discussione altrove. Perché se gli iracheni potessero andare alle urne, sotto occupazione e nel mezzo di una guerra, quanto sarebbe più facile per il mondo arabo “libero” fare lo stesso?

Il regno dell'Arabia Saudita ha preso una decisione e ha chiesto elezioni parzialmente libere nei consigli locali, escludendo ovviamente le donne. Il presidente egiziano Hosni Mubarak ha annunciato che la costituzione sarà modificata con l'obiettivo di consentire candidati autentici in vista delle prossime elezioni presidenziali. Nei territori palestinesi occupati, la gente continuava a festeggiare il risultato delle proprie elezioni, e non ultimo il nuovo governo “tecnocratico” in cui i lacchè di Arafat brillavano per la loro assenza. In Libano hanno fatto il grande passo e hanno invaso le strade.

Ovunque, l'opposizione – quella occidentale e quella liberale – ha cominciato a parlare con maggiore entusiasmo e in una prospettiva più breve delle possibilità di riforme politiche immediate. I media arabi hanno strombazzato il messaggio di una nuova mentalità in cui l’estremismo, il martirio e il fondamentalismo stavano per soccombere a favore di grandi correnti popolari con speranza, dignità umana e diritti all’ordine del giorno. Gli intellettuali liberali si sono riuniti per le strade del Cairo, mentre le donne già parlavano delle prossime elezioni in Arabia Saudita.

Nelle ultime due settimane, la rivoluzione dei seder ha fatto il suo corso in Libano. Dopo le elezioni in Iraq e Palestina, gli eventi di Beirut rappresentano una formidabile fonte di ispirazione per gli impazienti sostenitori della democrazia in tutti i paesi arabi. Per la prima volta, il governo di un paese arabo ha dovuto dare la caccia alla ribellione e alle pressioni popolari. Ma molti si chiedono anche se questa cosa potrà andare bene.

Cosa sta succedendo in Libano?

E qui sta il dubbio. Perché, come ho detto, ci sono tante possibilità che la cosa vada male quanto che vada bene.

Il paradosso di questa situazione è che le elezioni “libere” e la rivolta popolare sono approdate sotto una qualche forma di occupazione. In Iraq è successo sotto le baionette degli americani. Ma ancora più importante: la guerra potrebbe ancora finire in un disastro totale e rendere l’Iraq un esempio di orrore piuttosto che una fonte di ispirazione. E nessuno sa quante persone effettivamente vedono l’Iraq come equivalente alla caduta del muro di Berlino.

In Palestina, Israele ha il pieno controllo sulle risorse naturali, sui confini, sui territori e sulle persone. Uno Stato separato potrebbe benissimo nascere sulla carta. Ma dove sarà questo Stato? Chiunque abbia viaggiato in Cisgiordania vede che i coloni israeliani hanno occupato aree ampie e contigue all’interno dei territori occupati. Uno Stato presuppone il ritiro sia dei coloni che dei soldati israeliani. La lotta interna per le poche migliaia di coloni nella Striscia di Gaza non indica esattamente che centinaia di migliaia di israeliani evacueranno volontariamente la Cisgiordania.

Il presidente Mahmoud Abbas probabilmente riuscirà a riformare l’amministrazione palestinese, a creare nuova fiducia nella leadership e a ripulire le strutture di sicurezza. Ma non sarà in grado di stabilire uno stato sostenibile. Pertanto, il conflitto israelo-palestinese rimarrà un trauma per tutto il mondo arabo, piuttosto che una fonte di ispirazione e un faro per la democratizzazione.

Nel breve termine, però, è la situazione del Libano che conta di più. Riusciranno i libanesi a cacciare l’occupante siriano? Ed eviteranno la divisione distruttiva tra i diversi gruppi etnici che trent’anni fa fece precipitare il paese in una guerra civile durata 15 anni?

Lo sviluppo di questa settimana è stato inquietante. L’alleanza sciita Hezbollah, dopo qualche esitazione, ha scelto di allearsi con i siriani. Allo stesso tempo, il presidente siriano Bashar al-Assad e il suo omologo libanese Emile Lahoud hanno annunciato che il ritiro siriano è stato sospeso fino a nuovo avviso.

Prevede un’alleanza tra i drusi, i cristiani maroniti e i musulmani sunniti che chiedono l’eliminazione della Siria e la destituzione del presidente filo-siriano, mentre gli sciiti, il governo deposto, l’intelligence e il presidente chiedono l’assenza di interferenze esterne e il mantenimento della Siria. presenza – anche se questi ultimi difficilmente hanno osato formulare la propria posizione di fronte alla rabbia popolare.

Qualcosa che potrebbe cambiare ora, dopo che centinaia di migliaia di libanesi hanno dimostrato il loro sostegno alla Siria e al vecchio regime.

È un gioco di superpoteri, quindi funziona. E sono ovviamente gli Stati Uniti a scuotere la barca. Per gli americani non è il Libano in sé ad essere importante, ma il fatto di tarpare le ali alla Siria. Secondo gli Stati Uniti, la Siria è un paese che rafforza la resistenza in Iraq e che invia denaro ai terroristi di Hezbollah e agli attentatori suicidi in Israele. Inoltre, il Paese dispone di armi chimiche ed è alleato con l’Iran per contrastare gli interessi geopolitici degli americani. La Siria deve andarsene, e una Siria senza Libano è debole, per citare il ministro siriano Bouthaina Shaaban.

Ma è un dato di fatto che la Siria si arrenderà senza combattere? A seguito della risoluzione 1559 (vedi sotto), la Siria ha risposto estendendo il mandato del presidente filo-siriano Emile Lahoud. È stato questo semplice atto a portare Rafik Hariri all’opposizione. Lunedì è arrivato il messaggio che il ritiro delle forze non sarebbe avvenuto a breve termine. Era il giorno dopo che gli sciiti avevano annunciato il loro sostegno a Damasco. Anche la Siria sta giocando le carte che ritiene di avere in Libano.

Gli Stati Uniti, da parte loro, stanno sfruttando al meglio l'assassinio dell'ex primo ministro dell'opposizione Rafik Hariri. Il desiderio dell'opposizione libanese di un Libano libero e indipendente è probabilmente reale e legittimo. Ma calza a pennello con la strategia americana in Medio Oriente.

Democrazia, guerra o caos?

Questa strategia opera su più livelli. Il progetto complessivo è quello di creare bastioni antiterrorismo in Medio Oriente, dove i regimi devono essere democratizzati per contrastare l’ascesa del terrorismo islamico. Questo vale per paesi come Arabia Saudita, Iraq ed Egitto. E la pressione per le riforme è probabilmente abbastanza reale, anche se gli Stati Uniti continuano a dare priorità alla stabilità rispetto all’anarchia e ai disordini politici.

Per quanto riguarda la Siria, gli Stati Uniti stanno lavorando per isolare il regime, anche attraverso la risoluzione 1559 del Consiglio di Sicurezza, che chiede il ritiro delle forze siriane dal Libano, libere elezioni e il disarmo di tutti i gruppi paramilitari nel paese. Ciò eliminerà o ridurrà anche la minaccia per Israele da parte di Hezbollah e della Jihad islamica e di Hamas appoggiate dalla Siria. La speranza è probabilmente che il debole regime siriano crolli da solo a causa delle pressioni. Potrebbe aprire la strada a una nuova leadership e a caute riforme anche a Damasco.

Per quanto riguarda l'Iran, gli americani hanno optato per una linea secondo cui per ora non vogliono bombardare, ma piuttosto minacciare e indurre il regime a collaborare con gli europei.

In Palestina, devono lavorare seriamente sulla road map affinché al mondo – e al Medio Oriente – venga data una nuova speranza per una pace reale.

Tutto ciò potrebbe tanto uccidere cauti esperimenti democratici quanto promuoverli. In Siria, il risultato potrebbe anche essere un colpo di stato, o il caos – o forse un regime islamico. In Libano il conflitto può rapidamente assumere la forma di uno scontro totale. In tutto il Medio Oriente, il risultato può essere un conflitto etnico tra sciiti e sunniti, come in Arabia Saudita e Bahrein, o tra musulmani e laici, come in Egitto. In Iraq sono molti a credere che la guerra civile sia già in corso.

È un’ingegneria sociale mortale. Ma una cosa è chiara: con o senza gli Stati Uniti, i giovani, i cittadini altamente istruiti e urbani – e ce ne sono molti – richiederanno cambiamenti in una nuova era. I regimi autoritari in Medio Oriente cadranno. La pressione è cresciuta dall'interno e dal basso per un lungo periodo di tempo. E i dati demografici sono una forza potente quando le aspettative non vengono soddisfatte.

Se il risultato sarà la democrazia è una questione completamente diversa. Aspettatevi una risposta repressiva da parte dei regimi in carica quando gruppi religiosi ed etnici, donne, liberali di ogni genere e altri, pretendono ciò che è loro dovuto.