(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Se voti no, non sei europeo, ha affermato il presidente Chirac. Se voti no, colpisci l'influenza francese nell'UE, ha detto un sì francese all'unisono. Se voti no, danneggerai l'economia francese e te stesso, ha detto il microfono alla radio e alla TV. Se si vota no, l'Europa potrebbe finire in un nuovo olocausto, ha affermato Margot Wallstöm, che è diventata vicepresidente della nuova Commissione europea con la responsabilità di convincere i cittadini dell'UE in 25 paesi che la politica dell'UE è vicina e cara.
Se voti no, l'UE è in crisi! Ha fatto poca impressione quando troppi elettori erano preoccupati della propria crisi: la crisi sociale con l'aumento della disoccupazione, posti di lavoro sempre più insicuri, sempre più pressioni per dare di più, lavorare più ore, accettare tagli salariali.
L'UE in poche parole
Non avete votato per la Costituzione, avete votato contro Chirac, contro il governo Raffarin, contro la Turchia, contro i lavoratori a basso costo dell'est, contro le ragazze musulmane con il velo. Secondo esperti ben pagati dei media, l’errore è stato quello di sottoporre la Costituzione a un referendum. Chirac non si rendeva conto che poteva essere no. L’Assemblea nazionale voterebbe sì.
E poi siamo al nocciolo della questione – il nocciolo dell’Europa moderna – alla concezione della democrazia nell’UE: sta ottenendo un sì. Tutto ciò che finisce con un no è una crisi, un disastro, antieuropeo. L’unica cosa abbastanza democratica è un sì. Poi chi ha il buon senso di dire sì potrà prendere la decisione.
Silenzio di tomba quando decideranno i parlamenti
La proposta di Costituzione europea deve essere approvata in tutti i 25 paesi dell’UE, e i contrasti non sono mai stati così grandi. In alcuni paesi, il dibattito sulla proposta costituzionale infuria così violentemente che il potere costituito deve usare tutta la sua autorità per garantire un sì; in altri è mortalmente silenzioso. L'unica differenza è che in alcuni paesi devono decidere gli elettori, in altri i parlamentari. Ci sarà solo un dibattito in cui gli elettori diranno la loro.
Mai la democrazia rappresentativa si è rivelata più incapace di sollevare questioni fondamentali da discutere. Questa è la vera crisi per la democrazia europea: non c’è dibattito quando i parlamenti devono decidere qualcosa che ha a che fare con l’UE.
Il supporto per microfono Løchstøer
Centinaia di esperti affermati e di supporti microfonici del tipo di Kathrine Løchstøer in NRK possono purtroppo spiegarci che gli elettori non capiscono di cosa si tratta. Gli elettori non capiscono che è la Costituzione che devono discutere – non tutte le possibili questioni estranee come la disoccupazione, il massacro e l'abbattimento dei posti di lavoro, la concorrenza dei lavoratori neri e a basso costo che abbattono gli standard esistenti nella vita lavorativa .
Ma davvero gli elettori non hanno capito di cosa si tratta? Sanno che l’Ue riguarda il lavoro, il reddito e la sicurezza. Che l’UE è importante per il modo in cui vivono, lavorano e vivono.
Quando gli elettori hanno ragione
Gli elettori francesi si sono resi conto di essere in balia di uno sviluppo sociale che può colpirli in modo improvviso e brutale, uno sviluppo sul quale non hanno controllo né possibilità di influenzare. Hanno la sensazione che l’UE possa avere qualcosa a che fare con tutto ciò. E giurano che quello che i capi di governo e i politici di Bruxelles vogliono che facciano non è un loro progetto.
E in realtà hanno ragione: quando c’è stato un ampio dibattito democratico sullo sviluppo dell’UE?
Dove si è svolto un vero dibattito sui principi del mercato interno, se non nella piccola Danimarca, dove si sarebbe tenuto un referendum e dove i socialdemocratici e SF stavano a braccetto dalla parte del no?
Apatien governa l’UE
Ad ogni elezione del Parlamento europeo, l’affluenza alle urne diminuisce. Più si decide a Bruxelles, maggiore è la distanza tra chi governa e chi è governato. I capi di governo e gli editorialisti affermano costantemente che ora c'è una crisi tra i cittadini dell'UE e i politici dell'UE. Adesso i cittadini dell'UE devono sentirsi spiegare che il telecomando è ben intenzionato e perché è nell'interesse di tutti. È allora che lo sforzo informativo si moltiplica, è allora che i giovani delle scuole possono competere per chi scrive in modo più costruttivo sulla comprensione europea, è allora che Margot Wallström cambia lavoro da attivista ambientale presso la Commissione europea a vicepresidente responsabile per l’UE qualcosa da apprezzare.
Allora gli elettori sono impegnati
SA possono essere Il dibattito di Bruxelles. COSÌ ottiene infatti molti elettori si sono impegnati. Sì, sconvolto. Allora i governi e i burocrati di Bruxelles potranno discutere sull’UE, sul futuro dell’UE, sulle basi per lo sviluppo dell’UE. Poi gli elettori sentono che non capiscono un cazzo. Non capiscono che l’UE può essere colpita nel modo più mortale, che l’Europa è in pericolo.
Poi c'è il presidente Chirac che con fatti drammatici e pause artistiche dice che rispetta ogni visione, ma se voti no "non sei europeo". Cosa sei allora? Asiatico?
È allora che Margot Wallström sceglie l’argomento che impedisce ogni scambio di opinioni costruttivo: se voti no, l’Europa può essere spinta verso un nuovo olocausto.
Risentimento in Germania
Le esplosioni di esasperazione sociale per lo sviluppo sono forti tanto in Germania quanto in Francia. Ma in Germania ciò non innesca alcun dibattito nell’UE. Non si discuterà se esista un legame tra gli sviluppi della vita lavorativa e la concorrenza incessante che l’UE ha scatenato in un settore dopo l’altro per quasi vent’anni.
Ma è stato in Francia che le forze politiche radicali e il movimento sindacale – con un buon sostegno nei circoli forti attorno ad Attac – hanno sviluppato una critica all’UE che collegava direttamente la proposta di Costituzione all’aumento della disoccupazione e alle crescenti differenze sociali nella società francese. . Ciò non sarebbe accaduto lì se non si fosse tenuto un referendum.
Un dibattito sull’Ue
Il dibattito sulla Costituzione è diventato improvvisamente un dibattito sull'UE e sullo sviluppo dell'UE. I sostenitori del Sì limiterebbero il dibattito a un dibattito su uno stampato illeggibile di 350 pagine. Il fronte del No discuterebbe dei problemi sociali reali. Non sorprende che la parte del Sì sia rimasta sulla difensiva.
L’argomento centrale del fronte radicale del “no” era che dietro la disoccupazione, le crescenti differenze e la nuova insicurezza nella vita lavorativa si nascondeva una concorrenza sempre più libera nello sconfinato mercato interno. Nell’Unione europea questa concorrenza è sempre stata basata su trattati, quindi in questo senso la proposta di Costituzione non ha significato nulla di nuovo. L’unica differenza era che ora moltissimi avevano sperimentato in prima persona – e nell’anima – cosa succede quando i mercati diventano senza confini come dovrebbero essere nell’UE.
È diventato un dibattito europeo come lo conosciamo dal 1994 in Norvegia. Un dibattito sul mercato interno dell'UE: cosa per noi è il SEE.
