(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[ibsen] "I suoi temi sono pericolosi per la vita fino ad oggi. In diversi luoghi del mondo, le opere di Ibsen sono ancora censurate. Perché scrive sui temi grandi e importanti: sulla libertà personale, sull'uguaglianza tra i sessi, sull'abuso del potere politico, sulla corruzione, sull'abuso dei bambini, sull'idealismo".
È così che Bentein Baardsom ha risposto alla domanda opportuna, all'inizio dell'anno Ibsen, "Ibsen è rilevante oggi?" La domanda ci incoraggia come lettori a mettere in evidenza l'originale e l'espansione della prospettiva; riscrivere, interpretare e criticare "l'eterno Ibsen". Per quanto banale possa sembrare il punto sulle letture forti; rimane una "tigre di carta" fintanto che si ricorre costantemente alla più semplice strategia di comunicazione e attualizzazione, ovvero l'appello a valori su cui siamo già d'accordo. Ogni volta che i media, gli attori e gli intenditori di teatro ben intenzionati riproducono l'ennesima interpretazione superficiale e canonizzata di Ibsen, contribuiscono a piantare un altro chiodo nella bara del suo poeta.
Imperialismo ipocrita. Quale profitto artistico c'è nelle produzioni teatrali la cui funzione principale è confermare i valori comunitari di cui devi essere dittatore, razzista o sessista per offenderti? La risposta potrebbe essere che l’uguaglianza, la democrazia e la libertà di stampa sono temi scottanti nella stragrande maggioranza dei paesi diversi da quelli scandinavi, come dice Baardson. Anche il fatto che Ibsen venga esportato come marchio democratico in paesi che hanno proprio bisogno di questo tipo di agitazione è estremamente positivo. Il fatto che Ibsen abbia un potere politico esplosivo in altri paesi, d’altro canto, non giustifica il fatto che in questo paese venga interpretato ancora e ancora sotto le stesse letture e registi politicamente corretti. Questa tendenza non solo minaccia di spostare l’interesse nelle opere teatrali. Nel peggiore dei casi, esprime un imperialismo ipocrita, in cui il tono critico di Ibsen è rivolto principalmente a coloro che non appartengono al nostro circolo culturale.
Se Ibsen viene inteso principalmente come uno strumento per un reale miglioramento sociale, si apre anche la seguente scomoda domanda: Ibsen è lo strumento migliore che abbiamo per la diffusione della democrazia, della giustizia, della sicurezza e delle opportunità delle donne in tutto il mondo, o può essere efficace? sostituito dalle organizzazioni per i diritti umani, dalle Nazioni Unite e da Medici Senza Frontiere? In tutta la sua insensatezza, la domanda illustra il problema di legittimare Ibsen in termini politicamente corretti. Nelle parole dello studioso di letteratura Harold Bloom: "È un segno del decadimento nello studio della letteratura il fatto che si sia considerati eccentrici quando si afferma che il letterario non dipende dal filosofico, e che l'estetica non può essere ridotta a ideologia o metafisica".
La Nora del nostro tempo. I dilemmi legati all’attualizzazione di Ibsen nel nostro tempo sono ben esemplificati nella ricezione di Ibsen orientata al femminile. Dobbiamo leggere le protagoniste femminili di Ibsen come esempi di slogan femministi preziosi e acclamati, oppure Ibsen e il suo pubblico hanno più da guadagnare dal pensare alle questioni umane e non a quelle delle donne, come ha affermato lo stesso Ibsen?
"Mi interessa la Nora dei nostri tempi, ovvero la saltatrice con gli sci Anette Sagen. Osare e partire per un salto con gli sci, essere nell'aria e sentire la libertà totale...' Così il regista Aslaug Holm ha attualizzato il personaggio femminile più famoso di Ibsen. "Io sono Nora", ha detto la scrittrice premio Nobel Elfride Jelinek parlando di "la donna che cammina". Da un lato, capisci dove vogliono andare con i loro riferimenti a Nora: donne forti, coraggiose e dotate che affrontano legami limitanti e cercano i loro obiettivi al di fuori delle tradizionali barriere di genere.
Ma Nora è davvero una buona metafora per i ruoli femminili del 2006 di cui stiamo parlando qui? È come se Jelinek e Holm si riferissero a una concezione consolidata di Nora come eroina, una narrazione che vive in gran parte incontaminata da tutte le tendenze sorprendenti e ambigue che possono essere lette nell'opera stessa. In realtà, quella narrazione trae molto più sostegno dalle verità femministe del nostro tempo che da un incontro aperto e originale con il testo. Il buon senso comune stabilito Nora è la donna che Nora dovrebbe essere, deve essere una rappresentante moderna, attuale e commestibile dei valori che vogliamo esportare, compreso Henrik Ibsen.
In questo modo viene esemplificata anche la possibile ridondanza di Ibsen. Poiché la narrativa della donna emancipata è (per fortuna) abbastanza diffusa ai nostri giorni, siamo pienamente in grado di comprendere il suo destino e i suoi problemi senza l'aiuto di Ibsen. Forse ci sono anche espressioni e istituzioni molto più efficaci nel diffondere questa visione rispetto alla sola Nora di Ibsen.
Patetico. Se si vuole che lo spettacolo sopravviva altrettanto interessante, anche in paesi dove il divorzio e le donne che lavorano all'aperto sono parti naturali della vita sociale, la realizzazione di "Una casa di bambola" deve avvenire attraverso letture che almeno abbiano l'intento di dire qualcosa che non sappiamo. Non credo che lo sapessimo prima. Un buon esempio è Nora, così come è stata letta l'anno scorso da Arnhild Skre sulla rivista Vinduet: "Patetica (...) Una figura melodrammatica". Lei, che ha mostrato tanta energia quando l'uomo doveva essere salvato, esce dalla porta senza sapere dove né come salvarsi. (...) Nora avrebbe dovuto prendersi più cura di se stessa se avesse voluto impressionarmi, ispirarmi o liberarmi."
L'esperienza unilaterale di Nora come casalinga la rende inadatta come modello per la maggioranza delle donne norvegesi moderne.
Piuttosto che consolidare l’interpretazione innocua e consolidata, che alla fine renderà ridondante la figura di Nora, Skre usa la sua esperienza di donna moderna e si confronta con Nora, vicino al testo e originale. Forse si potrebbe aggiungere che l'esperienza unilaterale di Nora come casalinga la rende inadatta come modello per la maggioranza delle donne norvegesi moderne. Che il semplice desiderio di istruzione ed emancipazione di Nora possa essere trasferito a una madre norvegese con diversi figli, con un'istruzione superiore e un lavoro a tempo pieno, che ha poco tempo a disposizione e che sta divorziando per cambiare il suo corso nella vita, è ovviamente una possibilità. Ma è tutt'altro che ovvio come dovrebbe renderlo lo status di eroe letto e accettato di Nora. Mi ricorda moltissimo una madre bianca britannica con un'istruzione elementare, che si rende conto di voler seguire un corso per corrispondenza in contabilità. Tuttavia, sfortunatamente ho il vantaggio di vedere una produzione con una Nora così grassa e fumatrice accanita, in pantaloni della tuta macchiati, che beve Coca-Light davanti allo show televisivo di Oprah Winfrey.
Interpretato inequivocabilmente come uno dei primi paladini della liberazione delle donne, Henrik Ibsen non rimane altro che i nostri preziosi ma sostituibili ambasciatori stranieri. Se proviamo a strangolare lui e le sue donne, diamo loro l'opportunità dell'immortalità. Essere innovativi è sempre più facile a dirsi che a farsi, ma un requisito minimo potrebbe essere quello di astenersi dal consolidare un femminismo ibseniano che ha abbandonato da tempo il suo creatore e che ora vive la propria vita corretta come un opuscolo informativo stampato. N
