(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Mentre l'aumento dei prezzi alimentari ha portato 78 milioni di persone in più sotto la soglia della fame, il governo elogia il nuovo “modello di sviluppo”. Non più per il cibo, ma più per i fondi di aiuto per le misure di asilo in Norvegia e per la protezione della foresta pluviale.
Si è trattato di una politica non del tutto inaspettata quella adottata quando è arrivato il bilancio dello Stato. Già il 17 settembre il ministro dello sviluppo Erik Solheim si è recato al Dagbladet e ha lanciato "il modello del futuro" per l'aiuto allo sviluppo. C’è stato più aiuto climatico e meno attenzione alle tradizionali iniziative di sviluppo. Ma non ci è stato dato un nuovo modello di sviluppo. Abbiamo un nuovo modello per chi pagherà la fattura sul clima.
Si dà la falsa impressione che stiamo raggiungendo l’obiettivo dell’1% di reddito nazionale lordo (RNL) in aiuti. Il fatto è che il governo ora si rende conto che non è possibile spendere una corona due volte. Non si può promettere di donare la stessa somma sia per combattere la povertà che per combattere le emissioni climatiche. Ecco perché ora il governo sta facendo qualcosa di bizzarro: lo presenta come se i soldi per salvare le foreste pluviali fossero in realtà anche aiuti mirati allo sviluppo.
Sono pochi coloro che non sarebbero d’accordo sul fatto che il cambiamento climatico colpirà più duramente i più poveri. Ma non è dignitoso che questo argomento venga ora utilizzato come una leva per demolire l’obiettivo della politica di sviluppo secondo cui gli aiuti dovrebbero ammontare ad almeno l’1% del RNL. Mescolare misure per le quali avremmo dovuto pagare noi stessi il prezzo non è solo un tradimento nei confronti dei più poveri del mondo, ma è anche contrario al rapporto della Convenzione sul clima delle Nazioni Unite, il cui punto di partenza era che il finanziamento delle misure climatiche dovesse si aggiungono ai tradizionali fondi per lo sviluppo.
Quando i fondi che avrebbero dovuto andare ai più poveri vengono invece utilizzati per altre misure, il governo compromette l’intero aumento degli aiuti. La percentuale degli aiuti tradizionali va dritta al suolo. In realtà sarà intorno allo 0,87%. E, cosa ancora peggiore, incoraggiando altri paesi donatori a seguire lo stesso modello della Norvegia, ciò porterà a una riduzione complessiva globale dei fondi di aiuto. Difficilmente questo può essere lo sviluppo che il governo vuole.
In Norvegia esiste da tempo un consenso sul fatto che dovremmo poterci permettere di spendere un centesimo del nostro reddito per i più poveri del mondo. Con il nuovo modello del governo, temo che questo accordo sia ormai sul punto di sgretolarsi. Nella migliore delle ipotesi viene cancellato. La lotta per lo sviluppo e quella per il clima sono strettamente legate, ma devono essere combattute separatamente. Il governo deve capirlo al più presto!
In un momento in cui i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati del 52% solo nell’ultimo anno, gli aiuti tradizionali sono ancora più necessari. Tutte e cinque le principali organizzazioni umanitarie, e anche la stessa Rainforest Foundation, sono critiche nei confronti della forte leadership politica di Solheim per gli aiuti e della sua distribuzione del denaro degli aiuti a progetti incerti. Il doppio ministro ha più soldi su cui riflettere rispetto a tutti i suoi predecessori come ministro dello sviluppo. Tuttavia, sceglie di abbassare la priorità della lotta alla povertà estrema. Perché i più poveri devono guardare lontano per una maggiore attenzione alla sanità, all’istruzione o agli aiuti alimentari. Invece, ci compra una buona coscienza con i soldi dei più poveri del mondo.
Ci sono molte ragioni per cui c’è povertà nel mondo. Ma una cosa è certa: i più ricchi avrebbero potuto fare molto di più per sradicarlo. Ora sappiamo che la situazione peggiorerà, in parte a causa di condizioni meteorologiche più estreme. Ciò colpirà più duramente i più poveri. Ma le emissioni che causano il cambiamento climatico provengono principalmente dallo sviluppo della prosperità dei paesi occidentali. In altre parole, la nostra prosperità ha un costo per il clima e, di conseguenza, per i più poveri del mondo. La risposta a chi dovrebbe pagare per evitare il cambiamento climatico dovrebbe ovviamente spettare ai paesi ricchi.
