Ordina qui l'edizione estiva

Speranza per il disarmo nucleare

Greenpeace e RV sono tra coloro che hanno criticato l'assegnazione del Premio Nobel per la Pace di quest'anno. No alle armi nucleari sottolinea che oggi è impossibile modificare il Trattato di non proliferazione.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

L'assegnazione del Premio Nobel per la Pace sia all'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) che al suo Direttore Generale Mohamed ElBaradei è avvenuta in un momento molto importante:

La conferenza di supervisione per il Trattato di non proliferazione di maggio si è conclusa con un regolare fallimento. La situazione non è migliorata dalla mancanza di un risultato per la non proliferazione e il disarmo al vertice ONU di settembre. Alla Conferenza permanente sul disarmo di Ginevra, per nove anni consecutivi, sono stati vani gli sforzi per raggiungere un accordo su ciò che dovrebbe essere negoziato o discusso.

Come si evince dalla motivazione fornita dal presidente del Comitato per il Nobel, il premio è stato assegnato per il lavoro svolto per impedire che il legittimo accesso alla tecnologia nucleare fosse utilizzato per scopi militari. L'accesso a questa tecnologia e, allo stesso tempo, il controllo che non venga utilizzato in modo improprio per l'acquisizione di armi nucleari, vale a dire l'ulteriore proliferazione di armi nucleari, costituiscono due dei tre pilastri del trattato di non proliferazione.

L'assegnazione del premio è stata criticata da più parti perché l'AIEA partecipa alla proliferazione dell'energia nucleare e può quindi indirettamente contribuire alla proliferazione. Ma il ruolo dell'AIEA in questo contesto è, come accennato, uno dei tre pilastri del Trattato di non proliferazione. Se questo deve essere modificato, anche questo accordo deve essere modificato. Oggi è impossibile.

Pertanto, il Comitato per il Nobel è attento nella sua dichiarazione a sottolineare che si tratta anche del disarmo nucleare, che è il terzo pilastro del Trattato di non proliferazione.

Diffondere una preoccupazione

Non c'era molto ottimismo quando a maggio si è aperta la settima conferenza di supervisione sul processo di non proliferazione. Gli Stati Uniti avevano già chiarito nelle conferenze preparatorie che il Trattato di non proliferazione ora riguardava solo due cose: l'impegno delle potenze non nucleari a non acquisire armi nucleari, in cambio dell'accesso alla tecnologia nucleare per scopi pacifici. Il terzo pilastro dell'accordo era scomparso dal vocabolario.

Inoltre, gli Stati Uniti avevano pubblicamente rifiutato la concretizzazione degli obblighi del Trattato di non proliferazione che erano stati concordati nelle precedenti conferenze di supervisione del 1995 e del 2000. Insomma, si potrebbe dire che si trattava di raggiungere un Test Cessation Agreement, un accordo verificabile che vieti la produzione di materiale fissile per scopi bellici, vari passi verso l'eliminazione delle armi nucleari, nonché garanzie giuridicamente vincolanti che vietino l'uso di armi nucleari contro potenze non nucleari.

Dopo la Corea del Nord e l'Iran, la parola d'ordine è diventata il rispetto dell'accordo da parte delle potenze non nucleari. Questo è ovviamente assolutamente essenziale. Tutti gli stati sono preoccupati per un'ulteriore diffusione. Questo è esattamente ciò che afferma il Comitato per il Nobel con la sua cerimonia di premiazione. Ma indirettamente dice anche ciò che le potenze nucleari negano. Vale a dire, che la loro ambivalenza sulle proprie armi nucleari e strategie nucleari legittima la proliferazione e che devono quindi essere eliminate.

Alla Conferenza di vigilanza, le prime tre settimane sono state utilizzate per concordare ciò che doveva essere negoziato. Gli Stati Uniti si sono opposti a qualsiasi riferimento agli impegni assunti dalle potenze nucleari nel 1995 e nel 2000. L'Egitto avrebbe spinto molto per questo, così come per il riferimento a una risoluzione sul Medio Oriente (dove il problema sono le armi nucleari di Israele) e che era essenziale per la proroga permanente dell'accordo nel 1995. Ma senza successo. Si dice che gli Stati Uniti siano stati poco costruttivi, perché avevano investito poche risorse ed erano poco preparati.

Gli Stati Uniti si sono presi una pausa

Inoltre, le stesse potenze nucleari non sono state in grado di concordare una dichiarazione congiunta, presumibilmente perché gli Stati Uniti si sono opposti a qualsiasi riferimento al Trattato di non sperimentazione, che si rifiutano di riconoscere. In tutto questo l'Iran è scampato, e allo stesso modo la Corea del Nord ha evitato di essere punita dopo essersi ritirata dall'accordo e aver dichiarato di possedere armi nucleari.

Alla Conferenza sul disarmo di Ginevra (dove la Norvegia è uno dei 66 paesi membri), sono passati ormai cinque anni da quando il Brasile ha presentato una proposta su come la conferenza dovrebbe affrontare le quattro aree che erano allora al centro dell'attenzione, e lo è ancora. Disarmo nucleare, materiale fissile per gli armamenti, garanzie di sicurezza e corsa agli armamenti nello spazio. Il Brasile ha proposto di negoziare accordi sul materiale fissile e sulle garanzie di sicurezza, ma il disarmo nucleare e la corsa agli armamenti nello spazio dovrebbero essere solo oggetto di uno scambio di opinioni. Con la differenza che si dovrebbe includere la possibilità di negoziare una volta un trattato per lo spazio.

Sulla base delle discussioni che la proposta del Brasile ha comportato, gli ambasciatori di cinque paesi hanno presentato una nuova proposta nell'autunno del 2002. Una versione rivista è stata presentata nel giugno 2003. La proposta ha ricevuto la designazione A-5, dopo i paesi Algeria, Belgio , Cile, Colombia e Svezia . Il principale punto di contesa era ora la richiesta di Russia e Cina di negoziare un accordo che impedisse l'armamento nello spazio (PAROS). Le semplici discussioni non erano sufficienti, secondo loro. Gli Stati Uniti si sono costantemente opposti. Quando Cina e Russia hanno accettato inaspettatamente il testo rivisto della proposta A-5 che rinunciava ai negoziati diretti su PAROS, gli Stati Uniti hanno dovuto prendersi una pausa.

Un anno dopo, il 29 luglio 2004, arrivò il feedback: non si trattava di PAROS, ma di materiale fissile. Gli Stati Uniti non potrebbero più, a differenza del passato, accettare negoziati su un accordo sul divieto di produzione di materiale fissile per scopi bellici che sia anche verificabile. Quindi, era la stessa distanza.

La vergogna di Kofi Annan

In un altro tentativo di andare avanti, i Paesi Bassi hanno avanzato una proposta non ufficiale di compromesso all'inizio del 2005. Un accordo sulle garanzie di sicurezza non doveva più essere negoziato e le trattative sul materiale fissile dovevano svolgersi "senza precondizioni". Quindi nessun requisito per un accordo verificabile.

Quali paesi stanno impedendo un accordo su un programma di lavoro in CD? È difficile scoprirlo. Ma quando la presidenza nigeriana (è tenuta in ordine alfabetico per un periodo di circa quattro settimane) ha fatto il suo riassunto, l'ambasciatore del paese ha dato un'indicazione. Ha affermato che dei tre raggruppamenti di stati con cui opera, il gruppo orientale, il gruppo occidentale e il gruppo dei non allineati (la Cina è un gruppo separato), tutti tranne il gruppo occidentale hanno sostenuto la proposta A-5. Ha aggiunto che circa 60 paesi su 65 hanno sostenuto la proposta. Difficilmente ci sono 5 paesi nel gruppo occidentale che non lo fanno, e quindi forse ti rimangono i 3 atti nucleari occidentali? In uno dei suoi post, la Germania ha parlato di un piccolo numero di paesi. Non si sa quante persone sostengano la proposta alternativa dei Paesi Bassi.

Nel documento finale del vertice Onu di settembre è stata eliminata la sezione sulla non proliferazione e il disarmo. Kofi Annan lo ha definito un peccato. La Norvegia era stata invitata dal Segretariato delle Nazioni Unite a guidare i lavori fornendo un contributo al testo in questo paragrafo. Insieme, hanno selezionato gli altri sei paesi. L'input era minimo. Ma poiché le persone erano fortemente favorevoli alla ratifica dell'accordo di tregua, c'era da temere che gli Stati Uniti creassero difficoltà. Tuttavia, gli Stati Uniti andarono ancora oltre e non vollero nemmeno sentire parlare di disarmo nucleare. L'atteggiamento degli Stati Uniti deve essere stato molto provocatorio. Esemplificativo di ciò è che il paese ha anche voluto eliminare il riferimento ai 3 pilastri dell'accordo di non proliferazione, che erano l'introduzione alla proposta dei 7 paesi. Dopo questo "lavoro preliminare" degli USA, altri Stati devono essere entrati nell'arena con le loro obiezioni – e così è stato fatto.

Poco più di una settimana dopo il vertice ONU di settembre, si è tenuta a Vienna una conferenza sull'accordo di cessazione probatoria. La cosiddetta Entry into Force Conference (EIF) che si svolge ogni due anni. Ad oggi, 176 stati hanno firmato questo accordo, mentre 125 lo hanno ratificato. Ma l'accordo non potrà entrare in vigore finché 44 paesi designati non lo avranno ratificato, e mancano ancora le ratifiche di 8 paesi. Tra questi Stati Uniti e Cina, India, Israele e Pakistan.

Nuova offerta dopo il prezzo

Oltre a lavorare per garantire che sempre più Stati aderiscano all'accordo di moratoria, il segretariato dell'accordo lavora costantemente per completare il sistema di verifica necessario affinché funzioni in modo credibile quando si spera entri in vigore. Un trattato di non proliferazione è stato uno dei prerequisiti quando il trattato di non proliferazione è stato prorogato in modo permanente nel 1995 e il presidente Clinton è stato il primo a firmare l'accordo l'anno successivo. Ma i repubblicani hanno bocciato l'accordo al Senato, e poi è arrivato Bush. Ma se gli Stati Uniti si voltano, non significa che, ad esempio, l'India seguirà l'esempio. Inoltre, c'è il triste fatto che la prefazione dell'accordo afferma che deve limitare lo sviluppo (dei nuovi Stati) di armi nucleari. Non vieta alle attuali potenze nucleari di modernizzare i loro arsenali, che sono in pieno svolgimento.

Pertanto, mantengono anche le loro strategie nucleari. Alla riunione dei ministri della difesa della NATO a giugno, non si sono mossi di un centimetro dall'attuale concetto strategico, che sottolinea l'importanza delle armi nucleari per l'alleanza. E nell'ottobre 2003, Putin ha affermato che le forze nucleari "costituiscono la base principale della sicurezza nazionale russa", sia ora che in futuro. La Cina ha l'arsenale nucleare più piccolo e obsoleto delle cinque potenze nucleari dichiarate, ma è quindi in procinto di modernizzarlo. La Cina insiste costantemente sul fatto che non utilizzerà prima le armi nucleari e che sono solo per autodifesa. Mentre la Cina sottolinea quasi la sua innocenza, vengono forniti buoni argomenti a possibili diffusori come l'Iran.

L'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e il suo 1° Comitato sono un'importante arena per dibattiti e risoluzioni sul disarmo nucleare. Al momento della scrittura, si è appena avviato. Sarà emozionante vedere se la sessione di quest'anno può portare nuove dinamiche nel processo. Forse l'assegnazione del Premio Nobel per la Pace all'AIEA e al suo Direttore Generale può sembrare un'iniezione.

Potrebbe piacerti anche