Speranza per il disarmo nucleare

L'assegnazione del Premio Nobel per la Pace sia all'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) che al suo Direttore Generale Mohamed ElBaradei è avvenuta in un momento molto importante:

La conferenza di supervisione per il Trattato di non proliferazione di maggio si è conclusa con un regolare fallimento. La situazione non è migliorata dalla mancanza di un risultato per la non proliferazione e il disarmo al vertice ONU di settembre. Alla Conferenza permanente sul disarmo di Ginevra, per nove anni consecutivi, sono stati vani gli sforzi per raggiungere un accordo su ciò che dovrebbe essere negoziato o discusso.

Come si evince dalla motivazione fornita dal presidente del Comitato per il Nobel, il premio è stato assegnato per il lavoro svolto per impedire che il legittimo accesso alla tecnologia nucleare fosse utilizzato per scopi militari. L'accesso a questa tecnologia e, allo stesso tempo, il controllo che non venga utilizzato in modo improprio per l'acquisizione di armi nucleari, vale a dire l'ulteriore proliferazione di armi nucleari, costituiscono due dei tre pilastri del trattato di non proliferazione.

L'assegnazione del premio è stata criticata da più parti perché l'AIEA partecipa alla proliferazione dell'energia nucleare e può quindi contribuire indirettamente alla proliferazione. Ma il ruolo dell'AIEA in questo contesto è, come accennato, uno dei tre pilastri del Trattato di non proliferazione. Se questo deve essere cambiato, anche questo accordo deve essere cambiato. Oggi è impossibile.

Il Comitato per il Nobel è quindi attento, nella sua dichiarazione, a sottolineare che si tratta anche del disarmo nucleare, che è il terzo pilastro del Trattato di non proliferazione.

Diffondi una preoccupazione

Non c’era grande ottimismo quando, a maggio, si è aperta la settima conferenza di supervisione sul processo di non proliferazione. Gli Stati Uniti avevano già chiarito nelle conferenze preparatorie che il Trattato di non proliferazione riguardava ora solo due cose: l'impegno delle potenze non nucleari a non acquisire armi nucleari, in cambio dell'accesso alla tecnologia nucleare per scopi pacifici. Il terzo pilastro dell'accordo è scomparso dal vocabolario.

Inoltre, gli Stati Uniti avevano pubblicamente rifiutato la concretizzazione degli obblighi del Trattato di non proliferazione concordati nelle precedenti conferenze di supervisione del 1995 e del 2000. In breve, si potrebbe dire che si trattava di ottenere un accordo sulla cessazione dei test, un accordo accordo verificabile che vieta la produzione di materiale fissile per scopi bellici, varie misure verso l’eliminazione delle armi nucleari, nonché garanzie giuridicamente vincolanti che vietano l’uso di armi nucleari contro potenze non nucleari.

Dopo Corea del Nord e Iran, la parola d'ordine è diventata il rispetto dell'accordo da parte delle potenze non nucleari. Questo è ovviamente assolutamente essenziale. Tutti gli stati sono preoccupati per un’ulteriore diffusione. Questo è esattamente ciò che afferma il Comitato per il Nobel durante la cerimonia di premiazione. Ma indirettamente dice anche quello che le potenze nucleari negano. Vale a dire, che la loro ambivalenza riguardo alle proprie armi nucleari e alle strategie nucleari legittima la proliferazione, e che devono quindi essere eliminate.

Alla Conferenza di Vigilanza, le prime tre settimane sono state utilizzate per concordare ciò che doveva essere negoziato. Gli Stati Uniti si sono opposti a qualsiasi riferimento agli impegni assunti dalle potenze nucleari nel 1995 e nel 2000. Si dice che l'Egitto abbia spinto molto per questo, così come per il riferimento ad una risoluzione sul Medio Oriente (dove le armi nucleari di Israele sono il problema) e che era essenziale per la proroga permanente dell’accordo nel 1995. Ma senza successo. Si dice che gli Stati Uniti siano stati poco costruttivi, perché avevano investito poche risorse ed erano scarsamente preparati.

Gli Stati Uniti si sono presi una pausa

Inoltre le stesse potenze nucleari non sono riuscite a raggiungere un accordo su una dichiarazione congiunta, presumibilmente perché gli Stati Uniti si sono opposti a qualsiasi riferimento al Trattato di non sperimentazione, che rifiutano di riconoscere. In tutto questo, l’Iran se l’è cavata, così come la Corea del Nord ha evitato di essere punita dopo essersi ritirata dall’accordo e aver dichiarato di possedere armi nucleari.

Alla Conferenza sul disarmo di Ginevra (dove la Norvegia è uno dei 66 paesi membri), sono trascorsi cinque anni da quando il Brasile ha avanzato una proposta su come la conferenza avrebbe dovuto affrontare le quattro aree allora al centro dell’attenzione, e lo è ancora. Disarmo nucleare, materiale fissile per scopi bellici, garanzie di sicurezza e corsa agli armamenti nello spazio. Il Brasile ha proposto di negoziare accordi sul materiale fissile e sulle garanzie di sicurezza, ma che il disarmo nucleare e la corsa agli armamenti nello spazio siano oggetto solo di uno scambio di opinioni. Con la differenza che si dovrebbe includere la possibilità di negoziare una volta un trattato per lo spazio.

Sulla base delle discussioni che la proposta del Brasile ha comportato, gli ambasciatori di cinque paesi hanno presentato una nuova proposta nell'autunno del 2002. Una versione riveduta è stata presentata nel giugno 2003. La proposta ha ricevuto la designazione A-5, dai paesi Algeria, Belgio , Cile, Colombia e Svezia . Il punto principale del contendere ora è la richiesta di Russia e Cina di negoziare un accordo per impedire l'armamento nello spazio (PAROS). Secondo loro, le semplici discussioni non erano sufficienti. Gli Stati Uniti si sono costantemente opposti. Quando Cina e Russia hanno inaspettatamente accettato il testo rivisto della proposta A-5 che rinunciava ai negoziati diretti su PAROS, gli Stati Uniti hanno dovuto prendersi una pausa.

Un anno dopo, il 29 luglio 2004, arrivò il feedback: non si trattava di PAROS, ma di materiale fissile. Gli Stati Uniti non potrebbero più, a differenza del passato, accettare negoziati su un accordo che sia anche verificabile sulla messa al bando della produzione di materiale fissile per scopi bellici. Quindi la distanza era la stessa.

La vergogna di Kofi Annan

In un altro tentativo di andare avanti, all’inizio del 2005 i Paesi Bassi avanzarono una proposta non ufficiale di compromesso. Non si doveva più negoziare un accordo sulle garanzie di sicurezza, mentre le trattative sul materiale fissile avrebbero dovuto svolgersi "senza precondizioni". Quindi nessun requisito per un accordo verificabile.

Quali paesi impediscono un accordo su un programma di lavoro in CD? È difficile scoprirlo. Ma quando la presidenza della Nigeria (si svolge in ordine alfabetico per un periodo di circa quattro settimane) ha fatto il suo riassunto, l'ambasciatore del paese ha fornito un'indicazione. Ha detto che dei tre gruppi di stati con cui opera, il Gruppo Orientale, il Gruppo Occidentale e il Gruppo dei Non Allineati (la Cina è un gruppo separato), tutti tranne il Gruppo Occidentale hanno sostenuto la proposta A-5. Ha aggiunto che circa 60 paesi su 65 hanno sostenuto la proposta. Ci sono appena 5 paesi del gruppo occidentale che non lo fanno, e quindi forse ti restano i 3 atti nucleari occidentali? In uno dei suoi post la Germania ha parlato di un numero esiguo di paesi. Non si sa quante persone sostengano la proposta alternativa dei Paesi Bassi.

Nel documento finale del vertice ONU di settembre la sezione sulla non proliferazione e il disarmo è stata eliminata. Kofi Annan lo ha definito una vergogna. Il Segretariato delle Nazioni Unite ha chiesto alla Norvegia di guidare i lavori con il contributo al testo di questo paragrafo. Insieme hanno selezionato gli altri sei paesi. L'input era minimo. Ma poiché la gente era fortemente favorevole alla ratifica dell'accordo di tregua, c'era da temere che gli Stati Uniti avrebbero creato difficoltà. Ma gli Stati Uniti sono andati ancora oltre e non hanno voluto sentire parlare nemmeno di disarmo nucleare. L’atteggiamento americano deve essere stato molto provocatorio. Un esempio è il fatto che il paese ha voluto eliminare anche il riferimento ai 3 pilastri dell'accordo di non proliferazione, che costituivano l'introduzione alla proposta dei 7 paesi. Dopo questo "lavoro preliminare" da parte degli USA sono dovuti entrare in campo altri Stati con le loro obiezioni – e così è stato.

Poco più di una settimana dopo il vertice ONU di settembre, si è tenuta a Vienna una conferenza sull’accordo di cessazione del periodo di prova. La cosiddetta Entry into Force Conference (EIF) che si svolge ogni due anni. Ad oggi, 176 Stati hanno firmato questo accordo, mentre 125 lo hanno ratificato. Ma l'accordo non potrà entrare in vigore finché non sarà stato ratificato da 44 paesi designati, e mancano ancora le ratifiche da parte di 8 paesi. Tra questi ci sono Usa e Cina, India, Israele e Pakistan.

Nuova offerta dopo il prezzo

Oltre a lavorare per garantire che sempre più Stati aderiscano all'accordo di moratoria, il segretariato dell'accordo lavora costantemente per completare il sistema di verifica necessario affinché possa funzionare in modo credibile quando, si spera, entrerà in vigore. Un Trattato di non proliferazione fu uno dei prerequisiti quando il Trattato di non proliferazione fu prorogato permanentemente nel 1995, e il presidente Clinton fu il primo a firmare l’accordo l’anno successivo. Ma i repubblicani hanno bocciato l’accordo al Senato, e poi è arrivato Bush. Ma se gli Stati Uniti si voltano, ciò non significa che, ad esempio, l’India seguirà l’esempio. Inoltre, c'è il triste fatto che la prefazione dell'accordo afferma che esso deve limitare lo sviluppo di armi nucleari (da parte dei nuovi stati). Non vieta alle attuali potenze nucleari di modernizzare i propri arsenali, che sono in piena attività.

Pertanto, mantengono anche le loro strategie nucleari. All'incontro dei ministri della difesa della NATO di giugno, non si sono mossi di un centimetro dall'attuale concetto strategico, che sottolinea l'importanza delle armi nucleari per l'alleanza. E nell'ottobre 2003, Putin ha dichiarato che le forze nucleari "costituiscono la base principale della sicurezza nazionale della Russia", sia ora che in futuro. La Cina possiede l’arsenale nucleare più piccolo e obsoleto delle cinque potenze nucleari dichiarate, ma è quindi in procinto di modernizzarlo. La Cina insiste costantemente sul fatto che non utilizzerà prima le armi nucleari e che queste serviranno solo per autodifesa. Mentre la Cina sottolinea quasi la sua innocenza, vengono forniti buoni argomenti per possibili divagatori come l’Iran.

L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e il suo primo Comitato sono un’importante arena per dibattiti e risoluzioni sul disarmo nucleare. Al momento in cui scrivo è appena avviato. Sarà emozionante vedere se la sessione di quest'anno potrà apportare nuove dinamiche al processo. Forse l'assegnazione del Premio Nobel per la Pace all'AIEA e al suo Direttore Generale può sembrare un'iniezione.