(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
William Ritter: Edvard Munch
Tradotto da Svein Erik Sørland. Casa editrice Pax, 2015.
Fu negli anni 1902-1907 che per Edvard Munch si aprirono davvero le porte del continente: nel 1902 fu invitato a casa del dottor Max Linde per realizzare una serie di acqueforti; nel marzo 1903 espone al salone d'arte di Paul Cassirer a Berlino, e nello stesso mese si reca a Parigi per partecipare al Salon des Indépendants, dove attira l'attenzione internazionale. Al Salon, tre anni dopo, i fauvisti si presentarono insieme e con tutto il loro peso, insieme, tra gli altri, a Munch, anch'egli percepito come un fauvista. Munch espose nella stessa sala di Ludvig Karsten, Jean Puy, Henri Manguin, Albert Marquet e Kees van Dongen. Nell'estate del 1906, Munch tornò a Åsgårdstrand, dove riuscì a ottenere numerosi ritratti su commissione. Nel 1906 realizzò anche le prime bozze del cosiddetto Il fregio Reinhardt.
Allo stesso tempo, gli artisti formalmente più innovativi a livello internazionale iniziarono ad interessarsi all'arte di Munch, tra cui Emil Nolde, Ernst Ludwig-Kirchner e Karl Schmidt-Rottluff. Sono stati questi ad ispirarsi a Munch, non il contrario. In altre parole, è stato Munch a stabilire lo standard su come dovrebbe essere l’arte moderna.
Deragliamento interessante. L'arte di Munch era probabilmente percepita come molto difficile da caratterizzare. Doveva essere visto come un anarchico informe che voleva deridere tutti gli ideali borghesi? Come colorista e artista grafico pionieristico? Come uno scarabocchiatore malaticcio e decadente? Quest’ultimo sembra essere stato il caso dell’allora critico d’arte di fama internazionale William Ritter (1867–1955). La recensione e la critica di Ritter all'arte di Munch sono istericamente divertenti, ben scritte e per molti versi appropriate, anche se su premesse completamente diverse da quelle immaginate dal critico stesso. Probabilmente deve essere considerato un deragliamento storico, anche se interessante e divertente. Inoltre rappresentava qualcosa di molto più dell’opinione di una singola persona: rappresentava l’opinione di un’intera epoca.
L'estetica dell'orrore. Questa pubblicazione Artes è composta da sei parti: il testo principale, la recensione critica di William Ritter dell'opera artistica di Munch fino ad allora (1905), è seguito da una postfazione dello storico dell'arte Øivind Storm Bjerke, che colloca il critico Ritter nel suo contesto storico. Troviamo poi le note alla postfazione, nonché una panoramica della letteratura e delle fonti, prima di arrivare ad un'appendice pittorica con quelli dei dipinti di Munch citati da Ritter. Finalmente apprendiamo dove sono appesi oggi i suddetti quadri del pittore.
Munch dovrebbe essere visto come un anarchico informe che voleva irridere tutti gli ideali borghesi?
Il contributo di Storm Bjerke avrebbe potuto benissimo essere omesso: le opinioni di Ritter sull'arte sono diverse da quelle del nostro tempo, e che Ritter sperimentando le immagini piuttosto che a descrivere loro, come piace fare la critica d'arte odierna, entrambe le parti sono facili da determinare. Ma quando tocca il ruolo che la "bruttezza" e "l'estetica della bruttezza" giocavano nella comprensione dell'arte dell'epoca, il suo testo diventa interessante.
Ai miei occhi, William Ritter è brillante, proprio perché, in virtù di un'ingenuità involontaria e dell'incapacità di vedere oltre le proprie preferenze storiche (cosa che potrebbe non essere possibile per alcuni), descrive l'arte di Munch in un modo molto rinfrescante. Il suo linguaggio si differenzia vantaggiosamente dal discorso critico d'arte odierno, che spesso è astratto, nato da una critica che vuole essere la propria realtà, e si è allontanata dall'arte stessa. La critica d'arte odierna si basa spesso sull'idea che sia la critica a creare l'arte e non il contrario. La mia tesi è che la critica d'arte odierna è creata per essere in prima linea nello sviluppo, ma che lo sviluppo di cui vuole essere in prima linea è spesso poco interessante.
Bella eccitazione. La visione dell'arte di William Ritter era basata su una tradizione che promuoveva l'arte da salotto borghese, dove l'arte doveva imitare la natura. Ma invece di diventare noioso o semplicemente stupido, il testo di Ritter, nonostante il fatto che Ritter sia stato lasciato come qualcuno il cui tempo è passato da tempo, viene piuttosto percepito come spirituale, elegantemente formulato e per molti versi preciso.
Uomo esigenze non amare l'arte di Munch. Molti di quelli che lo fanno non sanno nemmeno perché. Hanno solo imparato che Munch è un bravo artista. William Ritter ha una vicinanza storica completamente diversa con il pittore. Nessuno deve credere di sapere quale sarà il verdetto futuro sull’arte contemporanea – nessuno può oltrepassare i limiti delle proprie condizioni quadro storiche. Molte persone lo dimenticano e quindi giudicare William Ritter alla luce dei posteri è ingiusto. Ha descritto l'arte di Munch nel miglior modo possibile, basandosi sui presupposti del suo tempo. E lo ha descritto bene – anche se su premesse errate. Ascolta: "Quest'opera sbavata e piacevolmente emozionante del norvegese riceverà il giudizio del tempo come qualsiasi altra opera urlante realizzata senza riguardo ai principi morali eterni o alla permanenza fisica".
Smorfia di dolore. Naturalmente Ritter aveva torto. Ma allora? A suo avviso, l'arte di Munch appariva come "una delle sue [cioè, dell'epoca] manifestazioni più morbose". Questa era l'opinione soggettiva di Ritter e chi può giudicarlo per questo Quello? Dopotutto, conosceva il suo tempo meglio di me e di te. Secondo la valutazione contemporanea, Munch era il principale rappresentante dell'arte più decadente – e Ritter scriveva solo quello che pensava la maggior parte della gente. La critica non è predizione del futuro. Non è solo questione di avere ragione riguardo al futuro, ma anche di quanto credibilmente si possano gettare le basi per le concezioni del proprio tempo. E Ritter lo ha fatto in modo eccezionale. Tra i ciechi era quello che vedeva meglio.
"Pensi che io sia uno stupido o sono io quello che non è all'altezza del compito?"
La critica d’arte storica ha il suo indubbio valore quando è imperfetta ed eloquente come questa. Più "errori" fai, meglio è, direi. Ascolta: "L'unica cosa che vedo in questi dipinti è una smorfia di dolore".
Chi non può dire lo stesso di Munch, se ha il coraggio? Tuttavia, Ritter fu abbastanza saggio da ammettere che avrebbe potuto non riconoscere l'arte nella sua nuova veste. Era quindi molto più ragionevole di molti critici d'arte di oggi, che con i loro atteggiamenti spesso faziosi e prevenuti si premono contro le ultime novità, mentre altrettanto faziosamente rifiutano ciò che credono rappresenti un'interpretazione antiquata e per loro "falsa" dell'arte. William Ritter scrive: "Pensi che io sia uno stupido, o sono io quello che non è all'altezza del compito?"
Sangue sulla tela. Quando un critico di Today ha mostrato questa apertura? Ritter era onesto e ricercava la verità nel suo lavoro. Cos’altro può fare un critico d’arte? Naturalmente, si potrebbe obiettare, la sua valutazione morale dell'arte è completamente perduta. D'altronde: non ha avuto problemi ad ammettere a Munch un posto nella storia dell'arte, anche se con una certa riluttanza: "Non mi sono mai sentito così perplesso e pensieroso come di fronte ai dipinti di questo norvegese". Negativo o positivo? Inoltre: "Si direbbe che qualcuno abbia versato un vaso di sangue sulla tela". È Impressionante! Ritter diventa quasi lirico – anche se in segno negativo – quando scrive: "Oh, che pessimo pittore per bambini è quest'uomo. Con un'immaginazione batteriologica piena di pensieri sui feti!"
Tutto quello che posso dire è che vorrei che la critica d'arte di oggi fosse più simile a quella di William Ritter: soggettiva, visionaria, moralistica, linguisticamente originale – e aperta all'errore. Non alla moda, possessivo e pieno di concetti astratti.
