Ordina qui l'edizione estiva

Ansia da giardinaggio

L'ansia dei nostri politici di ridurre gli agricoltori a giardinieri è più importante delle considerazioni sullo sviluppo.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[saggio] I negoziati in seno all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) sono stati recentemente ripresi in India. Al centro ci sono le trattative agricole, che toccano la vita quotidiana del 70 per cento dei poveri del mondo. In tale luce, la guerra di trincea norvegese sull'agricoltura e l'OMC, come appare dai media norvegesi, è uno spettacolo triste. Finora, l'unico punto di vista che i principali media norvegesi ritengono meritevole di copertura è quello che ritrae gli agricoltori norvegesi come il principale ostacolo allo sviluppo nel sud.

In questo caso, però, le vecchie dicotomie devono essere gettate nei rottami della storia. Dobbiamo padroneggiare un'arte dell'equilibrio che crei buchi nei nostri muri doganali su misura per i paesi più poveri, un margine di manovra politico che accetti solidi muri doganali dalla parte dei più poveri, così come sussidi dalla nostra parte che supportano il giusto tipo di operazione. Tutto deve essere legato insieme da un potente regime multilaterale con temuti meccanismi sanzionatori nell'ambito dell'OMC.

I sussidi rallentano. Un freno significativo nei negoziati sono i sussidi all'agricoltura. Quando la società francese Beghin Say riceve sovvenzioni per 236 milioni di euro all'anno e scarica nel mondo 450.000 tonnellate di zucchero, distruggendo i produttori di zucchero, nel sud qualcosa non va. È completamente contrario a tutti i postulati su un commercio equo, per non dire libero.

Ora non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nel sovvenzionare i propri agricoltori. Tuttavia, deve essere giustificato sulla base di considerazioni quali il mantenimento dei posti di lavoro nel distretto, la salvaguardia della diversità biologica e del paesaggio culturale – e non contribuire alla legittimazione del dumping globale dell'agricoltura. Sono i sussidi ai premi alla produzione che contribuiscono maggiormente al dumping, sono quelli che devono sparire, anche se alcuni agricoltori norvegesi temono che poi si ridurranno a giardinieri.

Il problema con la politica norvegese non è che scarichiamo prodotti agricoli in Africa, ma che negoziamo nei locali orientati all'esportazione dell'UE e degli Stati Uniti all'interno dell'OMC. Quando la Norvegia e il G10 negoziano per mantenere il più possibile il sostegno interno per l'adescamento della produzione, l'agricoltura ultra efficiente negli Stati Uniti e nell'UE riesce a mantenere gli stessi sussidi, con l'effetto di produrre grandi scorte in eccesso che vengono successivamente scaricate nei paesi poveri. È così che la nostra paura di trasformare gli agricoltori in giardinieri diventa una barriera mentale allo sviluppo di nuovi regimi di sussidi.

Cherry con i grandi. Retoricamente, le organizzazioni di agricoltori norvegesi hanno ragione: la linea principale del conflitto non è tra i contadini poveri del sud ei piccoli agricoltori norvegesi. L'associazione degli agricoltori dà l'impressione di avere gli stessi interessi dei piccoli agricoltori del sud. Tuttavia, le richieste politiche sono alla pari con i grandi agricoltori in Francia: sussidi continui e preferibilmente aumentati di premi alla produzione per mantenere l'agricoltura industriale.

Stranamente, i fratellini dell'Associazione degli agricoltori e dei piccoli agricoltori non hanno visto la loro opportunità strategica. Quando la premessa è che i paesi poveri ora formano un fronte comune per rompere i sussidi ai premi alla produzione – e vediamo progressi su questo punto nei negoziati – è nel loro spirito adatto a più sussidi. Il sostegno all'insediamento rurale, al paesaggio culturale e alla diversità biologica non è la stessa cosa del sostegno alla produzione.

Ora gli strateghi di Bondelaget hanno senza dubbio fatto un buon lavoro nell'arruolare altri giocatori tra quelli con influenza morale. Tuttavia, dovrebbero stare attenti a non presentarsi come la voce dei contadini poveri in Norvegia. Nel peggiore dei casi, fuorviano il pubblico norvegese riguardo alla politica di sviluppo.

Tra le più ovvie ci sono le seguenti: "Poiché i Paesi più poveri hanno dazi zero sulle importazioni in Norvegia, oggi hanno un vantaggio competitivo rispetto agli altri Paesi". (Direttore dell'Associazione degli agricoltori norvegesi, Bjarne Undheim, Aftenposten 28 novembre 2005).

Com'è possibile che Undheim si sia inventato una simile cattiva condotta? Undheim sa benissimo che quando gli agricoltori mozambicani tentano di entrare nel mercato norvegese con il loro zucchero, entrano in concorrenza con i colleghi danesi che sono così pesantemente sovvenzionati da poter vendere i loro prodotti per un quarto del prezzo di produzione.

"Il migliore in norvegese". L'inganno è accompagnato dalla campagna di etichettatura Good Norsk, in cui i consumatori norvegesi vengono chiaramente istruiti su ciò che dovrebbero scegliere. In questo modo, i cibi stranieri vengono indirettamente gettati in una luce dubbia. Sulle pagine dello schema dell'etichetta, puoi leggere che "Il marchio Good Norsk dovrebbe aiutarti come consumatore a trovare le cose buone del norvegese". Il Consiglio congiunto per l'Africa ha posto la domanda opportuna: quando sarà visibile il sistema di etichette "Good African" sugli scaffali dei negozi norvegesi?

Sfortunatamente, l'etichettatura è rafforzata con l'aiuto delle autorità norvegesi. Dal ministero delle Politiche agricole e alimentari, le misure sono rivolte agli alunni delle scuole. Nel 2005 è stato lanciato il concorso "Miglior classe alimentare a corto raggio". L'obiettivo era "aumentare la consapevolezza degli alunni sul valore della produzione alimentare locale".

Pochi piccoli agricoltori africani hanno alle spalle un ampio tesoro, ma i cambiamenti nei regimi doganali e di sussidi vengono spinti in avanti perché i paesi poveri hanno formato un fronte comune nell'OMC, ma hanno bisogno di avvocati nel nord.

La segnalazione è un contributo. Quindi quali passi possiamo intraprendere immediatamente? Un inizio è lottare per una maggiore trasparenza. Ai sensi dell'OMC, gli Stati membri sono già tenuti a segnalare la componente di sovvenzione per prodotto. Secondo l'articolo 18 dell'accordo OMC, tutti i paesi devono fornire descrizioni precise dei propri regimi di sostegno entro e non oltre 120 giorni dalla loro introduzione.

Sfortunatamente, i paesi ricchi non seguono questa pratica e la Norvegia non fa eccezione. Dichiarazioni nei media illustrano chiaramente il peccato norvegese di omissione quando le autorità norvegesi, tramite il direttore del dipartimento Sverre Kvakkestad presso il Ministero dell'Agricoltura e dell'Alimentazione, affermano: "Non ci sono quasi paesi che lo hanno fatto nell'OMC" (Nationen 3 novembre 2006 ).

Quando questo si aggiunge al segretario di Stato al ministero degli Esteri, Sps Monica Stubholt, e ai suoi ripetuti rifiuti di un regime di notifica rafforzato qui a Ny Tid, la dice lunga sulla riluttanza delle autorità norvegesi ad affrontare le principali sfide della politica di sviluppo.

Qui in azienda, un cambiamento nel regime dei sussidi avrà ovviamente delle conseguenze per l'agricoltura. Oggi l'area agricola è di gran lunga la più sovvenzionata nel commercio internazionale.

Anche i regimi di aiuto nei paesi occidentali sono aumentati notevolmente negli ultimi anni, e in totale oggi ammontano a cinque volte di più degli aiuti ai paesi poveri.

Oggi, la sovvenzione dell'agricoltura viene mantenuta attraverso un'elevata protezione doganale, che consente prezzi più elevati nei negozi. È così che gli agricoltori vengono sostenuti attraverso un sostegno dei prezzi da parte dei consumatori. Questi trasferimenti ammontano a circa 11 miliardi di NOK. La strategia dell'Associazione degli agricoltori è stata finora quella di chiedere un risarcimento per qualsiasi taglio delle barriere doganali attraverso il sostegno diretto dello Stato sotto forma di sussidi ai premi di produzione.

Il dumping ha delle conseguenze. Christian Anton Smedshaug del Norges Bondelag dà una risposta esauriente al sottoscritto in Ny Tid (13 ottobre 2006) sul motivo per cui ritiene che il dibattito sui sussidi non sia il più rilevante. Il post si basa su cifre che mostrano che i tagli ai sussidi non avranno l'effetto di sviluppo desiderato.

Tuttavia, Smedshaug non menziona, prima di tutto, quali conseguenze ha il dumping di beni sovvenzionati quando distruggono i mercati vulnerabili nel sud. In secondo luogo, non menziona nemmeno che anche piccoli aggiustamenti al rialzo delle esportazioni a seguito di cambiamenti nelle sovvenzioni potrebbero avere diversi effetti a catena positivi.

L'esperienza dell'Asia mostra che l'aumento della domanda a seguito dei tagli alle sovvenzioni ha creato maggiori incentivi per gli investimenti, ha generato posti di lavoro, ha stimolato la crescita economica generale e ha contribuito al capitale per investimenti futuri. Tuttavia, ciò è avvenuto all'interno di un chiaro spazio politico di azione, che i paesi occidentali attraverso le istituzioni finanziarie globali non hanno concesso a moltissimi paesi poveri.

Allo stesso tempo, dobbiamo porre fine al dibattito in cui vediamo isolatamente varie misure nell'ambito del sistema dell'OMC. C'è la tendenza a discutere contro le buone soluzioni perché può sembrare che non avranno immediatamente l'effetto desiderato. Molto spesso la causa è legata a circostanze quali la mancata redistribuzione del reddito e il malgoverno. Tuttavia, questi non possono essere usati come argomenti contro l'aumento del commercio, è piuttosto un argomento per un maggiore sostegno norvegese all'organizzazione di organizzazioni di interesse, attori della società civile in ogni singolo paese e assistenza mirata per utilizzare un maggiore spazio politico per l'azione.

Questo, a sua volta, deve essere fatto insieme a una serie di altre misure, ad esempio nel settore degli aiuti, in aree come lo sviluppo delle infrastrutture, la garanzia della qualità dei prodotti ei progetti per il buon governo.

Media parte del problema. Tuttavia, non è solo colpa di Bondelaget se il dibattito è fermo. Uno dei contributi più importanti al fatto che il dibattito norvegese sia bloccato sono i media norvegesi, che hanno un solo punto di vista quando si occupano dell'OMC e dell'agricoltura. È quello su quanto siano orribili gli agricoltori norvegesi che tiene i contadini poveri del sud fuori dai mercati norvegesi.

L'ultimo è stato Oddvar Stenstrøm, che ha alzato il dito populista contro gli agricoltori in Holmgang di TV 2 a gennaio. Se guardi indietro negli archivi di TV 2 fino all'ottobre 2005, troverai esattamente lo stesso dibattito. Il problema era identico e gli attori gli stessi. Le posizioni non si sono spostate di un millimetro.

Coloro che avevano sperato in una presentazione più sfumata da parte delle sorelle maggiori di NRK saranno probabilmente delusi quando il loro giornalista Tone Bergmoen chiede: "Con chi dovremmo essere solidali, agricoltori norvegesi o agricoltori nei paesi poveri, che trarranno grandi benefici dalla minore importazione tasse sui beni che vendono? (NRK 11 ottobre 2005).

Il dibattito commerciale norvegese soffre della classica contraddizione tra protezionisti e liberalisti, che distrugge lo spazio per l'innovazione politica.

Il quadro per il dibattito è mantenuto da un'alleanza diabolica di media, agricoltori e politici con soluzioni altrettanto semplici.

I media che regolano il tono non mettono in dubbio se una liberalizzazione piatta avrà l'effetto di generare automaticamente ricchezza. Un rapporto dell'organizzazione umanitaria britannica Christian Aid mostra che l'Africa sub-sahariana ha perso 272 miliardi di dollari negli ultimi 20 anni dopo essere stata costretta a liberalizzare i suoi mercati. Ciò corrisponde all'importo che questa regione ha ricevuto in aiuti durante lo stesso periodo.

Più neoliberista dell'Europa. I dati dell'organizzazione britannica Oxfam mostrano che diversi paesi poveri sono oggi molto più vicini agli obiettivi di liberalizzazione più estremi rispetto all'UE e agli Stati Uniti. Nell'Africa a sud del Sahara, ben 16 paesi hanno applicato la prescrizione neoliberista e sono oggi molto più aperti dell'UE, senza che il paziente sembri essere diventato più sano per questo motivo.

Il fatto che gli agricoltori poveri non beneficeranno immediatamente di una liberalizzazione piatta è stato sottolineato anche nel rapporto dell'Associazione degli agricoltori "Gli agricoltori, i miliardari e il commercio mondiale". Il rapporto è uscito nell'autunno del 2005 ed è andato in gola alla copertura dell'OMC da parte dei media norvegesi. Il punto principale era che l'agribusiness globale, e non gli agricoltori poveri di liscivia nei paesi poveri, si sarebbe impossessato delle quote di mercato degli agricoltori norvegesi in caso di liberalizzazione del commercio mondiale.

Non è chiaro su quale documentazione si basi, ma forse ha ragione Alf Skjeseth di Klassekampen nel suo articolo "Den gode fiende" (16 gennaio di quest'anno) quando afferma che "giornalisti che non si sono arruolati nella guerra ideologica contro l'agricoltura, hanno trovato utili correzioni e informazioni importanti nella relazione".

Nello stesso articolo, Skjeseth si riferisce alla Norwegian Agricultural Society come segue: "La cooperazione è lavorare insieme, unire le forze per il bene comune". Congeda le critiche a Samvirket con il seguente passaggio: "Fa parte del puro odio contadino che era forte nelle file operaie, ma che ora è molto più chiaramente articolato dalla destra politica e dagli ideologi del neoliberismo".

Skjeseth è uno degli scudieri del redattore di lotta di classe Bjørgulv Braanen e contribuisce non poco a mantenere l'asse destra-sinistra, che in questo caso è poco costruttivo, e che a tutti gli effetti si fonde con l'asse città-campagna.

Non c'è spazio per una posizione intermedia. Si scopre che il dibattito norvegese lascia poco spazio per essere un sostenitore di un regime commerciale multilaterale forte e basato su regole, che protegga dai diritti del più forte, un ampio spazio politico di azione per i paesi poveri, combinato con il riconoscimento che il commercio è il modo più efficace per trasferire la ricchezza dai ricchi ai poveri. Ma questa posizione intermedia è necessaria, e gli attori più realistici di questo cambiamento si trovano negli ambienti legati all'attuale governo, così come nelle organizzazioni di solidarietà, nel mondo accademico e in alcuni media di nicchia.

Gli attori agricoli così come i media ei politici oggi contribuiscono fortemente a mantenere le tradizionali dicotomie destra-sinistra e urbano-rurale. Questo stacca tutte le porte e le finestre e lascia entrare poca aria fresca per nuove idee. Il nostro dibattito nazionale deve rendersi conto che ha bisogno di uno spazio nuovo e più ampio – ed essere chiaro sulla cosa generale: che questo è un ciclo di sviluppo. ■

Sindre Stranden Tollefsen, membro SV

Potrebbe piacerti anche