Il movimento per la pace scomparso

Ho partecipato a una manifestazione contro la guerra in Iraq. Sono fiero di ciò. Insieme a lentigginosi studenti delle medie, anziane signore e immigrati di origine irachena, sono salito su un treno contro la guerra in Iraq. Nessuna guerra in mio nome, dissi. Nessuna guerra in nostro nome, dissi.

Qualche tempo prima del 15 febbraio ero ad una riunione di un gruppo locale che stava pianificando manifestazioni. Abbiamo discusso dei vari strumenti che avremmo potuto utilizzare, alcuni erano divertenti, altri erano affidabili ed esaustivi. Uno dei suggerimenti mi ha irritato. Qualcuno ha suggerito di scattare una foto di Bush in modo che la gente potesse lanciare freccette al presidente americano. – Adesso devo ricordarmi che in realtà non sono contro Bush, sono contro la guerra, ho detto.

Ammetterò felicemente che non mi piace George W. Bush. Devo ammettere che oggi, poco più di un anno dopo, spero in un altro candidato rispetto al presidente in carica più di quanto abbia mai fatto quando si tratta di un’elezione americana. Ma mi irrita ancora quando penso alla proposta di lanciare frecce contro la foto di quell'uomo. Il compito del movimento pacifista era quello di lottare contro la guerra, non di commentare la politica interna americana, né di proporre un cambio di regime negli USA à la famosa e-mail di Petter Nome. Il nostro compito era impedire la partecipazione norvegese alla guerra. Il nostro compito era, insieme ai manifestanti di tutto il mondo, dare un chiaro segnale a Bush, Blair, Aznar e altri capi di stato che questa guerra non sarebbe scoppiata in nostro nome.

Per la pace o contro la guerra?

Ma avrei dovuto avere una cosa in comune con questi capi di Stato. Dovremmo anche volere un cambio di regime in Iraq. Avremmo dovuto trovare alternative credibili alla guerra. Troppo spesso ci alzavamo addirittura con un punto interrogativo se qualcuno ci chiedeva qualcosa in merito, spesso ci alzavamo anche con discorsi vaghi, molte volte i rappresentanti del movimento per la pace hanno fatto dichiarazioni che fungevano da puro sostegno a Saddam Hussein. Quando il politico britannico Tony Benn definì gli oppositori iracheni e curdi burattini della CIA, alcuni di noi non furono affatto d’accordo. Credo di vedere il sorriso di Saddam.

Questo fu il primo punto sul quale il movimento per la pace fallì. Siamo diventati un movimento contro la guerra e non un movimento per la pace. Eravamo un movimento contro Bush e troppo spesso ci siamo dimenticati di essere contro Saddam Hussein.

Per la pace o contro gli Stati Uniti?

Poi arrivò la guerra. E, cosa abbastanza sorprendente, c'era anche sostegno per gli uomini più fidati di Saddam Hussein. Il quotidiano Klassekampen ha espresso speranza, non paura, ma speranza che le forze americane si spingano nella sabbia del deserto. "Martedì mattina, una tempesta di sabbia ha interrotto le operazioni americane a sud della capitale irachena, Baghdad", scriveva il giornale in apertura, "Questa, insieme alla resistenza sorprendentemente grande all'esercito d'invasione, è una buona notizia per il movimento internazionale contro la guerra".

Perché era una notizia così bella? Sapevamo tutti che Baghdad sarebbe caduta, no? Quando iniziò la guerra, non era meglio finirla rapidamente piuttosto che avere un bagno di sangue prolungato?

Non secondo Klassekampen. "Una rapida vittoria degli Stati Uniti sull'Iraq (...) incoraggerà Washington ad andare oltre sulla linea delle 'guerre preventive'", scrive il giornale. C’è indubbiamente un punto in questo, ma c’è anche abbastanza di quello che Dagens Næringsliv in risposta ad un altro leader di Klassekampen ha definito cinismo straziante.

In un certo senso, il Klassekampen ha avuto la meglio. Gli americani si sono spinti fino a questo punto in Iraq. La situazione politica nel Paese è instabile, pericolosamente instabile. E poi... proprio alla vigilia di Natale, lo scrittore e attivista socialista internazionale Vegard Velle fa una dichiarazione scioccante: – Il movimento per la pace dovrebbe difendere gli attentatori suicidi in Iraq. Dovremmo sostenere la resistenza armata contro l’occupazione.

Anche se Velle incontra rapidamente opposizione, molte persone resistono. Anche a livello internazionale diversi eminenti oppositori della guerra si esprimono con quello che difficilmente può essere definito altro che sostegno ai fanatici e ai terroristi.

"Non puoi essere schizzinoso", ha detto John Pilger. “Anti-imperialismo”, ha detto Tariq Ali. E con la scusa che sostenere la resistenza irachena significa sostenere la lotta contro l'"imperialismo" e la "neocolonizzazione", molti nella sinistra norvegese e nel movimento per la pace si sono dimessi e hanno quindi fallito per la seconda volta. Il movimento per la pace non era per la pace. Non era certo contro la guerra. Alcune parti di esso avevano cominciato a sostenere le azioni armate fintanto che erano solo sulla "via giusta", cioè contro gli Stati Uniti.

Chi minaccia la democrazia?

La situazione in Iraq è cambiata. Il regime di Saddam Hussein è stato destituito. Non è andata come sarebbe dovuta succedere, ma è comunque avvenuta e la transizione verso una forma di democrazia, nonostante molte carenze, è in arrivo. Sindacati, sindacati femminili e altre organizzazioni hanno preso vita. Una stampa libera fatica a sopravvivere, ma esiste: il primo giornale uscito dopo la caduta del regime di Saddam era in realtà un giornale comunista. Le elezioni sono previste per il 2005. E la brutale verità che parti del vecchio movimento pacifista non osano ammettere è che i cosiddetti “combattenti della resistenza” rappresentano una minaccia molto più grande per la futura democrazia in Iraq rispetto agli americani, ai britannici e ad altri. in una certa misura le forze norvegesi lo sono.

L’invasione americana dell’Iraq non ha portato a una diminuzione del terrorismo, né in Iraq né nel mondo. Né l’invasione ha portato maggiore stabilità in Medio Oriente. Ma non esiste nemmeno un sostegno cieco per i fanatici. La resistenza "antimperialista", dicono alcuni, ha ucciso soldati della coalizione, personale delle Nazioni Unite, forze di polizia volontarie e civili del tutto comuni, civili innocenti come quelli che furono colpiti dalle bombe americane durante l'invasione.

Il movimento per la pace dovrebbe ora mostrarsi degno di questo nome e tendere la mano a coloro che lavorano pacificamente per la pace e la democrazia in Iraq. Ciò vale per le organizzazioni che sono state e sono favorevoli agli Stati Uniti, ma anche per le organizzazioni che non lo sono ed è improbabile che lo diventino. Ciò non significa in alcun modo che dovremmo iniziare a fidarci delle forze di invasione, delle bugie di Washington, Londra o Roma o, del resto, di Richard Perle. Dovremmo, dovremmo e dobbiamo continuare a criticare la politica estera americana intrisa di sangue. Ma l’obiettivo principale del movimento per la pace deve essere quello di lavorare per la pace, non di lavorare affinché gli Stati Uniti vadano verso la sconfitta.

Il 20 marzo "Riportate i soldati a casa", un'iniziativa molto più ristretta dell'"Iniziativa per la Pace", organizza una manifestazione contro l'occupazione dell'Iraq. I manifestanti cavalcano con orgoglio i cavalli bianchi dei principi, ma si chiedono quanto sarebbe saggio ritirare i soldati indipendentemente dalle conseguenze che un simile ritiro avrebbe?