Il potere e la debolezza della politica di pace

Alla Norvegia, la nazione della pace, è stato permesso di vivere in pace per molto tempo. Al riparo dalle critiche, il processo di Oslo e la stretta di mano tra Yassir Arafat e Yitzhak Rabin davanti alla Casa Bianca il 13 settembre 1993 hanno rappresentato il punto di svolta nella storia di successo della diplomazia norvegese in Medio Oriente. Trasformare i nemici in amici attraverso negoziati segreti è stato il progetto di maggior prestigio della recente politica estera norvegese. Tuttavia, nell’ultimo decennio – e soprattutto negli ultimi anni – questo quadro si è capovolto. Il Medio Oriente non è caratterizzato dalla pace, ma da uno stato permanente di emergenza e di crisi. Sebbene

Non è necessario che ci sia un nesso causale diretto tra questo fatto e la politica di pace norvegese, è tuttavia ragionevole guardare in modo più critico al ruolo della Norvegia come "superpotenza umanitaria".

La politica di pace non solo non è problematica. Il ricercatore umanitario Terje Tvedt ci ha ricordato l’anno scorso che il modello norvegese è caratterizzato da un ampio consenso sostenuto da uno stretto mix di competenze professionali, politiche e giornalistiche nella politica di potenza. Il buon Samaritano rimase senza vestiti.

Critiche in crescita

Ora altri due contributori, in modi diversi, sono fuori per la stessa commissione. Entrambi hanno ricevuto un’attenzione relativamente ampia da parte dei media, il che è tutt’altro che sorprendente.

La ricercatrice e storica Hilde Henriksen Waage presso l'Institute for Peace Research è nota per le sue critiche alla politica estera norvegese favorevole a Israele. Qualcosa che è emerso soprattutto nei suoi studi sulle relazioni della Norvegia con Israele nel decennio successivo alla seconda guerra mondiale e, non ultimo, nei suoi studi sull'avvio del canale diplomatico norvegese nel 1992-1993. Il libro sul ruolo della Norvegia nel processo di pace in Medio Oriente nel periodo dal 1993 al 1996 è ora disponibile: Il processo di pace è un affare rischioso: il ruolo della Norvegia nel processo di pace in Medio Oriente, 1993-96.

Meno noto è lo scrittore Arne Ørum. È un teologo esperto, ma ha molti anni di esperienza pratica in Medio Oriente – come funzionario delle Nazioni Unite, impiegato per l'Assistenza popolare norvegese e anche come consigliere presso la Direzione norvegese per l'immigrazione. Nel libro La pace nel nostro tempo, sceglie lo stesso punto di partenza di Waage: una Norvegia favorevole a Israele media tra due parti in un rapporto di potere completamente asimmetrico tra Israele e palestinesi.

Sia Ørum che Waage cercano la stessa cosa: criticare la Norvegia per la sua mancanza di neutralità, e quindi svolgere il compito di Israele nel processo di pace. "In un processo di pace caratterizzato da rapporti di potere totalmente diversi tra Israele e palestinesi, la vicinanza a Israele è sempre stata la base del ruolo della Norvegia come facilitatore neutrale", scrive Ørum. "La Norvegia non poteva alterare l'asimmetria di potere tra Israele e palestinesi. La Norvegia doveva essere accettabile non per entrambi i partiti allo stesso modo, ma soprattutto per il partito più forte, Israele. La Norvegia non aveva muscoli", scrive Waage.

Con questo, però, le somiglianze tra i due libri si fermano. La metodologia e non ultime le conclusioni che se ne traggono sono molto diverse. Ørum si preoccupa del camuffamento linguistico del potere nel processo di pace. Waage è uno storico approfondito alla ricerca di risultati empirici che possano raccontare in dettaglio che tipo di mediatore di pace la Norvegia è stata nelle varie fasi del processo di pace.

La retorica della pace

Ørum non è interessato al processo di pace in sé. Né i tanti e diversi attori, tappe e transizioni che lo hanno caratterizzato. Piuttosto, è la retorica politica che lo interessa: è "servita a smorzare l'impressione che il potere israeliano si opponesse all'impotenza palestinese", ritiene Ørum. Ciò rende il progetto ideologicamente critico. Egli tenta – nella tradizione marxista – di smascherare il potere che si nasconde nelle strategie di costruzione del consenso della retorica pacifista che “sottomettono l'impressione di una politica di potenza”.

Il processo di pace è la storia di come i mediatori di pace norvegesi, apparentemente "neutrali", da un lato hanno enfatizzato la fiducia e l'uguaglianza tra le parti, ma allo stesso tempo, dall'altro, hanno contribuito a quella che Edvard Said ha definito una "Versailles palestinese". . Ciò è potuto accadere perché i conflitti di interessi sono stati tenuti nascosti, tra le altre cose, attraverso la "finzione", la "negazione della realtà", il "rifiuto delle critiche" e che un "piccolo gruppo di persone dell'assoluta élite della socialdemocrazia" ha acquisito uno spazio d’azione unico.

Quindi qualcosa è andato storto il norvegese Diplomazia del Medio Oriente. Il libro tuttavia non è una critica all'idealismo della pace in quanto tale, ma solo a una retorica idealistica che è diventata un "portavoce della politica di potenza". La realtà della politica occupante e l'emarginazione del diritto internazionale sono state rese invisibili, poiché le principali cause del conflitto non sono state discusse criticamente, ma rinviate ai cosiddetti "negoziati finali", così si sostiene. Ørum sostiene quindi che la Norvegia con la sua retorica pacifista – dove la fiducia, il silenzio e il consenso venivano prima delle realtà della politica di potenza – ha contribuito a consolidare l’occupazione contraria al diritto internazionale e a prolungare il conflitto.

Il processo stesso – e la retorica ad esso associata – è diventato più importante dei risultati del processo. Poiché la Norvegia non è stata in grado di gestire la politica di potenza, è stata "superata dalla realtà". Attraverso un linguaggio separato e regole del gioco separate, la politica di pace era in qualche modo protetta dal mondo esterno.

Emozionante, ma problematico

Oltre a Terje Tvedt, Ørum è uno dei pochissimi in questo paese ad aver scelto di studiare la politica di pace norvegese attraverso l'analisi del discorso. La prospettiva quindi non è solo critica, ma anche innovativa. Ørum mostra come il potere nelle forme di pratica politica aiuti a creare continuità laddove ci si aspetta una rottura. Ne sono esempi l'uso della segretezza da parte del processo di Oslo, la competenza in nuove materie, l'ampio consenso e, non ultimo, una paradossale minimizzazione dei principi del diritto internazionale.

La cosa migliore è l'analisi sociologica della conoscenza di Ørum su come la fondazione di ricerca Fafo e la piccola élite socialdemocratica, nella quale Terje Rød Larsen, sua moglie Mona Juul, il segretario di stato Jan Egeland e poi il ministro degli Esteri Johan Jørgen Holst, erano centrali, hanno preso controllo della politica di pace norvegese.

Questa parte del libro presenta una storia importante su come la politica estera in un piccolo stato come la Norvegia possa diventare una questione quasi privata. Ciò è in netto contrasto con la narrazione del processo di Oslo come una storia di successo, che è stata per lungo tempo la versione ufficiale.

Inoltre, questa sezione fornisce una descrizione particolarmente efficace di quanto possa essere stretto il rapporto tra ricerca e politica, e quindi anche tra conoscenza e potere.

La pace nel nostro tempo tuttavia, è meno emozionante in quanto politica estera analisi. Ørum sceglie una prospettiva che sembra superata quando mette in risalto i cosiddetti "realisti" degli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale. La base per l'affermazione di Ørum di una retorica di pace idealistica è il presupposto che esista un'effettiva distinzione tra la cosiddetta "politica reale" e "politica ideale". Tale presupposto è problematico quando si tratta di uno stato piccolo come la Norvegia. Questo perché – e questo è importante – le idee idealistiche non sono più oggetto di critica indipendente, ma piuttosto della politica stessa dello Stato. Realpolitik è un’altra parola per la politica di potere delle maggiori potenze. La politica ideale è stata associata ai suoi critici. La coppia di termini è quindi difficile da usare per un piccolo stato come la Norvegia: la politica ideale è stata la politica dello stato stesso.

In modo simile, ma forse ancora più problematico, è il sorprendente assunto di Ørum – tenendo conto dell'analisi del discorso – circa una distinzione tra linguaggio e realtà, tra “retorica” da un lato e “realtà” dall'altro. Lo scopo dell’analisi del discorso è vedere il linguaggio e la retorica come una parte attiva ed essenziale della realtà.

E infine: il libro è rovinato dalla mancanza di fonti primarie. I finali diventano ripetitivi e per di più troppo generali. Vengono trascurate importanti contraddizioni. Inoltre, non è chiaro fino a che punto la retorica identificata da Ørum sia nata dalla manipolazione cosciente delle élite, o come risultato più inconscio delle strutture linguistiche. In altre parole, Ørum corre il rischio di diventare un retore forte quanto l’élite della politica estera che lui stesso critica.

Mediatore di pace Norvegia

Hilde Henriksen Waage non è così critica La pacificazione è un’attività rischiosa. Innanzitutto è piuttosto una storica. Probabilmente tutto il trambusto che ha circondato la pubblicazione del libro, comprese le considerevoli critiche all'uso delle fonti da parte degli attori coinvolti, dice più sulla politica di pace norvegese che sull'autore. Forse sta pestando qualche piede dolorante.

Il resoconto di Waage della politica norvegese in Medio Oriente – basato su poco più di cinquanta interviste e una quantità di materiale graduato – è inoltre meno monolitico e più ambiguo di quello di Ørum. Waage per lo più racconta, spiega poco e pone alcune domande chiave: "Come ha fatto questo piccolo paese scandinavo a essere coinvolto in uno dei conflitti più mortali e difficili del 20° secolo? Come si spiega l’esito del processo?”

La risposta di Waage è che la politica di pace norvegese in Medio Oriente non è stata sviluppata nel vuoto, ma piuttosto come risultato di una consapevole apertura verso Israele nel periodo postbellico della Norvegia.

Tuttavia, la diplomazia di pace norvegese non può essere spiegata facendo riferimento solo al sostegno israeliano. Fu proprio a causa, e non nonostante, degli stretti rapporti con Israele che Arafat già nel 1979 vide la Norvegia come un attore rilevante. In altre parole, anche la Norvegia voleva aiutare i palestinesi.

Sebbene Waage descriva in dettaglio come il ruolo di mediazione norvegese abbia cambiato carattere da un ruolo di "facilitatore" non ufficiale e accademico nei primi mesi del 1993, a un ruolo di "mediatore" politico più attivo e ufficiale nei mesi precedenti la firma dell'accordo, il il rapporto di potere asimmetrico tra i partiti determinò il corso stesso. Laddove Ørum parla dell’élite norvegese al potere in politica estera, Waage racconta la depotenziamento degli stessi attori. Laddove Ørum enfatizza le strutture, Waage enfatizza i numerosi attori che hanno interpretato ruoli centrali. Secondo Waage, i norvegesi diventano eroi tragici: sono al servizio della buona causa e non si arrendono mai nonostante un punto di partenza quasi impossibile. Visto sotto questa luce, il libro di Waage diventa – consciamente o inconsciamente – una sorta di difesa dell'amicizia della Norvegia nei confronti di Israele.

Waage cerca di rispondere al perché dovuto essere così. Il potere nel gioco dei negoziati ha reso impossibile per la Norvegia criticare Israele, poiché i negoziati si sarebbero interrotti. Waage è tutt’altro che sospettoso nei confronti del potere quanto lo è Ørum. Piuttosto, il libro mostra che lei è preoccupata di ciò che la Norvegia è stata effettivamente in grado di fare, dato il limitato spazio di manovra nella situazione negoziale.

Qui, tuttavia, le cose sono un po’ stridenti anche per Waage. C’è un divario tra la sua affermazione: “Israele ha deciso le condizioni e le regole del gioco. La Norvegia poteva piacere o no, ma non poteva farci nulla”

E la descrizione che fa della Norvegia come di un eroe tragico nei negoziati, in cui la Norvegia ha sfruttato il suo ruolo di piccolo Stato: "Loro [i mediatori norvegesi] erano estremamente orientati al successo. Credevano fortemente nella loro capacità di fare la differenza, anche sulla scena mondiale".

Questo è un lato del libro che è stato poco comunicato nel dibattito mediatico che ha seguito la sua pubblicazione. Si trattava esclusivamente di decidere se la Norvegia appoggiasse o meno Israele. I norvegesi hanno rischiato e hanno agito, sostiene Waage. Inteso così, dà La pacificazione è un’attività rischiosa alcuni buoni esempi delle dinamiche della politica internazionale.

Tuttavia, il libro è ulteriormente ostacolato da un concetto di potere un po’ troppo semplice: per Waage conta solo il potere militare. Pertanto, in modo paradossale, ella sottovaluta le proprie scoperte empiriche, che mettono in luce proprio la complessità e le possibilità dei negoziati internazionali. Sembra ritenere che il processo di Oslo avrebbe potuto avere un esito diverso se una forte potenza militare fosse emersa dietro lo specchio. Adesso, però, tutto fa pensare che nemmeno gli Stati Uniti, la potenza militare più forte del mondo, riusciranno a creare la pace in Medio Oriente. Waage è quindi ostacolato dal suo tradizionale approccio da piccolo Stato, che in realtà è in linea sia con la ricerca storica norvegese sia con la narrativa dominante sul successo norvegese in Medio Oriente.

1