Il dibattito sull'inclusione ha bisogno di ispirazione dal dibattito sulla guerra.
(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Invia la tua reazione a: dibattito@nytid.no
www.twitter.com/Dagherbjornsrud 
Discussione. Non a caso, è stata la "piattaforma per la politica di integrazione" di SV a ricevere la maggiore attenzione da parte dei media dopo la fine della riunione del consiglio nazionale di domenica 6 giugno.
E non è così sorprendente considerando che dietro il rapporto di 17 pagine c'era il principe ereditario senza corona del partito, il ministro per l'uguaglianza Audun Lysbakken.
Quando è anche intitolato "Un terzo punto di vista: background diversi – futuro comune", fa sperare in tempi più luminosi. Non c'è niente da dire anche sull'obiettivo stesso. Il partito qui parla più chiaramente che durante la campagna elettorale autunnale, quando non si diceva quasi nulla. Gran parte del contenuto politico può anche aprire la strada a un nuovo dibattito sociale, se parte di esso avrà successo, come il punto che il multilinguismo è sia buono che naturale. È una grande perdita che negli ultimi due decenni, e forse anche adesso, il sistema educativo e le autorità abbiano insistito sul fatto che il monolinguismo è la cosa naturale e migliore – in quanto l'insegnamento della lingua madre è stato visto come un problema e non come un risorsa.
Così, siamo caduti ancora una volta nella trappola monoculturale, come è avvenuto anche in passato con i Sami ei Rom.
Desiderio di una terza via
La piattaforma SV cerca di mostrare un’altra via, una terza via, per uscire dall’impasse. Ecco come viene delineata la situazione attuale: "Due visioni opposte hanno dominato il dibattito sull'integrazione. Da un lato, coloro che credono che le minoranze debbano diventare il più possibile simili alla maggioranza e quindi dover rinunciare alla propria identità. E dal lato opposto, la posizione secondo cui le diverse culture in una società dovrebbero coltivare ciascuna il proprio carattere distintivo e avere i propri valori e stili di vita, anche quando questi vanno a scapito dei valori condivisi di base. »
Vabbè. È vero che questo è l’esatto opposto. Ma allo stesso tempo è anche vero che la politica, basata sui desideri della maggioranza parlamentare, è stata in pratica una soluzione intermedia. Ma qual è la “terza via” di SV in questa vicenda? SÌ:
"La SV lavora per una terza posizione nella politica di integrazione. La terza posizione consiste nell’insistere su una società con una serie di diritti e doveri comuni, dove ci sia spazio per grandi differenze nello stile di vita, nella cultura e nella religione. SV crede che la diversità sia un valore in sé. La democrazia, l’uguaglianza e l’equalizzazione sociale sono valori fondamentali invariabili che la società SV lavora per creare. Sv si batterà contro ogni tentativo di rottura con questi valori, anche quando giustificato dalla religione o dalla cultura."
Esattamente. Ma allora probabilmente siete più vicini a una soluzione pratica intermedia, una via di mezzo, più che a una terza via radicalmente nuova per uscire da dibattiti incompresi. Probabilmente sono molti più dei politici del SV che possono firmare queste formulazioni, quindi non sembrano particolarmente radicali.
Una politica infantile radicale?
Dopotutto, come è emerso nei rapporti di Ny Tid nelle ultime due settimane, non è vero che i giovani delle minoranze ricevano meno istruzione rispetto agli altri, ma piuttosto ora ottengono un'istruzione superiore rispetto ai giovani della maggioranza. Probabilmente non è nemmeno vero che le donne immigrate ricevano solo benefici in denaro anziché lavoro, come si può capire quando SV vuole "sospendere i benefici in denaro ed espandere i programmi che sono mirati in particolare a garantire alle donne appartenenti a una minoranza l'opportunità di qualificarsi per vita lavorativa."
Non è sicuro che questa politica a favore dell'infanzia apparirà buona e radicale tra qualche anno, quando la peggiore ondata di mania del lavoro si sarà placata.
Ora va detto che a tutti questi buoni obiettivi bisogna dare poco peso se non si ottiene influenza politica quando si è al governo. E lì si lotta con un Ap che, anche in questo campo, può essere visto come un principale avversario più che come un compagno di gioco. Dopotutto, viviamo in un'epoca in cui le persone sono molto più interessate a ciò che le ragazze hanno in testa che a ciò che hanno in testa.
Dal rapporto può anche risultare che è il problema stesso a far parte del problema. In altre parole, la base è il consueto focus sulla problematizzazione più che il focus sull’opportunità.
Una terza via radicale in questo campo potrebbe probabilmente considerare i problemi delle società monoculturali, nella misura in cui possono essere riscontrati, piuttosto che soltanto le sfide delle cosiddette società multiculturali. Per lo meno, che tu sia riuscito a problematizzare entrambe le parti, possibilmente vedere le opportunità più che le sfide.
La semplice minaccia
Qualcosa di radicalmente diverso dagli altri partiti sarebbe guardare alla minaccia dal semplice più che semplicemente dal multiplo. Una terza via radicale dovrebbe porre domande e sfide più acute a tutti noi: la demarcazione in cui siamo coinvolti quotidianamente è corretta? Non sarebbe meglio lavorare per l'apertura delle frontiere, per fermare il congelamento dell'immigrazione anche dai paesi al di fuori dell'area SEE?
È ormai così certo che siamo tutti d’accordo, o dobbiamo essere d’accordo, su alcuni “valori fondamentali”? Com'è possibile allora che gli stati restino uniti anche se anarchici, nazisti, comunisti e predicatori religiosi dell'inferno sono profondamente in disaccordo sulla maggior parte delle cose?
La settimana scorsa i sottoscritti hanno preso parte ad un dibattito che può far luce su prospettive così impegnative, anche se si trattava di qualcosa di completamente diverso, vale a dire sul rifiuto militare economico e sul desiderio di introdurre una tassa di pace (vedi articolo pagine 26-27).
E qui sta una terza via d’uscita da questa situazione difficile, qualcosa di diverso dal semplice essere a favore o contro una maggiore partecipazione alla guerra. Accettare che sì, la maggioranza politica democratica probabilmente metterà in atto guerre problematiche, ma no, non voglio partecipare al loro pagamento, apre una nuova serie di soluzioni. Diventa l'individuo contro lo Stato, la convinzione etica contro l'azione pratica.
Una tassa per la pace può sembrare una cosa da poco. Ma questo piccolo problema solleva enormi questioni su come saranno organizzate le nostre società in futuro. L’obiezione di coscienza economica sembra una cosa da poco, ma poi ci sono anche grandi pesi da ribaltare. ■