(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Ho citato il professor Svein Sjøberg che ha scritto che "le persone dovrebbero poter avere fiducia che la scienza non è stata acquistata, pagata o manipolata da interessi politici, ideologici o commerciali". A questo, forskning.no risponde: "Sogna, Dessau".
Successivamente, il giornalista mi insegnerà che la scienza non è mai stata neutrale rispetto ai valori e che gli scienziati sono umani. È davvero incredibile quando forskning.no non vede la differenza tra essere influenzati dal proprio punto di vista sul mondo – come tutti noi – ed essere comprati, pagati e manipolati. Forskning.no – e gli "scettici del clima" in generale – avanzano un argomento molto forte: la libertà di espressione. Ma non è di questo che si tratta in questo caso. Non è sulla libertà di espressione che combattono gli scettici. Ne hanno in abbondanza, sia come star del Partito Repubblicano al Congresso degli Stati Uniti, nelle pubblicazioni di tutti i tipi di think tank, o in molti quotidiani in tutto il mondo.
No, quello che vogliono è quello che non hanno, cioè credibilità scientifica. Le riviste scientifiche con peer-review forniscono credibilità, ma quando non sei pubblicato su tali riviste, anche un sito web di divulgazione della ricerca di proprietà di istituti di ricerca riconosciuti può fornire una forma di credibilità. Proprio perché i lettori si aspettano che vengano rispettati alcuni standard minimi. Tutti hanno diritto alla libertà di espressione. Tuttavia, non tutti hanno diritto al riconoscimento e alla credibilità scientifica.
Kristin Straumsheim Grønli risponde a uno degli esempi che ho citato nella mia critica. Ho criticato un articolo su forskning.no che riguardava uno studio svedese: si afferma che non c’è abbastanza petrolio da bruciare sulla terra per soddisfare alcuni degli scenari futuri del comitato climatico delle Nazioni Unite. Forskning.no ha presentato gli autori come "geologi svedesi", ma nella foto non c'è nessun geologo svedese, bensì un fisico dei neutroni e due studenti. In altre parole, senza competenze sulle riserve petrolifere o sulle questioni climatiche. "Lo studente è stato istruito sulle risorse petrolifere mondiali da un professore in una materia completamente diversa", ho scritto. Forskning.no mi cita dicendo che "la questione non merita di essere menzionata perché riguarda un master". Tuttavia, il mio punto era diverso, e dovrebbe essere del tutto ovvio: dare credibilità nel campo petrolifero a un fisico dei neutroni e a due studenti presentandoli come “geologi” è fuorviante. Anche per Forskning.no deve esserci differenza tra un geologo e un fisico dei neutroni.
Il suddetto master è stato utilizzato per attaccare il comitato climatico delle Nazioni Unite, basandosi sull'affermazione che non c'è abbastanza petrolio sulla terra per causare il riscaldamento globale. "Se nessuno ha indagato prima, è tempo di fare un controllo approfondito, prima di emozionarci ancora di più per il tragico stato del clima. Non da ultimo, il comitato climatico delle Nazioni Unite avrebbe dovuto indagare su questo aspetto, prima di elaborare i propri scenari", scrive forskning.no. Questa è una grave disinformazione. Le compagnie petrolifere hanno effettivamente partecipato attivamente – anche se non volontariamente – all’intero processo gestito dal comitato climatico delle Nazioni Unite. Sì, è quasi divertente quando il fisico svedese dei neutroni consiglia al panel delle Nazioni Unite di contattare una compagnia petrolifera, e forskning.no tiene lezioni al panel delle Nazioni Unite sul clima, senza verificare un'affermazione così strana.
L'affermazione del giornalista secondo cui ho attaccato Willie Soon perché si è fatto un nome nelle battaglie politiche sulle questioni climatiche è raramente falsa. Quello che volevo dire era che Soon viene spesso presentato come un astrofisico,
per esempio, quando il Partito Repubblicano di Bush aveva bisogno di alibi scientifici contro il Protocollo di Kyoto. Allo stesso tempo si esprime come autorità scientifica in ambiti del tutto estranei, come ad esempio i rischi per la salute associati al mercurio. Anche gli "studi epidemiologici" al riguardo sono "scientificamente incerti", secondo il nostro astrofisico. Negli Stati Uniti di oggi c'è anche una battaglia politica sul mercurio per mantenere bassi i costi delle centrali a carbone. Sì, penso che ci sia odore di marcio quando Soon usa il suo status di ricercatore per esprimersi "scientificamente" in ambiti che non hanno nient'altro in comune, a parte il fatto che influiscono sui costi dell'industria del petrolio e del carbone.
Forskning.no mi accusa inoltre di fidarmi ciecamente di ciò che viene "servito" nel commento di Prestrud e Jansen. "Si tratta di rappresentanti di due delle più importanti istituzioni norvegesi per la ricerca sul clima. Se abbiano ragione o no, non potremo saperlo finché non avremo approfondito il caso", scrive il giornalista. Per non dubitare di ciò che intende con "il caso", si lancia in una discussione sul grafico della mazza da hockey – una discussione in cui la competenza professionale era davvero necessaria prima di agire come giudice, soprattutto quando si conduceva la divulgazione della ricerca.
Riguardo alla ricerca sul clima in generale, Straumsheim Grønli scrive: "Probabilmente non possiamo ignorare il fatto che è più facile ottenere fondi quando si dice "sappiamo che andrà ad undas" piuttosto che quando si dice "non sappiamo bene cosa sta succedendo". accadere ". Forskning.no non ha realmente registrato che "non sappiamo bene cosa succederà" è esattamente ciò che dicono gli scienziati del clima! Esiste un consenso scientifico schiacciante sul fatto che il riscaldamento della Terra è in corso a livello globale, che continuerà e che le emissioni umane di gas serra ne sono una causa importante. Ma si sa troppo poco sugli effetti che avrà a livello regionale e locale, e sulla rapidità con cui avverrà. Gli scienziati lo dicono forte e chiaro. Ed è importante saperne di più. Nessuno era preparato all’ondata di caldo di quest’estate in Europa: lo scostamento dalla normalità è stato sorprendentemente ampio. Niente è stato progettato per temperature così elevate e prolungate: né le ferrovie, né le pompe funebri, né i sistemi sanitari, né l’allevamento degli animali.
"Il sito web forskning.no è guidato dal governo americano in una lotta sistematica per minimizzare i problemi climatici? Oppure Nina Dessau è in viaggio con i frutti di bosco? chiede Grønli. Ora, ovviamente, non ho mai scritto che forskning.no sia guidato dal governo americano. Ciò che ho fatto è stato porre domande sulle fonti di forskning.nos in relazione alla rete di think tank sponsorizzati principalmente dall'industria del petrolio e del carbone. Forskning.no non può scappare da questa domanda.
Dei quattro "scettici" citati da Grønli nella sua risposta (McRoss e McIntyre, Soon e Baliunas), tre occupano una posizione importante in un think tank di estrema destra, l'ultimo lavora solo nel settore. Baliunas è sia uno "scienziato senior" che un membro del consiglio del Marshall Institute (www.marshall.org). Presto si descrive come il direttore scientifico del Center for Science and Public Policy, un nuovo progetto presso il Frontiers of Freedom Institute (www.ff.org). Sia il Marshall Institute che Frontiers of Freedom sono fortemente sponsorizzati da ExxonMobil.
Il Fraser Institute, di cui McKitrick è Senior Fellow, è un potente think tank di estrema destra in Canada. È strettamente legato alla rete dei think tank americani ed è sostenuto da grandi aziende. È specializzato nell’attaccare il sistema sanitario pubblico e il sistema scolastico pubblico, ma si diletta anche un po’ nel clima.
Ora, ovviamente, non è vero che un progetto sponsorizzato dall’industria non possa produrre una buona ricerca. L'industria stessa dispone di conoscenze molto preziose nei propri settori. L’industria del tabacco, ad esempio, ha molte conoscenze sul tabacco. Ma di chi fidarsi quando si parla del legame tra tabacco e cancro ai polmoni? Un ricercatore pagato dall'industria del tabacco o specialisti dei polmoni di fama mondiale? Quando si tratta di clima, forskning.no ha scelto, senza nemmeno dirlo, specialisti sponsorizzati dall’industria petrolifera.
Il rapporto Waxman al Congresso degli Stati Uniti documenta una manipolazione sistematica dei processi scientifici in venti aree diverse, compreso il clima. Tali distorsioni e manipolazioni non sono una novità, ma stanno ormai accadendo su scala e con metodi senza precedenti, conclude il rapporto. Il redattore Tunstad di forskning.no ritiene che "Bush, nel complesso, non è stato un presidente peggiore degli altri". Una pura denuncia contro un rapporto pieno di esempi in parte grotteschi e contro le valutazioni dei redattori delle più grandi riviste scientifiche. Mi piacerebbe sapere perché Tunstad ritiene che le condizioni negli Stati Uniti di oggi "non siano dissimili da quelle qui in patria".
Allo stesso tempo compaiono costantemente nuovi esempi di uso sfrenato della parola "scienza" per manipolazioni redditizie. L'ultima della serie è la seguente affermazione: non esiste alcuna prova scientifica che affermi che troppo zucchero porti all'obesità. L'amministrazione americana utilizza questa affermazione contro l'Organizzazione Mondiale della Sanità, che sotto la guida di Kaare Norum sta combattendo contro il rapido aumento della prevalenza dell'obesità. (Bush riceve molto sostegno dall’industria dello zucchero per la sua campagna elettorale).
Sì, questo è diverso dalle condizioni qui a casa. Ma anche in Norvegia i ricercatori sono sottoposti a nuove forme di pressione.
Per questo motivo è importante, sia per il Consiglio delle ricerche che per l'opinione pubblica in generale, combattere le manipolazioni e le distorsioni, anche quando a difenderle è il forskning.no.
