I poveri hanno solo la natura

Il danno ambientale causato dall'uomo è in aumento. La distruzione di acqua, terriccio, foreste, pesci e selvaggina ha conseguenze fatali per milioni di persone. Secondo le Nazioni Unite, questo e il clima estremo creano 8500 rifugiati ambientali al giorno. In Stortingsmelding 35, 2003-2004, l'attuale troika governativa ha spinto affinché l'ambiente fosse un elemento principale degli aiuti norvegesi. Ciò è stato confermato anche nella dichiarazione di Soria Moria. Ma cosa succede quando gli ex partiti di opposizione si svegliano nel letto del barone?

- Come ha convinto finora il nuovo governo?

- In un seminario su come mettere l'ambiente al primo posto e sulle sfide degli aiuti norvegesi per raggiungere l'Obiettivo di Sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite di dimezzare la povertà, il neo ministro dello Sviluppo Erik Solheim ha parlato della nuova politica degli aiuti. In termini generali, ha tenuto alta la bandiera dell’ambiente. Ma non ha menzionato le risorse naturali e i poveri. Dei 1,2 milioni di persone estremamente povere nel mondo, il 70% dipende dalle risorse naturali per sopravvivere. Il mondo non sarà in grado di raggiungere l’Obiettivo di Sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite di dimezzare il numero dei poveri senza una forte misura a favore dell’ambiente. Solheim ha parlato molto di come la nostra preziosa esperienza nel settore petrolifero potesse essere esportata nei paesi poveri, in modo che potessero ottenere di più dal loro petrolio. C'è molto di positivo in questo, ad esempio per un paese come l'Angola, ma pochissimi partner umanitari della Norvegia hanno petrolio. Solheim e i rappresentanti del Ministero degli Affari Esteri erano soliti dire che, poiché siamo bravi con il pesce e il petrolio, dovremmo specializzarci in questo.

- Cosa c'è che non va?

- Non trasferiremo principalmente la nostra esperienza ai paesi poveri, ma lavoreremo insieme alle popolazioni locali per aumentare la democrazia e il controllo sulle risorse naturali e garantire che i poveri nelle campagne abbiano una reale autorità decisionale. In 15-16 anni di attività, Regnskogfondet ha imparato che la migliore protezione ambientale è dare alla popolazione locale il diritto legale di gestire la natura come hanno sempre fatto. Lo abbiamo visto chiaramente in Brasile, dove abbiamo lavorato più a lungo. Ampie aree dell'Amazzonia sono diventate territorio dei nativi americani e oggi sono le aree meglio conservate della più grande foresta pluviale del mondo.

- Cosa ha detto Solheim sull'ambiente?

- Solheim non è stato chiaro su questo punto. Forse è dovuto al fatto che il piano d'azione per gli aiuti è ancora in fase di elaborazione. Ma non abbiamo sentito che volesse garantire le risorse naturali ai più poveri del mondo. Aziende grandi e potenti saccheggiano il prezioso legname della foresta pluviale. Abbattono la foresta per piantare pascoli e piantagioni di soia o palma da olio. Milioni di persone perdono i loro mezzi di sussistenza.

- Hai parlato con Solheim a riguardo?

- Aveva poco tempo per le domande, perché doveva passare alla riunione successiva. Ma il tono sembrava aperto, quindi accogliamo con favore il dialogo quando i tempi del pane di grano del governo saranno finiti, sorride Løvold.

- Perché è un errore sacrificare un fiume o una foresta per posti di lavoro e guadagni finanziari a breve termine. Il profitto finisce nelle tasche degli outsider. Le persone povere si ritrovano con un accesso ridotto al cibo, all’acqua, ai materiali da costruzione e alle piante medicinali.

- Cosa spiega la tua continua fiducia nel governo?

- L'ex ministro dello Sviluppo Hilde Frajord Johnson ha declassato l'ambiente nel nuovo rapporto sullo sviluppo. Ma con il sostegno, tra gli altri, dell'SV, del Partito Laburista e del Partito di Centro, le organizzazioni ambientaliste hanno capito che l'ambiente è vitale per i più poveri del mondo. Vivono solo di risorse naturali, non hanno soldi. In seguito ad un ordine dello Storting, l'ambiente è stato introdotto come uno dei cinque punti principali della futura politica di sviluppo. Nella dichiarazione di Soria Moria è stato anche stabilito che la Norvegia dovrebbe diventare un leader negli aiuti ambientali.

- Perché Regnskogfondet ha emesso un comunicato stampa il 23 novembre in cui affermava che vi erano dubbi sulla volontà del governo di applicare le linee guida contro l'uso del legname della foresta pluviale?

- Il governo ha anche affermato nella dichiarazione di Soria Moria che prenderà in considerazione la possibilità di un divieto temporaneo di importazione del legname della foresta pluviale. Ma l'impresa statale Entra Eiendom ha utilizzato il mogano africano proveniente dal Ghana per modernizzare un edificio per la Corte d'appello di Borgarting. Si tratta di puro legno della foresta pluviale e non vi è alcuna garanzia che sia stato tagliato in conformità con le normative. Si è trattato di un'indiscutibile violazione delle linee guida del governo precedente. Il partito liberale ha chiesto informazioni in merito al nuovo ministro dell'Industria Odd Eriksen, ma Eriksen ha risposto in modo vergognosamente vago. Poteva solo fare riferimento al divieto del precedente governo sugli edifici pubblici che utilizzassero legname della foresta pluviale che non ha la documentazione di essere stato adeguatamente abbattuto. Avrebbe dovuto dire che tutto questo deve sparire. O che se dovesse succedere di nuovo, il costruttore dovrà soffrirne.

- In che modo il governo precedente ha applicato tutto ciò?

- L'ex Ministro della Protezione Ambientale Børge Brende e il precedente governo sono stati estremamente chiari su queste linee guida. L'ex ministro per la modernizzazione Morten Meyer ha rimosso il rivestimento della foresta pluviale di Statsbygg dal Museo Nazionale di Tullinløkka. Questo è stato un segnale importante per tutti gli appaltatori norvegesi. Era costoso, ma l’industria impara quando fa male.

- La Norvegia ha effettivamente fatto molta strada rispetto alla maggior parte dei paesi europei per quanto riguarda la rimozione dal mercato del legname della foresta pluviale. Ciò è dovuto alle nostre campagne sul legname. Dopotutto, la maggior parte dei paesi è consapevole che la foresta pluviale sta scomparendo a un ritmo pazzesco e che non possiamo conviverci. Qui la Norvegia può diventare un paese pioniere.

- Quali conseguenze concrete comporta l'abbattimento della foresta pluviale?

- Colpisce sia a livello locale che globale. La foresta pluviale ha gli ecosistemi più ricchi della terra. Su questo XNUMX% della superficie terrestre vivono più della metà delle piante, degli animali, degli insetti e simili che vivono sulla terraferma. La deforestazione distrugge la diversità biologica del mondo e rappresenta uno dei maggiori problemi ambientali odierni, soprattutto nei paesi poveri.

- Per generazioni, diverse centinaia di milioni di persone hanno vissuto in queste foreste pluviali. La loro cultura, la loro società e il loro pane quotidiano dipendono completamente da questo fondamento naturale. In paesi come il Ghana si è verificato un disboscamento molto predatorio. I tentativi di un disboscamento sicuro e sostenibile si sono arenati a causa della diffusa corruzione. Questo è stato il contesto in cui è stata inserita la dichiarazione di Soria Moria per indagare sul divieto di importazione di legname della foresta pluviale, poiché il controllo del corretto taglio viene silurato da forze corrotte. Colpisce naturalmente la popolazione locale nei paesi della foresta pluviale.