Riflessione dopo l'età delle masse

Dopo anni di manifestazioni in Ucraina, Egitto, Grecia ea New York, è chiaro che il momento post-rivoluzionario è diventato più importante delle rivolte popolari sul campo. Qualcosa da imparare?
Ora rimangono solo i ricordi dopo le ondate di persone a Tahrir al Cairo e sul Maidan a Kiev. Occupy Wall Street è un lontano ricordo. La gente occasionalmente marcia in piazza Syntagma ad Atene, ma non importa più. Il momento post-rivoluzionario – il tempo della fredda riflessione – è arrivato. Le decisioni vengono prese altrove.
Ancora una volta vediamo: la cosa più importante accade quando i manifestanti sono tornati a casa.

La tragedia di Shaimaa. Alcuni mesi fa, una manifestante pacifica, Shaimaa El-Sabagh, è stata colpita alla schiena in piazza Tahrir. Doveva deporre una corona di fiori al memoriale per commemorare la rivolta che rovesciò il regime di Mubarak quattro anni fa. L'immagine nei media internazionali mostrava gli amici che abbracciavano il suo corpo insanguinato. Shaimaa morì successivamente in ospedale.
Shaimaa El-Sabagh è oggi il simbolo della situazione in Egitto. Voleva solo manifestare pacificamente. In Egitto, l’attuale regime è, se possibile, ancora più repressivo che sotto Hosni Mubarak. Gli apparati legali fedeli al regime assolvono uno dopo l'altro dai tempi di Mubarak, incluso lo stesso ex presidente di recente. Mohammed Morsi è stato condannato prima a 20 anni di carcere, poi a morte. Il suo destino è incerto.
Le manifestazioni di massa sono storia. Le persone hanno fatto la loro parte. La gente può tornare a casa. Sono rimaste solo le forze dell'ordine. Dobbiamo chiederci:
Le rivolte popolari dovrebbero sempre andare così?
Le rivoluzioni mangiano sempre i loro figli?
Il popolo, nella migliore delle ipotesi, svolgerà un ruolo di promotore delle rivoluzioni, prima di essere relegato a diventare cheerleader?

Tutto ciò che riguarda il vecchio. L'ex presidente Hosni Mubarak diceva sempre: se si dà il mignolo ai Fratelli Musulmani, questi fondamentalisti prendono tutta la mano.
Questo era esattamente ciò che il presidente della Fratellanza Mohammad Morsi stava cercando di fare. Come previsto. Ma improvvisamente ha perso il sostegno popolare. Perché la ribellione contro Mubarak era ormai una cosa, l'islamizzazione dell'Egitto un'altra. La gente non lo voleva. Vedete, Morsi l'ha capito perché non capiva il suo pubblico. Ma Mubarak aveva ragione.
Sono intervenuti i militari. Come dicono i francesi: più cambia, più tutto rimane uguale.

Politica emotiva. A Kiev si potrebbe camminare a lungo tra i resti delle manifestazioni sul Maidan. Eppure, mentre il fumo aleggiava sul seggio elettorale, sono apparse le foto dei morti, circa 100. Leggiamo che alle manifestazioni di pochi mesi fa hanno preso parte circa 100 persone.
I 100 uccisi – da chi? È ancora una questione controversa.
In un soffio di fatti, allucinazioni, illusioni romantiche e propaganda – ma anche coraggio – la storia del Maidan entrerà nel folklore rivoluzionario ucraino. Ecco come crescono le nazioni. Il Maidan è diventato la Bastiglia dell'Ucraina, o Bunker Hill negli Stati Uniti.
Poco tempo fa, il Maidan è stato teatro di manifestazioni di estrema destra contro ogni tentativo di federalizzare le province orientali dell'Ucraina per dare ai russi i diritti locali. Vite umane furono perse. Ma il tempo per cose del genere sembra finito. Ci fu un debole riverbero.

Le rivoluzioni mangiano sempre i loro figli?

Il tempo delle messe è finito. Tale euforia è inutile. Il tempo delle rivoluzioni popolari sembra essere finito, o almeno costretto alla difensiva. Dobbiamo renderci conto che il “potere popolare” – l'intervento delle masse nella politica, nei simboli, nelle canzoni e negli striscioni – è quasi sempre qualcosa di transitorio? Le manifestazioni sono fortemente sopravvalutate come strumenti di cambiamento storico? Se è così, molte persone lo trovano triste.
È tuttavia giunto il momento di spogliarsi di ogni romanticismo e di guardare in modo critico a rivolte popolari di questo tipo. Se c’è qualcosa che la Primavera Araba ha mostrato, sono proprio i limiti delle masse. La crisi anche in Grecia. Il popolo può essere alfiere dell'acclamazione, cassa di risonanza, sì, iniziatore. Un po. Ma meno spesso decisori decisivi. Ci sono molti esempi di ciò. Diamo un'occhiata a loro.

L'ambiguità della rivoluzione arancione. Dieci anni fa, l’Ucraina ha vissuto la Rivoluzione Arancione nella stessa città. Non ha portato a una leadership migliore. Anzi. Il paese ha un regime, se possibile, ancora più corrotto di prima. Oggi vediamo pochi miglioramenti.
E le rivolte di massa possono altrettanto facilmente creare un vuoto politico e il caos: la Libia dopo Gheddafi ne è il primo esempio. Un Paese in totale disintegrazione. Un classico stato fallito a causa dei maldestri bombardamenti occidentali.
Il grande paradosso è che ora vediamo il desiderio di tornare alle dittature. Almeno hanno fornito stabilità. Chi avrebbe mai immaginato che l'Occidente potesse anche solo prendere in considerazione un simile pensiero?
Se guardiamo alle sofferenze che la guerra civile in Siria ha causato più di 200 vittime, non è forse preferibile la dittatura di Assad? Questa è la domanda che ci si pone ora, più recentemente dopo il bombardamento russo dei nemici di Assad, chiunque essi fossero.
In Egitto troviamo la stessa cosa: il desiderio di ritornare alla dittatura. Stabilità. Il fatto che ci sia così poca opposizione alla brutale dittatura di Pechino è dovuto alla stessa paura del disordine. Il desiderio è forte di una stabilità duratura.
Nella migliore delle ipotesi, possiamo parlare di manifestazioni di massa come di un fattore promotore e di formazione delle opinioni. Non cruciale.
Le decisioni venivano prese dalle vecchie élite. Spesso nelle stanze fumose.

De Gaulle ha risposto. Prendiamo ad esempio Parigi, nel maggio 1968. Le manifestazioni studentesche non portarono a molto altro che ad alcune riforme nel rigido sistema universitario francese. Il presidente de Gaulle ottenne una vittoria schiacciante nelle elezioni indette nel giugno di quell'anno. I giovani rivoluzionari hanno dimenticato il fascino non così discreto della borghesia se disturbata nell’ostracismo. Marx sapeva molto delle controffensive da destra. Leggi il suo saggio Il 18 brumaio.
Le messe non devono essere “progressiste”. Possono diventare rapidamente brutali, repressivi e reazionari. Basti pensare a Teheran nel 1979, che gettò le basi per la cleptocrazia teocratica in Iran. Khomeni sostenne una rivoluzione di cui la sinistra marxista in Europa non capì nulla, finché tutte le forze liberali del paese non furono cacciate e gli imam si sedettero dove prima sedeva lo Scià.
Max Weber ha sempre parlato della necessità di rendere routinaria la politica carismatica. Nella politica americana si è parlato a lungo delle “stanze piene di fumo”. Era lì, nelle stanze sul retro, che venivano prese le vere decisioni, non nelle masse emotivamente cariche là fuori. Erano solo applausi e scenografie. Sbocco emotivo.
In Egitto e Ucraina siamo lì adesso, siamo lì da molto tempo. E in Grecia, con qualche modifica.
E ancora: che ne è stato di Occupy Wall Street?

La febbre nelle manifestazioni di massa. "L'anima di massa" era ciò che lo psicologo sociale francese Gustav le Bon chiamava l'incostanza e la creduloneria delle masse. Negli anni Novanta dell'Ottocento scrive de "l'êre des foules", l'età delle masse. Lì fornì lo sfondo emotivo per la crisi della civiltà attorno all’antimodernismo e all’antirazionalità collettiva, che preparò il clima spirituale per il fascismo europeo nei decenni successivi. Gustave le Bon ha descritto questa sensazione di far parte di qualcosa di storico, di essere, per così dire, soggetto della storia. Insieme agli innumerevoli. Parte di qualcosa di più grande. Le masse si lasciavano ingannare così facilmente, scriveva le Bon, anticipando Lenin: Si lasciavano commuovere così facilmente dai semplici simboli di un leader, sia che il leader provenisse da destra o da sinistra. Le Bon vedeva le cose chiaramente. Purtroppo, direbbero in molti. Lenin schierò i rivoluzionari a tempo pieno in risposta all’imprevedibilità delle masse.
Luigi Napoleone vide la stessa cosa nel 1851, quando costruì la sua dittatura "plebiscitaria" (eletta dal popolo) sull'ansia dei mezzadri e si lasciò votare alle urne. Napoleone III divenne un “terrible simplificateur”, un crudele semplificatore. Era il maestro che trattava le masse come cera. Il semplificatore che ha distillato le impressioni della società intricata fino a semplici ordini di marcia per un nuovo tipo di dittatore, il tribuno popolare con radici a Roma. Il punto finale di questo tipo di dittatura popolare fu prima Mussolini, poi Hitler. In America Latina, Juan Perón fornisce un parallelo illuminante.
D'altra parte: proprio perché le masse sono così mobili, sono anche così pericolose per chi detiene il potere. Questo è il motivo per cui Vladimir Putin oggi si sta impegnando così tanto per impedire che masse irrequiete si riversino nel suo regno. Ecco perché la Russia sta emergendo sempre più come uno stato di polizia autoritario. Questo è anche il motivo per cui Boris Nemtsov è stato ucciso questa primavera.
Putin ha paura dei seduttori con i cellulari. Proprio perché i telefoni cellulari possono mobilitare così facilmente le masse e diffondere abusi in tutto il mondo, sono più pericolosi di prima. Putin stesso lo ha notato. Il telefono cellulare è stato coinvolto anche nella mobilitazione dei monaci buddisti birmani contro la giunta militare locale. E quando le masse insorsero su Tahrir.
Dobbiamo ricordarci che la democratizzazione e il cambio di regime devono essere legittimati e che ciò può avvenire solo tramite le elezioni. Ci vuole tempo e non è così glorioso.

Democratizzazione senza masse. Ci sono molti esempi di democrazia realizzata senza il coinvolgimento diretto delle masse. La Spagna del 1975 è un buon esempio: una transizione negoziata a livello di élite avviata da Adolfo Suárez, di cui il popolo franchista si fidava perché in gioventù aveva prestato servizio nella Falange.
Un altro esempio: nel 1989, prima che il popolo si ribellasse a Berlino e Praga, i leader dell'opposizione polacca si sedettero al tavolo con i loro ex oppressori e negoziarono l'uscita dal comunismo. Lo hanno fatto facilitando l’umiliazione del Partito Comunista. Un certo numero di seggi furono riservati al Partito Comunista per evitare il degrado totale.

Se c’è qualcosa che la Primavera Araba ha mostrato sono proprio i limiti delle masse.

D'altra parte: senza le manifestazioni di massa a Lipsia e Berlino nell'autunno del 1989 ("Wir sind das Volk!"), non è sicuro che lo scioglimento della DDR sarebbe avvenuto in modo così rapido e indolore. Le manifestazioni erano quasi sinfoniche. Probabilmente il Volksarmee della DDR e i numerosi gruppi di miliziani presenti sui posti di lavoro avrebbero potuto sparare: erano nelle strade laterali. Ma ciò avrebbe soltanto rinviato gli sconvolgimenti.

Impotenza. Hannah Arendt ha visto qualcosa di importante qui: il potere non è la stessa cosa della violenza. La violenza è espressione di impotenza. Impotenza. È stata un'espressione di impotenza quando la polizia di sicurezza ha iniziato a sparare sui manifestanti in piazza Maidan.
Il potere è quando il popolo agisce insieme, come nella fase finale della DDR. Il potere non nasce dalla canna di un fucile, come diceva Mao. Le armi creano solo violenza.
Alcuni degli stessi meccanismi si applicarono alla Rivoluzione di velluto di Praga quell’autunno, quella che portò Vaclav Havel dallo status di dissidente al Castello di Hradcany nel giro di poche settimane. Lì le manifestazioni popolari erano importanti. Le persone che insieme hanno creato il potere. E la polizia si rese conto che la violenza era inutile.
Un altro controesempio qui. Piccola vigilia di Natale 1989 a Bucarest, le persone furono decisive. Poi decine di migliaia di persone si sono presentate davanti a Nicolae Ceauscsu sul balcone del palazzo presidenziale e gli hanno cacciato il potere. Il dittatore pensava di poter chiamare a raccolta le masse e modellarle a sua immagine, come aveva sempre fatto.
L'infinita plasticità della storia, la definirei: questo meraviglioso momento del giorno di Natale in cui una o due anime solitarie gridano il loro disprezzo per il tiranno – e rimangono lì e non capiscono nulla finché non vengono portate via e confrontate con un semplice processo di pane di scena. il giorno successivo. E poi fucilato senza gloria insieme a sua moglie. Allora la gente era a favore, cioè contro status quo. La circolazione delle élite.

Il potere non nasce dalla canna di un fucile, come diceva Mao. Le armi creano solo violenza.

Lo sviluppo in Ucraina. Ancora una volta vediamo che ciò che viene dopo la rivoluzione – il momento post-rivoluzionario – è spesso molto più importante della rivoluzione stessa. L’Ucraina adesso è lì. È arrivato il momento degli uomini in cravatta.
Recentemente su Harper's Magazine la storica del GULag Anne Appelbaum ha raccontato le scene avvenute nell'hotel Intercontinental di Kiev dopo la sedazione della rivolta. Là erano riuniti i post-rivoluzionari. Ha potuto riferire di un ex ministro dell'economia georgiano che ha affermato con calore che la corruzione può essere fermata solo con pene detentive.
Uno slovacco ha detto a lei e agli ucraini tutt'altro che rivoluzionari presenti nell'hotel che dovevano prepararsi per riforme reali che li avrebbero resi impopolari. Di che tipo di leggi abbiamo bisogno adesso? è stata la reazione degli ucraini.
Ciò che rende la situazione in Ucraina così poco chiara adesso, rispetto ad altri processi di transizione degli ultimi tempi, è che il paese è sotto attacco militare. 8000 sono stati uccisi, leggiamo. Questo è il punto di Anne Appelbaum: criticare ora le autorità nazionali di Kiev potrebbe essere percepito come un tradimento o troppo pericoloso in questa situazione. Ciò può impedire il necessario scambio di parole e la lotta alla corruzione, per paura di indebolire il fronte interno. Qui l’Ucraina rappresenta un caso speciale. La gente del Maidan aveva un programma minimo: basta con la corruzione e la deregolamentazione di un’economia mal gestita per impedire ai futuri presidenti di rubare come prima. Se la loro rivoluzione non verrà repressa dai russi, gli ucraini, per la prima volta dal 1991, potrebbero ritrovarsi con un governo che dia loro la speranza in qualcosa di meglio.
Le masse hanno avuto il loro tempo. Quel momento è ormai finito. Adesso è la volta degli uomini in cravatta. La crisi in Grecia lo ha dimostrato ancora una volta, anche se il popolo di Syriza non indossava la cravatta. Questa è la storia, ed è così che deve essere. Poco romantico.