Un'amara resa dei conti con il Pentagono

Al vertice della NATO a Toronto, in Canada – pochi mesi dopo "Operazione Allied Force" – si sarebbero imparate le lezioni della guerra contro la Serbia. Uno dei ministri della difesa – non sappiamo chi – ha iniziato il suo riassunto dicendo che "beh, l'unica cosa che abbiamo imparato da questo è che non vogliamo mai più fare una cosa del genere".

Era un'osservazione che conteneva tutto lo stress, il caos e la quasi sconfitta contro le forze di Milosevic in Kosovo. La Nato è uscita nettamente dal conflitto, nonostante vinsero gli alleati. È stata la prima guerra nei 50 anni di storia della NATO e ha coinciso con l'anniversario a Washington in aprile. Ma la guerra è stata un'esperienza costosa, e c'è motivo di credere che diverse persone condividessero l'opinione che ci sarebbe voluto molto tempo prima che la Nato si imbarcasse in un'avventura simile.

Wesley K. Clark non si spinge così lontano nel suo libro "Waging Modern War – Bosnia, Kosovo and the Future of Combat". Ma arriva fino a dire che se gli Alleati vogliono fare di nuovo qualcosa di simile, devono farlo in un modo completamente diverso e con una volontà politica completamente diversa di resistere alla prova. Perché la guerra contro la Serbia è stata un esempio da manuale di come le cose non dovrebbero essere fatte. La mancanza di pianificazione, il frettoloso adattamento lungo il percorso, la riluttanza ad accettare perdite militari e l'attenzione unilaterale sulle forze aeree hanno reso l'"Operazione Allied Force" un progetto militare piuttosto pessimo.

Dopo poche settimane dall'inizio della guerra, divenne chiaro che gli aerei avrebbero potuto non essere in grado di svolgere il lavoro. Molti ne furono sorpresi, ma non il generale Wesley K. Clark.

Ci ricordiamo Wesley Clark? Era il comandante supremo delle forze alleate in Europa, o SACEUR come viene chiamato nel gergo militare della NATO. SACEUR, che quindi sta per Supreme Allied Commander, Europe, e che è a capo di SHAPE, o Supreme Headquarters, Allied Powers Europe.

Ma Clark era anche CINCEUR, cioè Comandante in Capo, Comando Europeo.

In qualità di SACEUR, Clark era responsabile nei confronti dei governi dei 19 paesi della NATO, del Segretario generale Javier Solana e dell'intero apparato decisionale della NATO. Come CINCEUR, ha preso ordini da Washington, dalla Casa Bianca e dal Pentagono, come comandante in capo delle forze americane in Europa.

Era un caos beato, si deve credere a Clark, ma ne parleremo più avanti.

Come comandante in capo di entrambi, fu Clark a condurre la guerra aerea contro la Jugoslavia. Al generale Clark con le sue quattro stelle è stato affidato il compito di riportare alla ragione i serbi, fermare la guerra in Kosovo e riportare le parti al tavolo dei negoziati di Rambouillet, che era l'obiettivo originario.

Si trattava di una diplomazia sostenuta dalla forza militare. Successivamente, la forza militare fu affiancata dalla diplomazia mentre la guerra si sviluppava lungo binari del tutto inimmaginabili – e alla fine deragliava in una nebbia sanguigna di massacri, deportazioni e villaggi in fiamme.

La NATO non era stata preparata. E toccò a Clark spingere per una guerra più dura e più attacchi mentre le forze serbe diventavano sempre più infuriate.

Una volta iniziata una guerra, non hai altra scelta che vincerla, era la filosofia di Clark. Di conseguenza: è assolutamente da far rizzare i capelli iniziare una guerra del genere e allo stesso tempo non dare al comandante in capo militare le risorse necessarie per vincerla.

Alla fine vinse. E non è stato esattamente grazie ai leader politici, bisogna crederci Wesley Clark. Né è stato merito del Pentagono, che ha “premiato” Clark privandolo del comando in Europa.

Oggi Wesley Clark è un generale in pensione. Nella prima pagina del libro c'è scritto: Generale Wesley K. Clark – U.S.A. Esercito (in pensione). Tra parentesi. "Waging Modern War" è quindi un ultimo ringraziamento a questo Pentagono con i suoi capi di stato maggiore vecchio stile e la mancanza di comprensione delle linee di comando e della guerra moderna. Si tratta di un accordo a posteriori, e il libro conferma assolutamente tutto ciò che era scritto sui giornali – e altro ancora – su quanto la NATO fosse sul punto di impazzire completamente in Kosovo.

Nella descrizione della guerra di giorno in giorno, i lettori hanno l'immagine di un generale che cerca disperatamente di conciliare le considerazioni politiche con le dinamiche della guerra che si sviluppa sul campo di battaglia. I 19 paesi della NATO entrano in guerra per costringere i serbi a tornare al tavolo dei negoziati di Rambouillet, e l'idea è di bombardare per qualche giorno finché Milosevic non cede.

Era opinione generale nella leadership politica della NATO che il presidente Slobodan Milosevic “avesse bisogno” di una piccola guerra; come potente argomento contro i peggiori estremisti di Belgrado. Ciò che serviva erano alcuni bombardamenti alla Bosnia contro primi ministri, ministri degli Esteri e presidenti. Si aprì quindi la guerra aerea con 51 obiettivi da bombardare e 366 aerei, e si prevedeva uno scenario in cui tutto sarebbe finito entro Pasqua, poco più di una settimana dopo.

E se per allora la guerra non fosse finita del tutto, bisognerebbe almeno sospendere i bombardamenti, così da poter riprendere i colloqui.

Clark vede il quadro ristretto che gli è stato dato e le considerazioni politiche che stanno dietro ad esso. Ma vede anche che la dinamica politica sta per lasciare il posto a una dinamica militare, basata sui principi stessi della guerra. Perché i serbi non si tirano indietro. Iniziano invece una massiccia espulsione degli albanesi kosovari, che si riversano attraverso i confini dell’Albania e della Macedonia. Rispondono in modo militare; abbattere un aereo; prende in ostaggio alcuni americani e gioca al gatto e al topo con la NATO nel maltempo sul Kosovo.

Non ci vogliono molti giorni prima che le intenzioni politiche siano superate dalla realtà. L'obiettivo non è più quello di respingere i serbi a Rambouillet. Il nuovo obiettivo della NATO è fermare la pulizia etnica in Kosovo. A poche settimane dall'inizio della guerra, gli obiettivi vengono nuovamente cambiati; rafforzato e portato avanti: cessate il fuoco, ritiro di tutte le forze serbe dal Kosovo, impegno internazionale sotto forma di forze della KFOR, ritorno di tutti i profughi in Kosovo e negoziati sul futuro status politico della provincia.

Gli obiettivi si creano strada facendo, così come i mezzi. Clark spinge e spinge, in tutti i canali e le linee di comando a sua disposizione: più obiettivi da bombardare, più obiettivi strategici, più obiettivi in ​​Serbia e non solo in Kosovo, più obiettivi che colpiscano i sistemi di difesa, le comunicazioni, i sistemi radar, gli aeroporti di Milosevic. , centri militari e politici, depositi petroliferi, industrie, ponti, strade e stazioni televisive. Una volta iniziata la guerra, ritiene Clark, occorre anche finirla. La NATO non può perdere questa guerra. Dice del futuro dell'intera organizzazione, del futuro dei 19 governi, anche se non del futuro dell'Europa occidentale, ma comunque...

Ottiene ciò che vuole, ma non senza combattere. Gli elenchi dei nuovi obiettivi delle bombe vengono inviati per "consultazione" a 19 governi; alcuni vogliono bombardare lì ma non lì, altri vogliono bombardare solo il Kosovo, altri soprattutto a Belgrado, altri ancora preferirebbero non bombardare affatto.

Tutti gli obiettivi delle bombe devono essere approvati all’unanimità dalla NATO, e alcuni vengono eliminati laddove arrivano altri. C’è caos e voli cancellati, c’è confusione nelle linee di comando, ci sono razzi che colpiscono dove non dovevano colpire, ci sono morti albanesi kosovari e morti serbi; "danni collaterali". Anche il tempo è brutto, con oltre la metà degli aerei rimasti a terra a causa della nebbia, del vento e della scarsa visibilità. E ci sono media che se ne preoccupano continuamente, e singole nazioni che hanno ciascuna la propria agenda politica.

Clark spinge e spinge; il numero dei bersagli delle bombe sale a mille, il numero degli aerei aumenta a 900. Promuove una decisione sugli elicotteri Apache e spinge per poterli utilizzare: una battaglia che perde. Sta portando avanti anche i piani per una possibile forza di terra; una partita che vince. Spinge per un'intensificazione della guerra, ma a sua volta subisce pressioni perché la guerra è già un fatto. Lui must basta vincere. NATO must basta vincere.

È un intransigente, ma non privo di tratti comprensivi. Ciò che scrive conferma ciò che molti avevano ipotizzato: che i politici che pensavano di poter essere un po’ incinta in Kosovo, cioè di fare una piccola guerra lì, non avevano idea delle dinamiche della guerra e di ciò che avevano messo in moto quando è iniziata. il bombardamento. "Era la guerra", dice Clark. “Certo che lo era. Ma non ci era permesso usare la parola guerra, e quindi anche oggi non ci è permesso usare la parola vittoria."

Sospira Wesley Clark quando tutto sarà finito.

Quando tutto sarà finito, la Nato sarà quasi ridotta in pezzi. E Clark si propone di descrivere cosa (quasi) è andato storto e perché.

Lo "espone" in chiaro: in primo luogo; le guerre devono avere un obiettivo chiaramente definito. Questa guerra no. Invece gli obiettivi sono stati "inventati" strada facendo; da nuovi negoziati, passando per la sospensione della pulizia etnica, fino alla completa espulsione delle forze serbe, abbinati ad un forte impegno internazionale e alla richiesta del ritorno dei profughi.

In secondo luogo; un comando unificato, il che era lungi dall’essere vero. In qualità di SACEUR, Wesley Clark aveva il comando formale e chiaro dell'operazione, ma era solo sulla carta. Le singole forze nazionali con i loro comandanti probabilmente riferivano altrettanto ai rispettivi paesi e lì avevano anche le linee di comando. Ciò valeva anche per gli Stati Uniti, e gli ufficiali americani coinvolti nella guerra erano in parte legati a Clark, in parte al Pentagono e in parte alla Casa Bianca. Il segretario generale della NATO Javier Solana era soggetto ai governi dei 19 paesi della NATO, compresi gli Stati Uniti, e lo stesso Clark riferiva e riceveva i suoi ordini in parte da Solana, in parte dal suo stesso governo e in parte dal Pentagono.

Inoltre c'erano delle contraddizioni. Una delle contraddizioni era tra gli Stati Uniti e l’Europa, dove la disputa verteva su cosa dovesse essere bombardato e quanto. Gli americani volevano – alla fine – un bombardamento strategico completo dell’intera Serbia, mentre gli europei erano più propensi a bombardare le forze serbe in Kosovo. Gli Stati Uniti erano fermamente negativi nei confronti delle forze di terra, mentre gli europei erano aperti. Se ci fosse una guerra di terra, i generali americani andrebbero verso la Serbia settentrionale e Belgrado per paralizzare il centro, mentre gli europei andrebbero nel Kosovo.

In Europa c’è stato un conflitto tra la Francia, che non voleva arrecare così tanti danni alla Serbia e quindi si è trattenuta, e la Gran Bretagna, che voleva una guerra su vasta scala, se necessario una guerra di terra. Consapevole delle cicatrici storiche dell’occupazione durante la Seconda Guerra Mondiale, la Germania esitò. In Italia c’era preoccupazione per un utilizzo a lungo termine delle basi aeree locali e per come ciò avrebbe influenzato il governo. In Grecia non hanno pensato affatto ai bombardamenti.

Negli Stati Uniti c’è stato un conflitto tra il governo e il presidente da un lato e il Pentagono dall’altro. Il presidente Bill Clinton e il segretario di Stato Madeleine Albright volevano la guerra, il Pentagono e i capi di stato maggiore non la volevano. C'era disaccordo tra il capo della difesa Hugh Shelton e il vice capo della difesa Joe Ralston, e ci fu un ulteriore conflitto tra il ministro della difesa William Cohen e lo stesso Wesley Clark.

C’erano forze nel Congresso degli Stati Uniti che non volevano alcuna guerra nei Balcani, e c’erano forze che – di fronte al fatto compiuto – volevano più guerra. I repubblicani erano gli uni contro gli altri e tutti erano contro il presidente.

Tutto ciò ha portato a ordini contrastanti, ordini modificati, incomprensioni, promesse non mantenute, discussioni infinite, videoconferenze sconsolate e sfiducia nel comandante in capo, che è stato più o meno posto sotto amministrazione controllata e non gli è stato permesso di svolgere il suo lavoro. .

Scrive il comandante in capo. O meglio: ex comandante in capo.

Terzo: la guerra militare è stata ostacolata da forze politiche che non avevano capito nulla di Slobodan Milosevic, ma che nutrivano la speranza (ingenua) che fosse possibile raggiungere un accordo anche con una guerra ridotta e/o una pausa nei bombardamenti.

In quarto luogo, lo sforzo americano è stato ostacolato dal fatto che gli americani – sempre il Pentagono – avevano creato una strategia militare nazionale che significava che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso la guerra in Asia e nel Golfo – e da nessun’altra parte.

In quinto luogo, mancava ciò che era essenziale per il successo della guerra: l’elemento sorpresa. La guerra è stata ben pubblicizzata e già nella fase iniziale il presidente Bill Clinton si è fatto avanti per dirlo qualunque cosa non sarebbe applicabile con le forze di terra. E con ciò, secondo Clark, la Nato ha svuotato il contenuto della propria minaccia nei confronti di Milosevic, che ha avuto conseguenze militari drammatiche sotto forma di una guerra prolungata e di una forza serba che pensava di poter logorare la Nato.

Ma prima di tutto, il libro di Clark è un accordo duraturo con il Pentagono. È un accordo professionale, poiché rimprovera i capi di stato maggiore per la loro inveterata riluttanza ad affrontare le sfide militari del nostro tempo.

Ciò è dovuto al Vietnam e in una certa misura alla Somalia, ritiene Clark, che scrive che è ora di lasciarsi alle spalle questi ricordi traumatici. Dopo il Vietnam, gli americani hanno investito in forze "pesanti": carri armati, veicoli corazzati, artiglieria con supporto aereo ed elicotteri. Nessuna guerra doveva essere combattuta senza il sostegno del popolo e del governo, e la vita di nessun soldato doveva essere perduta.

Con una tale visione, non si può combattere la guerra moderna, scrive Clark, che crede che il Pentagono sia bloccato nelle vecchie idee su cosa sia la guerra. La guerra è un rischio, crede Clark. La guerra è avere qualcuno sul campo, con il rischio di perdere la vita. Le armi di precisione sono buone, ma non potranno mai sostituire le forze – preferibilmente piccole e mobili – sul terreno. Inoltre, le armi di precisione sono molto meno appropriate in un paesaggio come quello della Serbia – o del Kosovo – con la sua fitta vegetazione, villaggi e città, montagne – e maltempo.

Clark ha sentito questa dura resistenza sul suo corpo durante la guerra contro la Serbia. Per lui è stato un tradimento personale il fatto di non aver ricevuto sostegno come comandante in capo, e per lui è stato un tradimento professionale il fatto che il Pentagono non abbia assunto la guida morale e militare dell'operazione NATO in Serbia.

E qui Clark spara forte; perché in nessun momento i capi di stato maggiore hanno dato l'impressione di comprendere le speciali linee di comando che vigono nella NATO, quando è la NATO ad essere coinvolta e non solo gli Stati Uniti. E quanto ai consigli dati dai comandanti militari, e alla loro qualità, l’autore si limita a precisare che questi capi di stato maggiore non erano presenti sul campo di battaglia, che non facevano parte della direzione operativa e che non avevano studiato il terreno albanese affatto – prima di abbassare il pollice verso le forze di terra.

E così via.

Il generale in pensione non è quindi disposto a credere che siano stati gli europei ad essere in disaccordo in questa guerra. Lo erano anche di per sé, ma è verso il Pentagono che Clark rivolge le sue critiche. È stato il Pentagono a mettere i bastoni tra le ruote, ed è stato il Pentagono a mettere a terra gli Apache: un'arma nuova di zecca, ma inutile in guerra, scherza Clark.

Mentre gli europei hanno così una buona chance. La guerra contro la Serbia è stata un'azione congiunta e alleata e si possono fare di nuovo cose simili, ma in un modo diverso. Una guerra nuova, moderna, scrive Clark, presuppone che non si commettano più gli stessi errori.

E questo è proprio il messaggio principale del libro, scritto da un generale che vuole il meglio dalla guerra – con un buon spirito militare: per il Kosovo devi imparare da, e devi portare quella lezione con te nei conflitti futuri. È ragionevolmente vuoto e alla fine del libro Clark si addentra in luoghi comuni come democrazia, libertà e diritti umani.

Ma prima di arrivare a tanto, ha fatto bene. Così bello che provi quasi simpatia per l'uomo... che era al comando quando la Nato entrò in guerra per la prima volta nella sua storia.