Un evento quotidiano

La Norvegia è molto indietro quando si tratta di ridurre le emissioni di CO2 rispetto agli obblighi previsti dall'accordo di Kyoto, che ci lascia spazio solo per un aumento dell'1 per cento rispetto al livello del 1990. Oggi siamo sulla buona strada per un aumento del 24%. Se verranno costruite le quattro centrali a gas di Skogn, Kårstø, Mongstad e Tjeldbergodden, otterremo un aumento del 31%. Quindi finiamo nella stessa classe degli Stati Uniti. Quindi sicuramente gli sforzi del movimento ambientalista sono falliti? Lars Haltbrekken, leader della Nature Conservation Association, ci sta provando.

- Dobbiamo migliorare costantemente nel promuovere la riduzione delle emissioni, ma non direi che abbiamo fallito. La Norvegia, d’altro canto, ha fallito nel prendere sul serio la minaccia climatica. Nessuno dei partiti dello Storting, tranne uno, prende la cosa sul serio. Detto questo, penso che il governo sia stato duro riguardo alla pressione del FRP per abbassare le tasse sulla benzina. Ma nessuno ha nemmeno sostenuto il loro aumento.

- Sono necessari un uragano nel sud degli Stati Uniti, inondazioni in Germania e incendi boschivi in ​​Portogallo per mettere il clima all'ordine del giorno?

- Sì, è chiaro che un evento come Katrina ci dà l'opportunità di parlare di cambiamento climatico, ma onestamente: cose del genere accadono ogni giorno, tutto l'anno, sullo sfondo del cambiamento climatico, senza che nessuno scriva una sola parola al riguardo. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, ogni anno muoiono 150.000 persone a causa dei cambiamenti climatici e il numero salirà a 200.000. Ma chi ne è colpito? È il più povero. A New Orleans la popolazione è stata informata e le autorità hanno avuto la possibilità di evacuare la città. A novembre ho visitato una tribù Masai in Tanzania. Ogni anno la pioggia cade il 20 settembre, l'anno scorso per la prima volta non è arrivata fino a novembre. Queste persone hanno altra scelta se non quella di adattarsi ai cambiamenti climatici locali?

- Si vogliono prezzi elevati del petrolio, non solo della benzina, per frenare i consumi, ma i norvegesi possono sempre permettersi la benzina costosa; Sicuramente sono i paesi poveri importatori di petrolio a non poter pagare il conto?

- Per i paesi in via di sviluppo è chiaro che lo sviluppo è legato all'accesso all'energia, come avveniva un tempo per la Norvegia. Poi i paesi in via di sviluppo dicono che faranno come abbiamo fatto noi, utilizzeranno l’energia inquinante per creare sviluppo e poi ripuliranno. E come possiamo davvero rifiutare loro di fare ciò che abbiamo fatto noi? Abbiamo quindi la responsabilità morale di garantire un trasferimento tecnologico che garantisca l'efficienza energetica e garantisca che le emissioni di questi paesi non aumentino. I paesi in via di sviluppo non hanno molte opzioni quando si tratta di ridurre le proprie emissioni. Vi possono sempre permettersi di acquistare alcune piantagioni di carbonio in Uganda e di sfollare la popolazione locale. I paesi in via di sviluppo non hanno questa opportunità, motivo per cui sono molto più preoccupati dell’adattamento al cambiamento climatico.

- E chi pagherà questo trasferimento tecnologico?

- Quanto è grande il fondo petrolifero oggi? Questa ricchezza è stata costruita grazie all’esportazione dell’inquinamento. Possiamo tranquillamente utilizzare questo denaro per garantire tale trasferimento tecnologico. Il fondo petrolifero è destinato a garantire le nostre pensioni in futuro. Direi che tale trasferimento di tecnologia rappresenta un’assicurazione sulla vita a buon mercato per i nostri discendenti. Sentiamo costantemente i politici sottolineare che le emissioni della Norvegia sono così piccole. Poi non hanno tenuto conto dell'esportazione di petrolio, dopo tutto siamo il terzo esportatore di petrolio al mondo. Inoltre, l’ultima classifica del Programma di sviluppo delle Nazioni Unite, UNDP, colloca la Norvegia al quinto posto in termini di aiuti. Siamo usciti bene per quanto riguarda la quota degli aiuti rispetto al prodotto interno lordo, ma siamo usciti molto male in termini di ambiente, rispetto alla Danimarca, che era al primo posto.

- Qualche anno fa ci furono accesi dibattiti sulla questione se il cambiamento climatico fosse effettivamente causato dall'uomo; sono solo George W. Bush e le compagnie petrolifere a dubitare ancora?

- Sì, al contrario, e poi ovviamente il FRP. Per ciascuno dei tre rapporti sul clima presentati, è aumentata la certezza che ciò sia opera dell’uomo. Ciò che è importante nei negoziati sul clima in Canada a dicembre è che il governo norvegese metta Bush nella navata laterale. Qualsiasi accordo che emergerà da questi negoziati, al quale gli Stati Uniti potranno aderire, costituirà una minaccia per l’ambiente. Ecco perché dovremo aspettare fino a dopo le prossime elezioni presidenziali per portare con noi gli Stati Uniti. È importante che l’accordo in Canada si basi sul Protocollo di Kyoto, come per gli Stati Uniti ikke ha riconosciuto, anziché la convenzione non vincolante sul clima di Rio, come gli Stati Uniti è riconosciuto. Un accordo in Canada che prevede il dimezzamento delle emissioni entro il 2020 eserciterà forti pressioni sulla prossima amministrazione della Casa Bianca. Quando i ministri si incontreranno in Canada, spero che troveranno anche il tempo per un viaggio a nord, fino al limite dei ghiacci. Lì, la vincitrice del premio Sofie, Sheila Watt-Cloutier, potrà parlare loro dei cambiamenti climatici nella zona. Come i cacciatori di pellicce muoiono perché cacciano come hanno sempre fatto, mentre il ghiaccio non regge più.

- Un halving e siamo al traguardo?

- No, i ricercatori operano con una necessità di riduzione compresa tra il 60 e l'80 per cento. Per la Norvegia, che è al di sopra della media in termini di emissioni, ciò significa una riduzione dell’80-90%. Quindi il risparmio energetico e le nuove tecnologie non sono sufficienti, dobbiamo anche utilizzare la deposizione di CO2. È tuttavia importante sottolineare che lo smaltimento è solo una misura a breve termine per raggiungere questo obiettivo.

- Che senso ha mantenere la parte norvegese del Mare di Barents libera dall'attività petrolifera, se la zona russa viene ampliata?

- Diventa giusto rubare perché gli altri rubano? La Norvegia ha una responsabilità speciale nel prevenire gli incidenti petroliferi in quest’area vulnerabile e, inoltre, una maggiore quantità di petrolio si traduce in maggiori emissioni di gas serra. Posso capire i mercati finlandesi, quando vogliono affari petroliferi. Ma le nuove attività non devono andare a scapito delle attività esistenti. Rischiamo di ottenere zone petrolifere esenti dalla pesca invece di aree di pesca esenti dal petrolio. La prima cosa che un nuovo governo deve fare dopo le elezioni, non importa chi sia, è istituire zone prive di petrolio nelle Lofoten, nelle Vesterålen e nel Mare di Barents. E se dovesse esserci un nuovo governo Bondevik, questi dovrà sbarazzarsi il più presto possibile del ministro del Petrolio e dell'Energia Torhild Widvey. La signora è pazza e ora vuole aprire l'esplorazione petrolifera fuori dalle Lofoten.

- Ma onestamente: con i prezzi del petrolio costantemente alti, l’attenzione americana alle risorse nel nord, lo sviluppo del settore russo, le turbolenze in Medio Oriente, l’aumento dei consumi, il calo delle riserve, una migliore tecnologia e l’avidità norvegese, pensi che il Mare di Barents sarà risparmiato l'estrazione del petrolio se, diciamo, 100 anni?

- Lottiamo per ciò in cui crediamo finché non è un dato di fatto il contrario. E confido che i partiti politici mantengano ciò che promettono nei loro programmi di partito, conclude Lars Haltbrekken, non senza una piccola pausa di riflessione.