(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[libano] Le guerre brutali con pesanti perdite civili hanno sempre compagni retorici. Uno di questi è l'affermazione che i conflitti non possono essere risolti con mezzi militari. I problemi politici e strutturali di fondo devono essere risolti per primi.
È un argomento tanto seducente quanto liberatorio. Ma non è vero. Spesso sono proprio le vittorie militari a creare stati, definire confini e gettare le basi per sistemi politicamente sostenibili.
In Medio Oriente si parla molto di un accordo politico che includa l'intera regione. Finora, nessuno ha detto nulla di concreto su come dovrebbe essere una soluzione del genere.
Nessuna soluzione soddisfacente
La guerra tra Israele e Hezbollah in Libano è un gioco a somma zero. Se uno vince, l'altro perderà. Ecco perché nessuna delle due parti si arrenderà. Un cessate il fuoco adesso non farà altro che rinviare un conflitto che alla fine sarà deciso militarmente, non politicamente.
Al momento in cui scriviamo, il Consiglio di Sicurezza dell'ONU sta lavorando ad una risoluzione la cui incapacità politica riflette solo l'intrinseca inconciliabilità del conflitto. Il rivoltamento della comunità internazionale arriva dopo settimane di contrattazioni sull'ordine dei vari elementi del cessate il fuoco: prima un cessate il fuoco, poi un cessate il fuoco e una forza internazionale di mantenimento della pace, come volevano gli europei. Prima una forte forza di mantenimento della pace, e poi un cessate il fuoco, come volevano gli americani.
È facile prendersi gioco delle grandi potenze. C’è anche la tentazione di indignarsi per l’incapacità di un mondo unito di fermare una guerra che sta uccidendo centinaia di donne e bambini.
Ma questo conflitto non ha una soluzione che soddisfi entrambe le parti. Hezbollah rifiuta di lasciarsi disarmare come richiede la risoluzione ONU 1559 del 2004. Israele, da parte sua, non chiede solo il disarmo completo, ma anche che Hezbollah si ritiri dal Libano meridionale e rilasci i due soldati israeliani rapiti. È una richiesta che fa alzare le spalle agli islamisti: non ci sarà il rilascio degli ostaggi finché Israele non libererà i prigionieri politici.
Per i leader di Hezbollah il trionfo è sia politico che personale. Per la prima volta nella storia di Israele, una forza araba è in grado di infliggere ferite militari allo Stato ebraico. Nel 1967, l’esercito israeliano trascorse sei giorni a mettere fuori combattimento quattro paesi confinanti. Dopo quattro o cinque settimane estive, non sono ancora riusciti a sconfiggere un piccolo gruppo guerrigliero di poche migliaia di uomini.
Questo è il nocciolo di questa guerra. Laddove parti del mondo occidentale vedono lo scontro con Israele come l’ennesima svolta in un vecchio conflitto, il Paese è pienamente consapevole che non si tratta di questo. Il Libano è l’inizio di una nuova era, la gente lì crede. Il conflitto è la prova che lo Stato ebraico è esposto a un tipo di nemico completamente nuovo, un nemico che non può mobilitare gli stati, ma jihadisti e guerriglieri.
Il Libano è solo il primo test di una guerra di lunga durata che metterà Israele contro islamisti di vario genere. Questi islamisti si stanno facendo strada negli uffici governativi, provocati da un cambiamento ideologico nel mondo arabo e rafforzati da uno sviluppo demografico che sta spingendo contro i confini dello Stato ebraico.
Ciò non rende le guerre di Israele più legittime. Ma questo spiega la psicologia che sta dietro all’invio dei suoi bombardieri da parte del Paese.
Provocazione ponderata
L’obiettivo a breve termine per Israele è forzare il disarmo di Hezbollah. Se deve essere fatto militarmente, con il rischio di ingenti perdite civili, sì, allora lo si faccia. Per gli israeliani si tratta del diritto di difendere il proprio territorio. Il raid di Hezbollah oltre confine è stato una palese violazione del diritto internazionale e una provocazione ben ponderata che aveva un solo obiettivo: innescare una risposta militare.
Quando gli israeliani hanno risposto esattamente come previsto, Hezbollah ha alzato la posta. Ciò deve aver sorpreso i generali israeliani che probabilmente pensavano che gli islamici avrebbero fatto le valigie mentre gli attentatori si allontanavano.
Il fatto che non lo abbiano fatto potrebbe indicare che Hezbollah voleva altro con la guerra oltre a prendersi semplicemente gioco del suo potente vicino. L’attacco faceva parte di una strategia per prendere il potere in Libano? Gli islamisti pensavano di essere così forti militarmente da poter sconfiggere Israele? Oppure la guerra, come la vedono gli Stati Uniti e Israele, è parte di un’offensiva siro-iraniana contro l’odiato Stato ebraico?
La speculazione va in tutte le direzioni. Ma è certo che è stato Hezbollah a volere questa guerra, non Israele. O per essere più precisi: anche Israele voleva questa guerra, ma non adesso. È anche la ragione per cui Israele può accettare una forza internazionale nel sud del Libano.
Per gli israeliani è un vantaggio che l’eliminazione di Hezbollah avvenga sotto l’egida dell’ONU. In questo modo si evita una guerra in cui il nemico ha sia un vantaggio tattico che morale. Ma ciò presuppone che i soldati delle Nazioni Unite siano disposti a impegnarsi in battaglia con Hezbollah. Se la forza non è abbastanza forte, gli israeliani faranno il lavoro da soli. Israele è tuttavia ben consapevole di combattere un nemico che vuole la sua presenza fisica.
Hezbollah ha una strategia per questa guerra che farebbe annuire Mao: attirare il nemico in profondità e attaccare sui fianchi! Gli israeliani, nonostante la loro superiorità militare, non sono equipaggiati per combattere una guerriglia. Anche nei territori palestinesi, Israele usa la classica forza militare contro i gruppi militanti. Si trovano sempre più di fronte a un nemico che sceglie i mezzi del repertorio minimalista della guerra: obiettivi facili e azioni suicide.
Un cambio di paradigma
Per ora, la guerra in Libano è un classico confronto militare. Ma può rapidamente trasformarsi in una guerra di guerriglia nella quale gli islamisti hanno tutti i vantaggi.
C’è anche un’altra ragione per cui Israele non vuole una nuova occupazione del Libano. Ed è che una tale “esperienza oltre confine” è esattamente in contrasto con la strategia politica di Israele negli ultimi anni.
È una strategia che si rifà all’idea originaria del sionismo, alla Dichiarazione Balfour del 1917 e alla fondazione dello Stato ebraico nel 1948. Si tratta di preservare Israele come Stato a maggioranza ebraica e istituzioni democratiche, e si significa che gli israeliani devono ritirarsi dalle aree occupate. Questa è l'eredità di Ariel Sharon. Ma è stato il primo ministro in carica Ehud Olmert a riconoscere per primo il fallimento del sionismo: che l’immigrazione ebraica non è mai stata abbastanza numerosa da sostenere uno Stato in tutta l’area biblica.
Oggi Olmert si batte per preservare un progetto politico che ritiene assolutamente necessario se non si vuole che lo Stato ebraico muoia. Ma gli israeliani non possono ritirarsi dai territori occupati, o dal Libano, finché i confini con Israele non saranno sicuri e stabili. Sfortunatamente per il governo di Gerusalemme, gli israeliani, attraverso la loro brutale occupazione e il deliberato indebolimento dell’Autorità Palestinese, hanno creato proprio la situazione che significa che non possono vivere al sicuro all’interno del muro.
La guerra in Libano rappresenta quindi un cambio di paradigma, ed è una guerra che chiude il cerchio e lo riapre. Probabilmente riporterà la destra nella politica israeliana, prolungherà l’occupazione della Cisgiordania e la rinnoverà a Gaza. Porterà anche a nuove guerre in Medio Oriente. Ma il nuovo round non sarà una battaglia tra sionismo e nazionalismo arabo. Sarà una battaglia tra sionismo e islamismo, con linee di conflitto che attraversano tutto il mondo arabo.
Quello che un tempo era un conflitto cristallino tra due partiti, oggi coinvolge così tanti stati, partiti e programmi intersecanti che una soluzione di pace per l’intera regione è più illusoria che mai.
