Ordina qui l'edizione estiva

Una guerra diversa

La guerra in Libano è tutt'altro che una nuova svolta in un vecchio conflitto.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[libano] Le guerre brutali con pesanti perdite civili hanno sempre compagni retorici. Uno di questi è l'affermazione che i conflitti non possono essere risolti con mezzi militari. I problemi politici e strutturali di fondo devono essere risolti per primi.

È un argomento tanto seducente quanto liberatorio. Ma non è vero. Spesso sono proprio le vittorie militari a creare stati, definire confini e gettare le basi per sistemi politicamente sostenibili.

In Medio Oriente si parla molto di un accordo politico che includa l'intera regione. Finora, nessuno ha detto nulla di concreto su come dovrebbe essere una soluzione del genere.

Nessuna soluzione soddisfacente

La guerra tra Israele e Hezbollah in Libano è un gioco a somma zero. Se uno vince, l'altro perderà. Ecco perché nessuna delle due parti si arrenderà. Un cessate il fuoco ora non farà altro che rinviare un conflitto che alla fine sarà deciso militarmente, non politicamente.

Nel momento in cui scrivo, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sta lavorando a una risoluzione la cui mancanza di efficacia politica riflette solo l'intransigenza intrinseca del conflitto. Il mal di stomaco della comunità internazionale arriva dopo settimane di contrattazioni sull'ordine dei vari elementi del cessate il fuoco: prima un cessate il fuoco, poi un cessate il fuoco e una forza internazionale di mantenimento della pace, come volevano gli europei. Prima una robusta forza di mantenimento della pace, e poi un cessate il fuoco, come volevano gli americani.

È facile prendere in giro le grandi potenze. È anche allettante indignarsi per l'incapacità di un mondo unito di fermare una guerra che sta uccidendo centinaia di donne e bambini.

Ma questo conflitto non ha una soluzione che soddisfi entrambe le parti. Hezbollah si rifiuta di lasciarsi disarmare come richiede la risoluzione Onu 1559 del 2004. Israele, da parte sua, non solo chiede il pieno disarmo, ma anche che Hezbollah si ritiri dal sud del Libano e rilasci i due soldati israeliani rapiti. È una richiesta che fa alzare le spalle agli islamisti: non ci sarà alcun rilascio di ostaggi finché Israele non rilascerà i prigionieri politici.

Per i leader di Hezbollah, il trionfo è sia politico che personale. Per la prima volta nella storia di Israele, una forza araba è in grado di infliggere ferite militari allo stato ebraico. Nel 1967, l'esercito israeliano ha trascorso sei giorni a mettere fuori combattimento quattro paesi vicini. Dopo quattro o cinque settimane estive, non sono ancora riusciti a sconfiggere un piccolo gruppo di guerriglieri di poche migliaia di uomini.

Questo è il nocciolo di questa guerra. Laddove parti del mondo occidentale vedono lo scontro di Israele come l'ennesima svolta in un vecchio conflitto, il paese è pienamente consapevole che è tutt'altro che questo. Il Libano è l'inizio di una nuova era, la gente ci crede. Il conflitto è la prova che lo Stato ebraico è esposto a un tipo di nemico completamente nuovo, un nemico che non può mobilitare Stati, ma jihadisti e guerriglieri.

Il Libano è solo il primo banco di prova di una lunga guerra che metterà Israele contro islamisti di vario genere. Questi islamisti si stanno facendo strada negli uffici governativi, provocati da un cambiamento ideologico nel mondo arabo e rafforzati da uno sviluppo demografico che sta spingendo contro i confini dello stato ebraico.

Non rende più legittime le guerre di Israele. Ma questo spiega la psicologia dietro quando il paese invia i suoi bombardieri.

Provocazione premurosa

L'obiettivo a breve termine per Israele è forzare il disarmo di Hezbollah. Se deve essere fatto militarmente, con il rischio di ingenti perdite civili, sì, allora lo fai. Per gli israeliani si tratta del diritto di difendere il proprio territorio. Il raid di Hezbollah attraverso il confine è stata una palese violazione del diritto internazionale e una provocazione ben ponderata che aveva un solo obiettivo: innescare una risposta militare.

Quando gli israeliani hanno risposto esattamente come previsto, Hezbollah ha alzato la posta. Deve aver sorpreso i generali israeliani che probabilmente pensavano che gli islamisti avrebbero fatto i bagagli mentre i bombardieri prendevano il volo.

Il fatto che non l'abbiano fatto potrebbe indicare che Hezbollah voleva altre cose con la guerra oltre a prendere in giro il suo potente vicino. L'attacco faceva parte di una strategia per prendere il potere in Libano? Gli islamisti pensavano di essere così forti militarmente da poter sconfiggere Israele? O la guerra, come la vedono gli Stati Uniti e Israele, è parte di un'offensiva siriano-iraniana contro l'odiato stato ebraico?

La speculazione va in tutte le direzioni. Ma è certo che è stato Hezbollah a volere questa guerra, non Israele. O per essere più precisi: anche Israele voleva questa guerra, solo non adesso. È anche il motivo per cui Israele può accettare una forza internazionale nel sud del Libano.

Per gli israeliani è un vantaggio che l'eliminazione di Hezbollah avvenga sotto gli auspici delle Nazioni Unite. In questo modo si evita una guerra in cui il nemico ha sia un vantaggio tattico che morale. Ma ciò presuppone che i soldati delle Nazioni Unite siano disposti a ingaggiare Hezbollah in battaglia. Se la forza non è abbastanza forte, gli israeliani faranno il lavoro da soli. Israele è tuttavia ben consapevole di combattere un nemico che vuole proprio la loro presenza fisica.

Hezbollah ha una strategia per questa guerra che farebbe annuire Mao in segno di riconoscimento: attirare il nemico in profondità e attaccare i fianchi! Gli israeliani, nonostante la loro superiorità militare, sono mal equipaggiati per combattere una guerriglia. Anche nei territori palestinesi, Israele usa la classica forza militare di fronte ai gruppi militanti. Sempre più spesso affrontano un nemico che sceglie mezzi dal repertorio minimalista della guerra: bersagli morbidi e azioni suicide.

Un cambio di paradigma

Per ora, la guerra in Libano è un classico confronto militare. Ma può trasformarsi rapidamente in una guerriglia in cui gli islamisti hanno tutti i vantaggi.

C'è anche un'altra ragione per cui Israele non vuole una nuova occupazione del Libano. Ed è che una tale "esperienza oltre confine" è esattamente in contrasto con la strategia politica di Israele negli ultimi anni.

È una strategia che si rifà all'idea originaria del sionismo, alla Dichiarazione Balfour del 1917 e all'istituzione dello Stato ebraico nel 1948. Si tratta di preservare Israele come Stato a maggioranza ebraica e istituzioni democratiche, e significa che gli israeliani devono ritirarsi dalle aree occupate. Questa è l'eredità di Ariel Sharon. Ma è stato il primo ministro in carica Ehud Olmert a riconoscere per primo il fallimento del sionismo: l'immigrazione ebraica non è mai stata abbastanza numerosa da sostenere uno stato nell'intera area biblica.

Oggi Olmert sta lottando per preservare un progetto politico che ritiene assolutamente necessario se lo Stato ebraico non deve perire. Ma gli israeliani non possono ritirarsi dai territori occupati, o dal Libano, finché i confini con Israele non saranno sicuri e stabili. Sfortunatamente per il governo di Gerusalemme, gli israeliani, attraverso la loro brutale occupazione e il deliberato indebolimento dell'Autorità palestinese, hanno precisamente creato la situazione che significa che non possono vivere al sicuro all'interno del muro.

La guerra in Libano rappresenta quindi un cambio di paradigma, ed è una guerra che chiude il cerchio e lo riapre. Probabilmente riporterà la destra nella politica israeliana, prolungherà l'occupazione della Cisgiordania e la rinnoverà a Gaza. Porterà anche a nuove guerre in Medio Oriente. Ma il nuovo round non sarà una battaglia tra il sionismo e il nazionalismo arabo. Sarà una battaglia tra sionismo e islamismo, con linee di conflitto che attraversano il mondo arabo.

Quello che una volta era un conflitto cristallino tra due parti, oggi coinvolge così tanti stati, partiti e agende intersecanti che una soluzione di pace per l'intera regione è più illusoria che mai.

Potrebbe piacerti anche