(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il fatto che non sia comune cercare una connessione tra queste due cose ha a che fare con il fatto che chi si occupa di questioni ambientali non si occupa di salute mentale – e viceversa. I tempi sono maturi perché le due aree del sapere smettano di orientarsi separatamente l'una dall'altra e diventino invece consapevoli di ciò che rende la distruzione naturale e i disturbi mentali caratteristiche di un unico sviluppo sociale.
Le ragioni addotte per bambini e giovani che lottano psicologicamente più che in passato sono legate alle aspettative di dare e di esibirsi: è importante apparire di successo – sì, perfetti – in tutte le arene. Tra coloro che sentono di non essere all'altezza, alcuni ricorrono a varie forme di autolesionismo. I genitori spesso non sanno cosa fare; il problema difficilmente esisteva nella loro stessa educazione, ed è difficile capire che una generazione di giovani in uno dei paesi più ricchi del mondo, con una ricchezza di opportunità tra cui scegliere, sviluppi disturbi mentali a tal punto. Questa generazione di giovani non dovrebbe essere la più soddisfatta e ottimista per il futuro di sempre?
Allo stesso tempo di che le persone colpite si disperano e gli studiosi devono spiegare perché i giovani si ammalano di mente in uno dei paesi più ricchi del mondo, il quadro giornalistico ci ricorda i costi del nostro stile di vita materialmente prospero: la suddetta foresta pluviale è stata dimezzata; è anche, nell'arco di 40 anni, il numero di animali selvatici nel mondo. Siccità e inondazioni stanno distruggendo vaste aree in molti paesi di diversi continenti, i ghiacciai si stanno sciogliendo e gli uccelli – la metà che rimane – sono sempre più pieni di plastica, così come l’orso polare in via di estinzione a causa delle tossine ambientali. Il flusso di profughi a cui assistiamo ora da sud a nord ha, oltre a ragioni politiche legate al conflitto – la guerra in Siria – anche una dimensione climatica che, a detta di tutti, aumenterà notevolmente nei prossimi decenni.
I giovani di oggi hanno familiarità con la distruzione ambientale e molti sono preoccupati per ciò che accadrà alla foresta pluviale e all’orso polare. Scompariranno? I giovani di oggi saranno la generazione che sperimenterà una maggiore estinzione delle specie rispetto a qualsiasi generazione precedente? Allo stesso tempo, si rendono conto che gli adulti che governano in politica e negli affari manterranno l’attuale modello sociale nel prossimo futuro – come illustrato dal rapporto Perspective verso cui si sta orientando il governo, che prevede una triplicazione dei consumi in Norvegia entro l’anno 2050. Ci sono poche indicazioni che saremo tre volte più felici.
Abbiamo del lavoro da fare con due forme di comportamento distruttivo: la distruzione della natura da parte della società sotto forma di estinzione delle specie, sfruttamento eccessivo ed esaurimento delle risorse e pratica di autolesionismo da parte dei singoli individui. Il primo collettivo, esteriore e visibile, con conseguenze irreparabili per gli ecosistemi e le specie che ne vengono colpite, tanto che i giovani sono condannati a prendere in consegna un globo gravemente ferito. L'altro è personale, ripiegato su se stesso e nascosto nel senso di vergognoso perché è associato all'esperienza della perdita di valore e status, e quindi qualcosa che non può essere visto dagli altri. Laddove una forma di distruzione è considerata il prezzo che dobbiamo pagare per il nostro successo materiale, e come espressione della nostra superiorità su tutte le altre specie con cui condividiamo il globo, l’altra forma è un tipo di autodistruzione che sentiamo abbia superato -cause individuali e sociali, ma senza che noi le vediamo pienamente, e tanto meno siamo in grado di prevenirne le conseguenze patologiche.
È urgente rendersi conto di quanto segue: le distruzioni sono due facce della stessa questione, lo stesso modello sociale, nella stessa epoca. Con ciò non affermo che essi siano direttamente collegati causalmente. Ma la simultaneità della distruzione segnala che devono essere messi in contatto tra loro, sia in termini di comprensione che di possibili vie d'uscita.
La simultaneità consiste nel fatto che la società che in poco più di 100 anni ha distrutto e/o consumato più risorse naturali che in tutta la storia precedente dell'umanità, sotto forma di sfruttamento predatorio della "natura esterna" che trattiamo come un semplice mezzo per i nostri scopi, è la stessa società che richiede lo sfruttamento della "natura interiore" sotto forma di sfruttamento di se stesso da parte dell'individuo come "capitale umano", come studente orientato al rendimento e poi dipendente.
Se ho ragione in quanto la predazione sulla natura e sulle forme di vita non umane avviene parallelamente alla predazione dell'individuo su se stesso, in una situazione dove probabilmente non ce n'è mai abbastanza, né in un ambito né nell'altro, ma dove l'elastico – il I confini – devono sempre essere allargati un po' di più, e poi ancora di più – perché non considerarli come due facce della stessa storia?
I giovani di oggi hanno familiarità con la distruzione ambientale e molti sono preoccupati per ciò che accadrà alla foresta pluviale e all’orso polare. Scompariranno?
I motivi per cui politici e imprenditori non si soffermano su questo legame e sulle sofferenze che ne derivano sono abbastanza evidenti: i primi vorrebbero essere rieletti per un nuovo mandato, gli altri devono pensare al profitto che i proprietari garantiranno il prossimo mandato. trimestre. Il ritornello per entrambi è crescita, sempre più crescita, e la prospettiva corrispondentemente a breve termine: ciò che conta è la propria vita. Poco si dice sul fatto che il disegno di legge che segue debba essere caratterizzato come l'egoismo generazionale dei tempi.
Ci sono però anche altri motivi per cui il collegamento che sto evidenziando spesso resta non detto. Da parte mia, tutto è iniziato con me, come relatore, esitante quando è arrivata la domanda del pubblico: pensi che stia andando bene?
Mi sono preso la responsabilità di verificare se fossero presenti bambini, implicitamente: qualcuno che non sopporterà una risposta onesta da parte di un adulto. Cosa riguarda? Sì, quando sommiamo ciò che sappiamo da fonti informate, con proiezioni basate sui fatti, ci sono molte prove a riguardo viviamo nell’ultimo secolo di condizioni vivibili per le popolazioni del pianeta. È una frase che ho già scritto, detto, ma che non trova praticamente mai risposta.
Tranne che dal bambino, cioè quello che noi adulti pensiamo (immaginiamo) di voler risparmiare. Vogliamo piuttosto risparmiare noi stessi, poiché siamo la generazione storicamente responsabile più di chiunque altro. I bambini verranno presi sul serio riguardo alla cosa più seria di tutte: che tipo di mondo erediteranno, che tipo di futuro avranno. Se la prospettiva adulta non ha compreso che un mondo sempre più privato degli uccelli, degli orsi e di tutta la moltitudine – il miracolo – degli altri “naturali”, distinti dagli altri umani, è un mondo più povero, prosciugato di fonti di significato e appartenenza, allora i giovani ne restano colpiti, nel corpo e nella mente. Tuttavia, la cultura di cui fanno parte è così incentrata sull'uomo e individualistica da non offrire un linguaggio per l'eco-cura, il dolore della natura – tutti gli esseri viventi di cui facciamo parte e che costituiscono l'ambiente totale – essere dimagriti, feriti, devastati, insomma soffre, e che la colpa è nostra.
Si dice che ciò che non hai vissuto, non potrai perderlo: ricorda il papà gufo, ma che qui non si trova più; le nozioni di ciò che è "normale" che cambiano di pari passo con la natura perduta, così da abituarci ai cambiamenti più pericolosi. Questo è vero solo in parte. Che la distruzione della natura contribuisce a una perdita di qualità della vita per i giovani – “disturbo da deficit della natura” – e che la perdita di significato che spinge alcuni di loro a farsi del male deve essere compresa alla luce della distruzione dell’ambiente di vita nel senso più ampio, per cui un'aggressione rivolta verso l'interno è una risposta esterna continua e strutturalmente radicata, non è estranea ai giovani. Anche se si tratta di cosiddetti adulti responsabili. Al contrario, la distruzione detta – più precisamente: mina – le loro condizioni di generazione sulla Terra. E la distruzione solleva una domanda, che per molti assume la forma di disperazione autodistruttiva, tanto che la protesta non viene intesa come tale, ma solo come patologia personale, cioè come qualcosa di strettamente individuale e biografico piuttosto che sociale: perché diventare adulto quando significa entrare in un modo di vivere che comporta la distruzione delle proprie condizioni di vita – la distruzione vera e propria di un futuro di cui c'è motivo di voler far parte?
