Ordina qui l'edizione estiva

Elite, filosofi e gestione internazionale della pesca

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Stefan Snaevarr al Lillehammer University College mi fa una piccola visita a Nytid il 18 novembre in occasione del suo confronto con "l'élite politica del nord... di politici, giornalisti, ricercatori e pensatori che sostiene la Norvegia nelle aree settentrionali". È sempre bello essere menzionati nell'élite, ma avverto una punta di modestia nel saluto del filosofo. Sullo sfondo un articolo di Aftenposten in cui ho discusso della pesca predatoria in corso nel Mare di Barents e ho fatto notare che la Vernezone intorno alle Svalbard, dove è avvenuto l'episodio con il peschereccio russo Elektron, non è "espressamente riconosciuta dagli Stati che pescano nelle la zona". Snævarr è così sconvolto da questo che dà quattro punti esclamativi e gli permette di corroborare l'affermazione secondo cui "l'élite politica del nord" crede che i norvegesi "abbiano il diritto divino di governare e prendersi cura dell'area".

Il diritto internazionale è difficile anche dopo che le persone hanno smesso di invocare le divinità come giustificazione per l'autorità. Il motivo per cui ho qualificato "non riconosciuto" con "esplicito" è che altri stati che pescano intorno alle Svalbard in pratica – attraverso le loro azioni – accettano la maggior parte dell'esercizio dell'autorità della Norvegia nella zona di conservazione. Accettano l'obbligo di mantenere la pesca entro i limiti complessivi fissati per la zona. Finiscono di pescare in un'area quando la Guardia Costiera la chiude. Con l'eccezione della Russia, accettano di dichiarare le loro catture direttamente alla Norvegia – i russi lo fanno tramite la Commissione norvegese-russa per la pesca. Non da ultimo, accettano che la Guardia costiera norvegese ispezioni regolarmente le loro navi. Solo nel 2004, le navi straniere sono state ispezionate 139 volte, di cui due sono state ritirate; due spagnoli a proposito.

Questa pratica accettazione ha l'importante conseguenza che le navi nella zona di protezione sono soggette a un sistema di controllo certamente meno completo che nella zona economica norvegese – perché la soglia di intervento in pratica è più alta – ma molto più forte che in Smutthullet, che dista più di 200 miglia dalla terraferma. Questo è stato fondamentale per documentare una drammatica pesca eccessiva di merluzzo nell'industria della pesca russa recentemente privatizzata nei primi anni '90; e ha svolto un ruolo nella scoperta della pesca eccessiva ancora maggiore che si è verificata negli ultimi 3-4 anni sotto la copertura del trasbordo non registrato. L'ultima settimana, con gli arresti al largo delle Svalbard di pescherecci spagnoli sospettati di pesca illegale di ippoglosso azzurro protetto, ha dimostrato ancora una volta quanto sia importante che qualcuno sia presente nei campi e controlli le carte dei pescatori.

Quindi al formale: Contrariamente a quanto Snævarr finge di credere, solo la Russia e l'Islanda tra le quasi 40 parti del Trattato delle Svalbard hanno apertamente contestato il diritto della Norvegia di istituire una zona di pesca intorno all'arcipelago. Le dichiarazioni della Spagna e dell'UE di questa settimana potrebbero indicare che ora credono che la Norvegia non abbia il diritto di arrestare e perseguire, ma queste dichiarazioni sono cadute in una situazione accesa ed è troppo presto per stabilire lo status. Alcuni stati hanno precedentemente formulato riserve o affermato che le limitazioni del Trattato delle Svalbard sulla giurisdizione norvegese devono applicarsi anche in questo settore, compreso il requisito della parità di trattamento. Tale obiezione non si applica all'esercizio dell'autorità norvegese, ma si può applicare il fatto che la zona di conservazione – che di per sé è non discriminatoria e limitata ai pesci – sia autorizzata dalla legge sulla zona economica norvegese, che consente un trattamento differenziato alle risorse della piattaforma continentale. Per la cronaca: non discriminazione non significa che tutte le parti devono avere una quota uguale di catture, ma che la Norvegia deve trattare allo stesso modo casi simili. Nella gestione internazionale della pesca, ci sono due principi in particolare che regolano la distribuzione degli stock condivisi o migratori: la pesca storica e l'affiliazione zonale. Questi principi sono stati anche i più importanti nella distribuzione dei diritti di pesca del merluzzo bianco nel Mare di Barents.

Sulle disposizioni del Trattato delle Svalbard fossero rese applicabili alla zona marittima intorno alle Svalbard, gli effetti sulla zona di pesca non sarebbero particolarmente ampi rispetto alla situazione attuale. Il trattato conferisce alla Norvegia la sovranità sulle Svalbard, inclusa l'autorità di regolamentazione e controllo, e il requisito della parità di trattamento è già stato implementato. È probabile che la Guardia Costiera possa essere meno contenuta nella sua reazione alle violazioni delle regole, il che rafforzerebbe l'amministrazione nel suo insieme.

Per quanto riguarda il petrolio e il gas, invece, gli effetti economici potrebbero essere gravi se nell'area verranno effettuate scoperte interessanti. La parità di trattamento romperebbe con la consueta pratica norvegese di favorire le società norvegesi nelle allocazioni in blocco sulla base di considerazioni di politica industriale. Inoltre, entrerebbe in gioco un'altra delle limitazioni del Trattato delle Svalbard: la Norvegia deve astenersi dal tassare le attività sulle Svalbard oltre quanto necessario per amministrare l'arcipelago. La questione di quanto lontano dal Paese si estendano queste restrizioni, insomma, potrebbe avere un forte impatto sulla distribuzione della torta tra compagnie petrolifere norvegesi e straniere e lo stato norvegese.

Ecco perché è divertente che Snævarr lo chiami sospetto quando i giornalisti norvegesi additano motivazioni finanziarie come possibile spiegazione del fatto che alcuni azionisti occidentali siano stati tiepidi nei confronti del Vernezone. In qualità di politologo, non sono né sorpreso né particolarmente indignato che si ritenga che gli stati – in questo caso la Norvegia e altri paesi interessati alle attività di petrolio e gas – siano prevenuti nei confronti del modo in cui sono influenzati economicamente quando formulano le loro posizioni sulla giurisdizione. L'onere della spiegazione ricade piuttosto su chi vuole affermare il contrario.

Il possibile luogo del Trattato delle Svalbard la base giuridica per la gestione delle risorse nel mare intorno all'arcipelago è qualcosa su cui discutono gli studiosi. I massimi esperti norvegesi sulla questione, i professori Fleischer e Ulfstein, sono giunti a conclusioni molto diverse. La mia preoccupazione nella cronaca non era né di presentare né di soppesare i vari argomenti che possono essere avanzati per l'uno o per l'altro punto di vista. Ho solo evidenziato il semplice fatto che il Vernezone non è “espressamente riconosciuto” da altri stati che pescano nella zona e che questo ha delle implicazioni per la gestione del merluzzo al nord.

Olav Schram Stokke è politologo e ricercatore senior presso il Fridtjof Nansen Institute.

Potrebbe piacerti anche