(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
A cura di: Mekonnen Germiso, Head of Research, The Future in Our Hands, Magnus Bjørnsen, Joint Council for Africa e Helene Hoggen, Advisor Global Economy, Church Aid
[saggio] Quando il presidente brasiliano Lula da Silva ha visitato la Norvegia a settembre, la politica di sovvenzioni del governo norvegese è stata messa in discussione. La sfida di Lula è legata ai negoziati sui prodotti agricoli in seno all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), dove c'è un movimento costante.La politica di sussidio che i paesi ricchi, inclusa la Norvegia, perseguono attualmente è doppiamente ingiusta. Gli stessi paesi poveri non hanno l'opportunità di utilizzare le sovvenzioni, o perché la Banca Mondiale ha imposto loro tali requisiti o semplicemente perché non possono permetterselo, e inoltre hanno i loro mercati distrutti dagli alimenti che l'UE e gli Stati Uniti scaricano in un prezzo con cui gli agricoltori poveri non possono competere. Sebbene comprendiamo in una certa misura che il governo respinge la sfida di Lula, ciò evidenzia un dilemma nella politica agricola norvegese che deve essere preso sul serio.
Apre la strada al dumping.
I sussidi che la Norvegia sostiene nell’OMC aprono così la strada al continuo dumping massiccio di prodotti agricoli provenienti dai paesi ricchi sui mercati dei paesi poveri. È interessante notare che ciò avviene con l’ampio sostegno della coalizione organizzativa Handelskampanjen (HK), alla quale partecipano sia Utviklingsfondet che Bondelaget. Con queste premesse, vogliamo ora sfidare Hong Kong, oltre al governo, su quali soluzioni promuovono nel dibattito sui sussidi. Come il governo norvegese, Hong Kong respinge la sfida di Lula. Hong Kong mantiene quindi il suo precedente appello al governo di "respingere le indicazioni nei nuovi round di negoziati su ulteriori tagli". Troviamo difficile vedere come ciò possa conciliarsi con la distinzione tra sussidi per le esportazioni e per il consumo interno, che Hong Kong ha affermato di sostenere.
Il governo ha precedentemente proposto che i problemi dei sussidi possano essere risolti distinguendo tra sussidi per il consumo interno e per le esportazioni. Come detto, questa proposta è sostenuta da HK. Anche noi sosteniamo tale distinzione, ma ci preoccupa il fatto che né il governo né Hong Kong abbiano specificato cosa intendono loro stessi. Il problema è che nessuno nella parte ricca del mondo ha finora presentato alcuna proposta su come risolvere l’attuale problema dei sussidi. Uno strumento necessario è la possibilità per i paesi poveri di proteggere politicamente i propri mercati. Qui siamo completamente d'accordo con HK. Ma non crediamo che tale portata sia sufficiente. Dobbiamo anche lavorare affinché i beni sovvenzionati non finiscano affatto sul mercato mondiale.
Suggerimento costruttivo.
Tuttavia, una proposta costruttiva, che potrebbe portare a una reale distinzione tra le due tipologie di sussidi, è venuta da un gruppo più ampio di paesi in via di sviluppo guidati dai paesi del G20 (del G20 fanno parte paesi come Sudafrica, Tanzania, Filippine e Brasile ). Propongono una revisione completa della “scatola verde” per garantire che questi sussidi non siano realmente orientati alle esportazioni. In altre parole, assicurati che non siano altro che ciò che fingono di essere. L’UE e gli Stati Uniti, con il sostegno della Norvegia, si oppongono da tempo alla proposta.
Il rapporto dell’UNCTAD “Green Box Sussidies” (2007) mostra che la riduzione o l’eliminazione dei sussidi della green box porterà ad un aumento significativo delle esportazioni dai paesi in via di sviluppo, compresi i paesi meno sviluppati (PMS) (fino ad un aumento del 20%), e una corrispondente diminuzione delle esportazioni dai paesi ricchi come l’UE e gli USA (riduzione fino al 60%). L’UNCTAD dimostra quindi come gli attuali sussidi green box creino condizioni commerciali ingiuste. Pertanto è giunto il momento che il governo norvegese abbia il coraggio di sostenere i paesi in via di sviluppo in questa materia.
Mantenere i redditi dei norvegesi?
È giunto il momento di ammettere che la Norvegia esporta effettivamente prodotti agricoli. Il ritornello tipico tra le organizzazioni membro di HK è che l'UE e gli USA sono i "grandi" esportatori agricoli, mentre la Norvegia "non esporta". Secondo la FAO, nel 1386 le esportazioni agricole degli Stati Uniti ammontavano a 2004 NOK pro capite, mentre quelle dell'UE ammontavano a 1049 NOK e quelle norvegesi a 865 NOK pro capite. Per Hong Kong, la differenza tra un “grande esportatore agricolo” (UE) e qualcuno che “non esporta” (Norvegia) è quindi del 20%. Le cifre forniscono una sfumatura significativa al quadro che Hong Kong spesso traccia dell’agricoltura di autosufficienza norvegese insignificante a livello internazionale in contrasto con la “cattiva” agricoltura di esportazione in altri paesi occidentali. In altre parole, non vi è alcuna ragione per cui l’agricoltura norvegese dovrebbe essere esentata dai cambiamenti strutturali generalmente necessari nei paesi ricchi.
Le organizzazioni firmatarie hanno cercato di raggiungere un accordo con diverse organizzazioni membro di Hong Kong sulla politica di sussidio norvegese. Non siamo riusciti nei nostri sforzi. Vorremmo una chiara assicurazione da parte del governo e dei membri di Hong Kong – in particolare dell'Associazione norvegese degli agricoltori – che credono effettivamente che alla Norvegia non dovrebbe essere consentito di esportare prodotti agricoli al di sotto dei costi di produzione, e che la Norvegia dovrebbe quindi sostenere una revisione completa del I sussidi dell'OMC (in particolare la green box). Allora ci sentiremmo molto più sicuri che la distinzione del governo e di Hong Kong tra i tipi di sussidio sia in realtà un progetto di solidarietà, e non solo una soluzione intelligente progettata con l’obiettivo di mantenere i redditi dei norvegesi.
Prova concreta.
Inoltre, sosteniamo attivamente l'obiettivo del governo di diversificare le importazioni, in modo che i beni che già importiamo provengano da paesi in via di sviluppo anziché da paesi ricchi. Ora c'è una prova chiara di quanto sia sincera la posizione di Hong Kong riguardo alla distorsione delle importazioni. Prima dell'estate, il Ministero degli Affari Esteri ha presentato il suo rapporto su come aumentare le importazioni dai paesi in via di sviluppo, contribuendo così proprio a invertire la rotta delle importazioni senza imboccare la strada dell'OMC. In termini concreti, si propone di aumentare l’accesso al mercato per le merci provenienti dai paesi poveri, ad es. estendere la "tariffa zero per i paesi meno sviluppati" da applicare a 14 paesi molto poveri senza status di paesi meno sviluppati. Certo, si suggeriscono molte riserve. L’accesso al mercato non è giuridicamente vincolante, come hanno chiesto i paesi meno sviluppati, e si raccomanda che i meccanismi di sicurezza siano mantenuti. Ciò significa che la Norvegia può chiudere nuovamente le frontiere in qualsiasi momento se il commercio con i paesi in via di sviluppo dovesse colpire i nostri produttori. Il dibattito tenutosi al Ny Tid all'inizio di quest'anno ha mostrato chiaramente che la percezione di Hong Kong di una politica commerciale solidale risiede in una distorsione e non in un aumento dell'importazione di prodotti alimentari. Vogliamo ora sfidare i membri di Hong Kong a mostrare solidarietà con i poveri sostenendo la proposta del Ministero degli Affari Esteri e tutto ciò che comporta per un maggiore accesso al mercato norvegese per i paesi poveri.
L'anno scorso le importazioni norvegesi di cereali e prodotti a base di cereali dall'UE/EFTA ammontavano a 2,6 miliardi di corone norvegesi, mentre le importazioni dai paesi in via di sviluppo ammontavano a soli 80 milioni di corone norvegesi. dall'U-Paese per twist importazioni? La distribuzione delle importazioni di carne proveniva per il 65% dall'UE/AELS e per il 35% dai paesi in via di sviluppo. Questi ultimi possono e ci venderanno di più. Quanto sono disposti ad abbassare le tariffe sulla carne proveniente dai paesi in via di sviluppo per invertire le importazioni? Sono finalmente disposti a vincolare l’accesso al mercato, in modo che gli agricoltori dei paesi africani possano scommettere, con la certezza che la porta non verrà loro sbattuta in faccia non appena la produzione sarà avviata?
Siamo d’accordo con Hong Kong sul fatto che per la maggior parte degli agricoltori poveri l’accesso ai propri mercati è la cosa più importante. Proprio per questo motivo riteniamo che la Norvegia nell’OMC debba garantire una reale riduzione delle esportazioni sovvenzionate dalla parte ricca del mondo, garantendo parallelamente ai mercati del Sud flessibilità per la protezione doganale dei prodotti vulnerabili. Proprio così, la Norvegia può dare a Lula e ai paesi in via di sviluppo una risposta che rappresenta il primo passo verso la soluzione di una serie di problemi negli odierni negoziati dell'OMC.
