Il grande gioco di scambio

Martedì 29 luglio, i negoziati dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) si sono interrotti a Ginevra. Stiamo ora vedendo i contorni di un nuovo ordine mondiale come ha affermato questa settimana il ministro degli Esteri Jonas Gahr Støre?

- Sì, ci sono molte indicazioni a riguardo. Questo ciclo di negoziati è stato inizialmente definito un ciclo di negoziati sullo sviluppo. Si è quindi affermato che un nuovo accordo dovrebbe avvantaggiare i paesi poveri. I progetti di accordo non hanno avuto seguito, i paesi ricchi sono stati troppo irremovibili nelle loro richieste, mentre quelli poveri hanno dovuto rinunciare troppo. Martedì sera i paesi in via di sviluppo hanno mostrato la loro forza e hanno detto che questo è un peccato, dice Ruth Haug, direttrice del Noragric presso l'Università dell'Ambiente e delle Scienze della Vita.

- Allora possiamo ancora chiamarlo round di sviluppo, non per il progetto di accordo, ma perché i paesi in via di sviluppo hanno davvero dimostrato di avere influenza?

- Sì, puoi dirlo.

Diversi attorno al tavolo

Haug riceve il sostegno del segretario generale della Norwegian Church Aid, Atle Sommerfeldt
– Ciò dimostra che è finito il tempo in cui gli USA e l’UE potevano dettare legge sul resto del mondo. Ora ci sono altri atleti che rivendicano il posto che spetta loro, dice.

Secondo lui il crollo dimostra che l’OMC non è uno strumento unilaterale per i paesi ricchi.
– Pertanto, alcune delle critiche mosse contro l'OMC da parte della sinistra si sono ora rivelate errate.

Anche Arne Melchior, ricercatore senior presso il Norwegian Foreign Policy Institute (Nupi), vede la rottura dei negoziati come una battuta d’arresto.
– Ora i ministri devono ritornare alle loro associazioni di agricoltori e ai parlamenti. Possono essere vincolati fino alla prossima volta in modi che complicheranno un possibile nuovo ciclo di negoziati, dice.

Allo stesso tempo, ritiene che nell’ultima settimana siano stati raggiunti più risultati rispetto agli ultimi due anni presi insieme, e che nuovi paesi abbiano dimostrato forza nei negoziati.
– Nel ciclo precedente, conclusosi nel 1993, nei colloqui tra USA e UE erano state gettate le basi per un accordo nel settore agricolo.

Nelle ultime settimane, tuttavia, i colloqui si sono svolti in un gruppo di grandi potenze che comprende anche India e Cina. Ciò dimostra che i paesi industrializzati non possono più discutere tra loro in Aula.

Anche Rolf Jens Brunstad, professore alla Norwegian School of Economics, è d'accordo nel ritenere che la rottura di Ginevra dimostra come l'asse transatlantico sia diventato meno importante nella politica internazionale.
– Che ci troviamo di fronte ad uno spostamento di potere dall'UE e dagli USA è probabilmente corretto, ma se per nuovo ordine mondiale intendi che stiamo assistendo alla fine della globalizzazione come la conosciamo, penso che ti sbagli, dice .

Il fatto che Cina e India siano diventate superpotenze economiche significa che il centro di gravità si sta inclinando.
– Ma dubito che ciò abbia un qualche significato nella direzione dello sviluppo verso un commercio sempre più libero e libero, perché sono proprio il libero commercio e la globalizzazione che hanno portato questi paesi dove sono oggi, dice Brunstad.

Nemmeno lui spera in un simile sviluppo.
– No, in questo caso ci stiamo dirigendo verso una depressione globale, come quella degli anni '30.

Vede ancora buone opportunità per la ripresa dei negoziati.
– È possibile che l'India abbia giocato un gioco un po' troppo alto qui. Dopotutto, l’India è il paese delle nuove superpotenze che è arrivato più avanti nella nuova economia. E in questo ambito probabilmente sono interessati a più regole del gioco. Se è così, può far sperare che venga fatto un nuovo tentativo. Se torniamo indietro e guardiamo cosa è successo l’ultima volta quando è stato raggiunto un accordo, vale a dire nell’Uruguay Round, vedremo che in realtà c’è stata anche una rottura prima che gli USA e l’UE si sedessero e trovassero un accordo sul cosiddetto accordo Blair Contratto di casa nel settore agricolo. È possibile che qualcosa del genere accada di nuovo.

- Ma in quel caso ci saranno altri attori seduti attorno al tavolo?

- Sì, è vero che l'asse transatlantico non è più così dominante come prima. Se si adotta una prospettiva un po’ cinica, questo ricorda una situazione in cui i maschi di un branco di animali devono stabilire una gerarchia. Quando il vecchio toro perde il controllo, ci vuole del tempo prima che si stabilisca un nuovo rapporto di potere.

- Quindi quello che stai dicendo è che potremmo trovarci di fronte a un periodo di maggiore incertezza e minore prevedibilità nella politica globale, forse soprattutto per quanto riguarda l'organizzazione del commercio mondiale?

- Senza una comprensione mondiale di come devono essere organizzati i flussi commerciali internazionali, si può finire con più guerre commerciali e la formazione di blocchi commerciali. Lo abbiamo visto negli anni ‘1920 e ‘30 e ciò ha portato al prosciugamento dell’economia mondiale. Adesso la strada è lunga, ma senza un accordo c'è il pericolo che la storia possa ripetersi in questo modo, dice Brunstad

Dag Ekelberg, vicepresidente del think tank Civita, concorda sul fatto che i rapporti di forza sono cambiati e che la rottura dei negoziati a Ginevra lo dimostra chiaramente.
– Ma spero sinceramente che questo non sia il crollo di un ordine mondiale. In tal caso, ci ritroveremo ancora una volta in una situazione in cui gli interessi particolari dei paesi ricchi avranno da soli la meglio, dice.

Tuttavia ammette che anche la globalizzazione orientata al libero scambio è sotto pressione.
– Nell'ultimo anno si sono visti segnali di una retorica più protezionistica in diversi paesi: nella campagna elettorale americana, per esempio. Forse il clima delle idee sta per cambiare in direzione di un maggiore protezionismo, e in tal caso sarà una sfida interessante per noi di Civita, dice.

Paura di dumping

Ci sono opinioni diverse riguardo al progetto di accordo sul tavolo quando i negoziati si sono interrotti martedì, ma molti citano il timore del dumping agricolo come motivo della violazione.

Alla fine, è stata l’India a puntare i piedi. L’India ha più poveri di tutta l’Africa messa insieme e vuole avere l’opportunità di proteggersi dai beni fortemente sovvenzionati provenienti dai paesi ricchi. La situazione odierna con prezzi elevati dei prodotti agricoli si è verificata l'anno scorso e prima la situazione era completamente diversa. I prezzi sul mercato mondiale erano artificialmente bassi. I paesi poveri sono stati sconfitti nella competizione nonostante producessero beni a un prezzo più basso rispetto ai paesi ricchi, che hanno venduto sul mercato mondiale beni pesantemente sovvenzionati. Questo si chiama dumping agricolo.

Non sono solo i sussidi diretti all’esportazione che hanno contribuito al dumping agricolo, anche il sostegno agricolo legato alla produzione ha contribuito al dumping, perché non esistono meccanismi che impediscano ai beni sovvenzionati di finire sul mercato mondiale.

Magnus Bjørnsen è vicepresidente politico del Consiglio congiunto per l'Africa. Ritiene che il progetto di accordo sul tavolo non fosse abbastanza buono e che i paesi in via di sviluppo abbiano dovuto dare troppo, mentre i paesi ricchi hanno dato troppo poco, sia nell'industria che nell'agricoltura.
– Poiché all'interno dell'OMC il pesce viene stranamente trattato come un prodotto industriale, la Norvegia sta spingendo attivamente per forti tagli tariffari, in modo che in futuro venga garantito l'accesso al mercato per il nostro salmone d'allevamento alla classe media in Asia e America Latina, dice Bjornsen

Crede inoltre che i sussidi occidentali alla produzione debbano essere ridotti.
– Qui il progetto di accordo propone una certa riduzione, ma allo stesso tempo, ad esempio, gli Stati Uniti possono continuare a sostenere fortemente la propria agricoltura. È ipocrita incolpare l’India e altri paesi in via di sviluppo per il collasso.

Melchior ritiene che il progetto di accordo che ha preceduto l'accordo sia stato notevolmente attenuato rispetto alla promessa che si sarebbe trattato di un round di sviluppo. Ma è vero che i paesi industrializzati hanno accettato forti tagli nel settore agricolo, il che, nonostante le note a piè di pagina e le eccezioni, ha significato un’importante riforma del sistema commerciale internazionale. È troppo presto per fare un inventario completo delle merci, poiché i dettagli non sono noti, ma il progetto di accordo prevede un migliore accesso al mercato per i paesi in via di sviluppo, dice.

Ruth Haug ritiene che l'India abbia fatto bene a dire di no e che il problema del dumping sia un motivo importante.
– Se gli Stati Uniti e gli altri paesi ricchi fossero andati oltre nel tagliare i sussidi alla produzione agli agricoltori, l’India non avrebbe dovuto temere che i beni sovvenzionati provenienti dai paesi ricchi potessero essere scaricati sul mercato mondiale e contribuire a distruggere i prezzi. In tal caso, l’India non avrebbe avuto un così grande bisogno di proteggere i suoi agricoltori. Dobbiamo anche ricordare che noi occidentali ci siamo costruiti dietro mura doganali protezionistiche, e che i paesi in via di sviluppo dovrebbero avere delle eccezioni per proteggersi con le dogane durante una fase di costruzione.

Ekelberg di Civita non è d'accordo.
– Ci sono opinioni molto divergenti su ciò che hanno effettivamente fatto i paesi occidentali. La Norvegia, ad esempio, è diventata ricca grazie al commercio e non al protezionismo. Questo argomento è stato descritto da molti, e a mio parere giustamente, come una cortina di fumo che in realtà protegge interessi particolari. Inoltre sorge immediatamente la domanda su quando verranno rimosse le eventuali barriere doganali temporanee. Se prima si sono introdotti i sussidi e la protezione doganale, ridurli nuovamente comporta un grande costo politico, e questo è qualcosa che il crollo dell'OMC dimostra chiaramente, dice.

Ekelberg è deluso dalla violazione e ritiene che i paesi in via di sviluppo siano quelli che perdono di più.
– Sono stati effettuati diversi calcoli che mostrano quanto guadagnerebbero i paesi poveri se il ciclo di sviluppo fosse completato. Si tratta di cifre enormi: secondo l'OMC ciò comporterebbe un risparmio di 620 miliardi di dollari all'anno a livello mondiale, di cui 300 miliardi di dollari andrebbero a beneficio dei Paesi in via di sviluppo. Secondo la Banca Mondiale, 100 milioni di persone potrebbero uscire dalla povertà.
Oltre all’aumento degli scambi commerciali, un accordo promuoverebbe anche la stabilità, ritiene Ekelberg.

- Creerebbe una maggiore disciplina, in modo che nessuno possa raddoppiare o triplicare le tariffe doganali da un giorno all'altro, come può legalmente ottenere.

- Cosa ne pensa della bozza di accordo disponibile?

- A mio avviso, ciò ha significato un netto miglioramento in termini di scambio di prodotti agricoli. Se questo fosse stato il risultato, l'accordo avrebbe promosso le opportunità di esportazione dei paesi in via di sviluppo. E se i paesi in via di sviluppo aumentassero la loro quota nel commercio mondiale anche solo dell’70%, guadagnerebbero XNUMX miliardi di dollari. Si tratta di cinque volte di più di quanto l’Africa riceve in aiuti totali.

- La Norvegia avrebbe dovuto andare avanti e dire che tutti i sussidi alla produzione che possono oltrepassare i confini nazionali devono essere rimossi, e in questo modo fare il possibile per convincere altri paesi a fare pressione sugli Stati Uniti e sull’UE per rimuovere gli alimenti sovvenzionati dal mercato mondiale? ?

- Voglio dire che. La differenza tra retorica e azione concreta vista, tra gli altri, dagli Stati Uniti non è nulla ed è espressione di un doppio standard: da un lato si alza la bandiera del libero scambio. D’altro canto gli USA perseguono in alcuni settori una politica protezionistica.
Melchior sottolinea che le barriere doganali sono in realtà le più alte tra i paesi in via di sviluppo, e che ci sono molti interessi contrastanti tra i paesi del sud.

- Quando i paesi poveri parlano di proteggere le proprie imprese, si preoccupano anche della concorrenza di altri paesi in via di sviluppo. Alcuni percepiscono i tessili, ad esempio, come un bene vulnerabile, e quindi ovviamente non temono la Norvegia o altri paesi occidentali, ma gli altri, dice.

- Le accuse secondo cui India e Cina avrebbero guidato i negoziati sono arrivate già lunedì, quando la leader della delegazione americana Susan Schwab ha tenuto una conferenza stampa, e da allora sono continuate. Altri hanno attribuito la responsabilità ai paesi ricchi perché hanno avanzato richieste irragionevoli. Cosa ne pensi della distribuzione delle responsabilità?

- I conflitti di interessi nell'OMC sono molti e si intersecano. Il G10 e la Norvegia hanno contribuito a modo loro, essendo a favore del libero scambio in alcune aree, ma chiedendo tariffe superiori al 100% su alcuni prodotti agricoli. Ce la siamo cavata a buon mercato perché siamo un Paese piccolo, anche se avanziamo richieste estreme nel contesto. Se gli Usa avessero preteso la stessa cosa, sarebbe stato chiaro di luna, dice il ricercatore del Nupi.

Maggiori informazioni nell'edizione di questa settimana di Ny Tid