Apartheid globale

Tanto vale ammetterlo per primo come per ultimo: siamo tutti deliranti.

Non sappiamo chi ha compiuto gli attacchi terroristici negli USA, non sappiamo chi li abbia pianificati. Non sappiamo se avesse obiettivi concreti.

Finora, nessuno si è preso la responsabilità della campagna. Finora, nessuno ha avanzato richieste in relazione all'azione – o obiettivi politici che l'azione mirava a raggiungere.

Pertanto, dobbiamo credere che le persone dietro l'azione volessero principalmente gli effetti a cui l'azione porta. Sia gli effetti che tutti abbiamo visto sia quelli che verranno. Dev'essere stato un obiettivo importante umiliare l'unica superpotenza mondiale colpendo i centri di potere economico e politico degli Stati Uniti nel modo più evidente possibile. Deve essere stato anche un obiettivo da raggiungere in modo così brutale e spietato che "niente può essere più come prima".

Dobbiamo anche credere che vogliano più conflitti, più odio, più caos. Lo capiscono. Aumenterà il sospetto, aumenterà la paura, aumenterà l’odio – anche il sospetto e l’odio tra persone che non hanno nulla a che fare con le azioni terroristiche.

L'unica cosa che funzionerebbe

Non conosciamo ancora gli effetti più importanti, perché dipendono in larga misura da come reagiscono gli Stati Uniti. Una cosa è certa: gli Stati Uniti reagiranno e il livello del conflitto su questo pianeta peggiorerà drasticamente dopo che gli Stati Uniti avranno reagito. È possibile sperare che Bush e soci rinsaviscano, ma non aiuta molto sperare se questa è l'unica cosa che facciamo.

L’unica cosa che servirebbe è una mobilitazione mondiale per un cambiamento drammatico nel rapporto tra ricchi e poveri su questo pianeta, per lo smantellamento più rapido possibile di tutto ciò che mantiene l’”apartheid globale”.

Il Sudafrica è ancora il miglior esempio sia di quanto sia folle la struttura di questo pianeta, sia di come un cambiamento pacifico sia ancora possibile. Le dimensioni dell’apartheid globale sono molto più schiaccianti e molto più scandalose dell’apartheid sudafricano. Ma la struttura è la stessa del Sud Africa: una minoranza bianca e ricca può difendere i propri privilegi solo finché ha il sopravvento sul piano economico, tecnologico, politico e militare. E questa minoranza usa sistematicamente il proprio dominio per proteggere i propri privilegi – proprio come fece la minoranza bianca durante l’apartheid del Sud Africa.

de Klerk come modello?

Anche in Sudafrica, azioni terroristiche sempre più sanguinose potrebbero diventare la via da seguire verso lo scontro finale tra ricchi e poveri, tra i disperati e coloro che detengono tutto il potere nelle loro mani. Nelson Mandela diede a de Klerk la possibilità di "abdicare" in tempo.

In questo modo, il Sudafrica fu risparmiato dall’esplosione sociale che tutti ritenevano inevitabile – e le terre selvagge dei bianchi dalla sanguinosa rappresaglia dei più vendicativi tra i vendicativi.

Dove sono gli europei e gli americani che possono affrontare la sfida lanciata dai sostenitori di Mandela a livello globale? Abbastanza tempo.

Possiamo scegliere il conflitto, la ritorsione, il radicamento. Oppure possiamo trasformare questa situazione estremamente drammatica in un bivio: d’ora in poi, un solo compito è importante: ridurre le contraddizioni tra ricchi e poveri su questo pianeta.

Il cinismo e l’incoscienza di coloro che pilotano aerei di linea con i serbatoi quasi pieni di gas contro edifici con decine di migliaia di persone non possono essere né difesi né scusati. Coloro che hanno pianificato e realizzato la campagna forse non sono/erano né poveri né in situazioni di vita particolarmente disperate. Gli atti terroristici vengono spesso compiuti dalle élite “per conto” di persone che non hanno mai chiesto una cosa del genere.

Il terreno fertile per questi atti terroristici è tuttavia la disperazione di persone che non vedono alcuna via d’uscita verso condizioni di vita dignitose. Non sappiamo se esiste una linea retta che collega la disperazione dei campi profughi palestinesi all’attacco terroristico contro gli Stati Uniti. È tuttavia un dato di fatto che in molti conflitti in stallo in tutto il mondo, l’Occidente e gli Stati Uniti sono percepiti come la controparte di chi è impotente e come responsabili del “potere regnante”.

La guerra di lunga durata di cui parla Bush non farà che peggiorare le cose, perché in gran parte del mondo non viene percepita come un'azione “chirurgica” contro chi pianifica e realizza azioni terroristiche. La guerra di Bush è percepita come ciò che può rapidamente diventare: una guerra religiosa, una guerra razzista, una guerra tra civiltà, una guerra per assicurare ed espandere la supremazia degli Stati Uniti sul globo.

Angoscia e miseria

Non basta quindi che gli Stati Uniti – malgrado tutti i segnali contrari – si limitino comunque a individuare i colpevoli e a punirli. C'è semplicemente troppo bisogno e miseria in questo mondo perché siano sufficienti. I terroristi morti possono diventare martiri per milioni di persone prima che ce ne rendiamo conto, purché il mondo sia così com’è.

Se gli Stati Uniti dovessero reagire in modo eccessivo, il paese è destinato a subire attacchi terroristici ancora peggiori. La prossima volta potrebbe esserci del veleno nell'assunzione di acqua o in altre azioni con armi chimiche o biologiche. Lo scudo missilistico non aiuta contro i viaggiatori con borse e valigie.

E se la NATO dovesse sostenere queste reazioni eccessive, nessun paese della NATO sarebbe un bersaglio troppo piccolo per tali attacchi terroristici.

Coinvolgere i governi asiatici non aiuta. L’obiettivo dell’attacco terroristico sono stati gli Stati Uniti e sono proprio gli Stati Uniti che stanno agendo. Se c’è una ritorsione che va oltre un’operazione di commando strettamente “chirurgica”, la maggior parte della gente in Medio Oriente e in altre aree di conflitto non ha dubbi: sono i razzi, le granate e le bombe americane a fare il lavoro.

Non è quindi per il bene nostro e della nostra sicurezza che dobbiamo spezzare la “solidarietà nella NATO”. Si tratta di evitare che le linee del conflitto nel mondo vengano tracciate e consolidate in modo tale che le azioni terroristiche a New York e Washington siano solo l’inizio di qualcosa che può far saltare in aria il globo per sempre.

E la soluzione? La lotta contro i dirottamenti e il terrorismo deve essere presa sul serio, ma deve essere portata sotto gli auspici delle Nazioni Unite il prima possibile. Ma allo stesso tempo, tutte le buone forze devono unirsi per prendere sul serio la perequazione globale. Allora non basterà ignorare la proposta del partito conservatore di togliere un quinto degli aiuti alla disoccupazione. È necessaria una liscivia più forte. Le regole del commercio internazionale devono essere invertite in modo che i paesi in via di sviluppo ne traggano tutti i benefici. Occorre moltiplicare gli sforzi per la sanità e l’istruzione attraverso l’OMS, l’UNESCO e l’Unicef. L'industria degli armamenti deve passare sotto il controllo dell'ONU e il commercio di armi deve essere monitorato tanto quanto i contatti tra possibili gruppi terroristici.

Il FMI deve essere capovolto

Il FMI e la Banca Mondiale devono essere fatti a pezzi e poi capovolti. I paesi in via di sviluppo in crisi valutaria non devono essere costretti ad adottare una politica che demolisca i servizi sanitari e l’istruzione.

In tali situazioni devono ricevere ulteriore sostegno per la salute e l’istruzione.

Quest’anno l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati taglierà il suo budget perché le entrate stanno scarseggiando. Nella situazione odierna, si tratta di un segnale drammatico da inviare ai milioni di persone che fuggono dalla guerra, dagli abusi e dalle difficoltà. È necessario il contrario. Se si vuole prevenire futuri attacchi terroristici occorre moltiplicare gli sforzi.

La nostra ricchezza petrolifera fa sì che la Norvegia possa intraprendere iniziative come nessun altro. Oggi è grande quanto il capitale complessivo della Banca Mondiale. Potrebbe contribuire alla crescita e allo sviluppo là dove è più necessario, se questo è ciò che decidiamo di fare. In collaborazione con i paesi in via di sviluppo senza ambizioni di potere e ambienti alternativi nella ricerca e nella vita organizzativa, potremmo creare una Banca Mondiale alternativa

Se è importante, non ha senso pensare in piccolo. Occorre investire così pesantemente e in modo così aggressivo che non sembri un luogo comune se qualcuno dice: “niente è più come prima”.