La grande conversazione

A volte mi capita di ascoltare conversazioni quando sono in giro. Si svolgono ovunque nel mondo, agli angoli delle strade, attorno agli schermi TV nei paesi arabi, sui tavolini dei caffè bassi ad Hanoi, nelle stazioni ferroviarie della Cina dove migliaia di persone apparentemente aspettano lo stesso treno. Quello che sento sono frammenti di The Great Conversation, quella che ha luogo quando il mondo parla insieme. Si scambiano opinioni, si formula il mondo, si spiega il tempo. Nel nostro tempo, c'è una caratteristica importante di questa conversazione: in The Great Conversation si parla del mondo, mentre né l'Europa né gli Stati Uniti sono presenti.

Non come interlocutore. Non come osservatore. Non con un solo giornalista inviato. Nemmeno origlianti o potenzialmente interessati, ma comunque completamente e prepotentemente presenti.

Continua la grande conversazione tra i commessi filippini nei negozi Gucci nel Golfo, per non parlare poi tra tassista e passeggero ovunque. La grande conversazione avviene nella vita quotidiana, ma anche nelle riunioni politiche e perfino nei parlamenti e nelle adunanze di venerabili anziani poco prima del tramonto. La grande conversazione non si svolge all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Non avviene né alla Casa Bianca né a Downing Street e nemmeno al Parlamento norvegese. Si svolge ben oltre la portata della CNN.

È proprio di questa conversazione che lo scrittore e antropologo indiano Amitav Ghosh ha discusso nel saggio "L'Imam e l'Indiano" del 1986. Qui ha presentato un estratto da La Grande Conversazione, un frammento avvenuto all'inizio degli anni '1980. Durante una ricerca sul campo in un villaggio in Egitto, Amitav ha avuto una discussione con il vecchio imam del villaggio. L'imam era ormai seguito come leader religioso da giovani credenti di destra che erano venuti al villaggio indossando abiti perfettamente puliti e un Islam splendente che abbagliava nella fermezza. Questi giovani avevano all'epoca molti nomi, ma in Occidente abbiamo poi imparato a conoscerli con il termine collettivo "islamisti".

Nel colloquio con Amitav Ghosh l'imam ha affermato che l'India ha scarse prospettive future. Da fonti attendibili l'imam aveva appreso che gli indiani – non credenti, al punto da risultare incomprensibile – avevano l'abitudine di bruciare i propri morti e di spargerne le ceneri nel Gange. Come può, si è chiesto l’Imam, l’India raggiungere la civilizzazione fintantoché si permette che usanze così barbare continuino a persistere? Come l’India può raggiungere: scienza, armi, potere – basta che bruci i morti? Bruciali? A fuoco! Scienza, armi e potere. Scienza occidentale, armi occidentali, potere occidentale. Come puoi raggiungere questo obiettivo finché bruci i tuoi morti?

Ciò che Amitav Ghosh sottolinea qui è come il parametro di riferimento negli anni ’1980 fosse diventato un luogo comune e fuori dubbio. Naturalmente, non c'era nulla di nuovo nell'incontro tra egiziani e indiani. Si incontravano costantemente anche 400-500 anni fa: in India, in Egitto, nelle città portuali lungo l'intero Oceano Indiano e nelle metropoli tra Marocco e Cina. Non c'è nulla di insolito nell'incontro tra Amitav e l'imam. Né c’è nulla di nuovo nel disaccordo tra loro. Il viaggiatore marocchino Ibn Battutah espresse lo stesso quando soggiornò in India nel XIV secolo; Le usanze indù furono sistematicamente condannate da Ibn Battutah come un atto illecito, ma senza riferimento né alla scienza, né alle armi né alla forza. Ibn Battutah ha condannato con riferimento a Dio.

Ora, scrive Amitav dopo il suo colloquio con l’imam, c’è un solo argomento valido: non è possibile raggiungere la civiltà in questo modo. Civiltà – definita come scienza, armi, potere. Il metro di valutazione è radicalmente cambiato, anche per i vecchi imam e perfino per gli antropologi indiani impegnati sul campo. Di cosa risponde Amitav Ghosh? Dice: Hai torto, vecchio imam. In India bruciamo i morti, ma lo abbiamo fatto Tuttavia civiltà. Abbiamo razzi, bombe nucleari, cannoni, carri armati e anche computer. Abbiamo la civiltà. Quindi – ah! Fa riferimento allo stesso metro di giudizio, l'unico universalmente valido. In altre parole: nelle discussioni tra civiltà, l’Occidente non è presente – se non come metro di paragone.

Ciò vale anche per un'altra strana regola sottolineata da Amitav Ghosh: l'unica persona con cui non si inizia una discussione del genere è l'Occidente stesso. Come si può discutere con la scala stessa? L’occidentalità è di per sé uno scudo, una barriera contro la discussione, contro la conversazione reale. Perché il metro di giudizio è fisso e nessuno ne discute o ne dubita, e allora come si fa a dire qualcosa? È come dire al metro che hai un metro migliore, più completo o più utile. Sarà impossibile. In altre parole: l’Occidente non partecipa mai al dibattito in cui è lui stesso il metro di misura. L’Occidente non comunica altro che ciò che è visibile: un metro è un metro è un metro e la scienza, le armi e il potere sono chiari a tutti.

Negli anni ’1980, quando Amitav Ghosh stava svolgendo la sua ricerca sul campo, La Grande Conversazione era già in pieno svolgimento. Gli indiani incontrarono i cinesi, i tailandesi incontrarono gli arabi, i malesi parlarono con i nepalesi e così via. Gli antropologi indiani incontravano gli imam apostati, discutevano e concordavano o erano in disaccordo facendo riferimento a un metro comune.

Naturalmente nessuno ha detto: "Lo vogliamo". bli Occidentali: diventeremo occidentali ex cristiani, laici e capitalisti”. Piuttosto, quello che hanno detto è stato qualcosa del tipo: attraverso la nostra eccellente cultura (Islam, Induismo, Buddismo, valori asiatici – qualunque cosa) possiamo/dovremmo ottenere tutte le cose: Scienza, armi, potere (e: va aggiunto, un elemento essenziale che Amitav Ghosh non ha menzionato: un consumo infinito, inesauribile). Poiché abbiamo una base così eccellente per farlo, poiché siamo competenti, devoti, perché restiamo uniti, perché lavoriamo duro (e così via: gli argomenti a favore della propria eccellente cultura possono essere citati all'infinito), otterremo un punteggio elevato nella classifica scala. Su un metro sul quale, dopotutto, siamo completamente d'accordo.

Dopo che Amitav Ghosh ha incontrato l'imam, sono successe molte cose. La cosa più importante che è accaduta è che Den store samvalter è in gran parte venuto a conoscenza di ciò che Ghosh ha sottolineato, vale a dire che le premesse sono state stabilite. In misura maggiore, ha iniziato a ruotare attorno al metro stesso. Un metro mostra davvero un metro? È corretto? È il miglior metro di paragone possibile? Dovrebbe essere questo il modo in cui misuriamo la nostra società?

No, dicono alcuni. No, certamente non lo è. E poiché è impossibile parlare con l’Occidente stesso (nel discorso qui inteso come partecipante alla conversazione – nessuno vuole avere un interlocutore che si siede all’estremità del tavolino del caffè e legge ad alta voce il fascista), per alcuni ciò era tenuto ad agire.

Gli attentati dell’11 settembre 2001 sono stati proprio un caso del genere: due successi perfetti sul piano della scienza, delle armi e del potere.

In questa prospettiva, le persone all’interno delle case dovevano essere considerate come segatura in un batter d’occhio, senza importanza, purché si raggiunga il punto di riferimento che si desidera raggiungere. Con tutto il peso possibile.

Nella Grande Conversazione (che tuttora, anche dopo diversi successi, si svolge principalmente senza la partecipazione dell'Occidente, senza che vi partecipi davvero, senza dettarla o fissandone le condizioni), ci sono diversi punti di vista. Un atteggiamento diffuso è che tali attacchi siano semplicemente proibiti. Dio e le leggi del paese ci hanno proibito di liberarci della vita e delle proprietà di un altro uomo, e così la discussione è finita. Altri difenderanno la scala, dicendo che dopotutto è valida anche per persone diverse dagli occidentali, e poi si metteranno a discutere sull'adattamento della scala alle condizioni locali. Un terzo punto di vista è che tali attacchi sono inappropriati perché creano un’immagine infelice ed errata dell’ideologia e della religione dietro l’attacco.

Una quarta opinione direbbe che i colpi erano senza bersaglio e che mancavano addirittura la mancanza di bersaglio. In realtà non hanno causato alcun danno reale alle unità di misura che cercavano. Scienza, armi e potere rimangono intatti nel mondo occidentale, dicono, e presto ci saranno anche nuove torri dove sorgevano quelle vecchie. D’altro canto hanno fatto un grave danno al vero metro di paragone, all’unica vera unità di misura che esiste, ovvero le persone all’interno delle case. Queste voci affermeranno che ogni individuo ikke è segatura in fuga, ma d'altra parte l'unica unità che valga la pena di essere una premessa fondamentale in ogni conversazione.

Lo diranno gli umani è l'obiettivo per la società, per la vita (sia questa che eventualmente quella successiva), e per tutte le altre unità di misura.

Penso che sia necessario raccontare che queste parole vengono dette, tra persone e gruppi che parlano e conversano tra loro in continuazione. Nel nostro tempo, penso che sia necessario raccontare, ancora e ancora, che le voci esistono e che sono tante e che in realtà parlano in continuazione, che noi le ascoltiamo o meno. È ancora più importante capire che in questa conversazione c’è spazio per più partecipanti. Qui anche gli occidentali possono sedersi al tavolo e partecipare. In questa conversazione, lo scudo è abbassato e la scala è la più piccola possibile e la più grande possibile. Potenzialmente incorpora tutti. Qui si parla davvero di altri obiettivi. Nessuno vuole partecipare a questa conversazione?

"Perché ci odiano?" chiedetelo agli americani, e non ascoltate quando arrivano le risposte. Invece, fanno riferimento allo stesso metro di paragone utilizzato l’11 settembre. Si riferiscono anche ai morti, ma non come unità di misura stesse. In un paradossale spostamento parallelo, anche l’amministrazione Bush definisce i 2800 morti come segatura che si è messa in mezzo. danni collaterali – per un attacco che, secondo loro, è stato così feroce da non essere rivolto nemmeno contro delle persone, ma contro un'intera "civiltà".

Come se le civiltà fossero prede più facili delle persone e quindi più inaccettabili come bersagli di attacco. Al contrario, in quella che chiamano “guerra difensiva”, diventa naturalmente accettabile infliggere lo stesso tipo di danni durante le operazioni in Iraq, perché qui si attacca su una scala che non si accetta, e purtroppo è così anche qui che le persone devono trovarsi in prima linea.

Poiché gran parte della Grande Conversazione si svolge vicino a un televisore, è inevitabile che ruoti attorno alle immagini provenienti dall'Iraq. Anche qui ci saranno diversi punti di vista: dalla condanna alla difesa più o meno sincera degli obiettivi stabiliti per la scienza, le armi, il potere. Ma ci saranno anche voci che sottolineano che sia i Marines americani che le varie forze ribelli stanno fallendo miseramente. Le forze americane in realtà non colpiscono i “valori malvagi” a cui mirano, vale a dire le tendenze dittatoriali e oppressive nella società. Incontrano persone. I ribelli non incontrano il potere militare e capitalistico occidentale. Colpiscono le persone. Entrambi colpiscono, più e più volte, l’unica premessa che avrebbe potuto effettivamente essere la base per una vera espansione di The Great Conversation. Per ogni colpo, le probabilità che ciò accada diminuiscono.

Anne K. Bang è sia una storica con un dottorato in storia araba che una scrittrice di narrativa. La versione originale di questo testo si trova nel libro Irrequieto (Spartacus 2005). Ristampato con il permesso dell'autore e dell'editore.

Anne K.Bang

"Irrequieto. Un saggio sul viaggio»

Spartaco 2005