Ordina qui l'edizione estiva

La grande conversazione

Nel libro Restless, Anne K. Bang scrive dei suoi viaggi inquieti, dove ripercorre conversazioni sul mondo che si svolgono senza che in Occidente capiamo ciò che viene detto. In questo estratto modificato del libro, spiega in modo più dettagliato su questa conversazione sconosciuta.

(THIS ARTICLE IS MACHINE TRANSLATED by Google from Norwegian)

A volte mi capita di ascoltare conversazioni quando sono in giro. Si svolgono ovunque nel mondo, agli angoli delle strade, attorno agli schermi TV nei paesi arabi, sui tavolini dei caffè bassi ad Hanoi, nelle stazioni ferroviarie della Cina dove migliaia di persone apparentemente aspettano lo stesso treno. Quello che sento sono frammenti di The Great Conversation, quella che ha luogo quando il mondo parla insieme. Si scambiano opinioni, si formula il mondo, si spiega il tempo. Nel nostro tempo, c'è una caratteristica importante di questa conversazione: in The Great Conversation si parla del mondo, mentre né l'Europa né gli Stati Uniti sono presenti.

Non come interlocutore. Non come osservatore. Non con un solo giornalista spedito. Nemmeno origlianti o potenzialmente interessati, ma comunque completamente e prepotentemente presenti.

Continua la grande conversazione tra i commessi filippini nei negozi Gucci del Golfo, per non parlare di tassisti e passeggeri ovunque. La grande conversazione si svolge nella vita quotidiana, ma anche nelle riunioni politiche e persino nei parlamenti e nei raduni di venerabili anziani poco prima del tramonto. La grande conversazione non si svolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Non si svolge alla Casa Bianca o a Downing Street e nemmeno al Parlamento norvegese. Si svolge ben oltre la portata della CNN.

È proprio questa conversazione che lo scrittore e antropologo indiano Amitav Ghosh ha discusso nel saggio "L'imam e l'indiano" del 1986. Qui ha presentato un estratto da The Great Conversation, un frammento che ha avuto luogo nei primi anni '1980. Durante un lavoro sul campo in un villaggio in Egitto, Amitav iniziò una discussione con il vecchio imam del villaggio. L'imam era ormai seguito come capo religioso da giovani credenti di destra, giunti al villaggio con abiti perfettamente puliti e un islam splendente che abbagliava fino alla fermezza. Questi giovani all'epoca avevano molti nomi, ma in Occidente abbiamo poi imparato a conoscerli con il termine collettivo di "islamisti".

Nella discussione con Amitav Ghosh, l'imam ha affermato che l'India ha scarse prospettive future. Da fonti attendibili l'imam aveva appreso che gli indiani – increduli, fino all'incomprensibile – avevano l'abitudine di bruciare i loro morti e di spargere le ceneri nel Gange. In che modo, chiese l'Imam, l'India può raggiungere la civiltà fintanto che tali usanze barbariche possono continuare? Come l'India può ottenere: scienza, armi, potere – finché bruci i morti? Bruciali? A fuoco! Scienza, armi e potere. Scienza occidentale, armi occidentali, potere occidentale. Come puoi raggiungere questo obiettivo finché bruci i tuoi morti?

Ciò che Amitav Ghosh sottolinea qui è come il parametro negli anni '1980 fosse diventato un luogo comune e fuori dubbio. Naturalmente, non c'era niente di nuovo in un incontro egiziano e indiano. Si sono incontrati costantemente anche 400-500 anni fa – in India, in Egitto, nelle città portuali lungo tutto l'Oceano Indiano e nelle metropoli tra il Marocco e la Cina. Non c'è nulla di insolito nell'incontro tra Amitav e l'imam. Né c'è nulla di nuovo nel disaccordo tra loro. Il viaggiatore marocchino Ibn Battutah espresse la stessa cosa quando soggiornò in India nel XIV secolo; Le usanze indù furono sistematicamente condannate da Ibn Battutah come illeciti, ma senza riferimento né alla scienza, né alle armi né alla forza. Ibn Battutah ha condannato con riferimento a Dio.

Ora, scrive Amitav dopo la sua conversazione con l'imam, c'è un solo argomento valido: non si può raggiungere la civiltà in questo modo. Civiltà – definita come scienza, armi, potere. Il parametro di riferimento è cambiato radicalmente, anche per gli antichi imam e persino per gli antropologi indiani sul campo. Per cosa risponde Amitav Ghosh? Dice: Ti sbagli, vecchio imam. In India bruciamo i morti, ma lo abbiamo fatto simile civiltà. Abbiamo razzi e bombe nucleari e pistole e carri armati e anche computer. Abbiamo la civiltà. Quindi – ah! Si riferisce allo stesso metro di giudizio, l'unico universalmente valido. In altre parole: nelle discussioni tra civiltà, l'Occidente non è presente, se non come metro di paragone.

Questo vale anche per un'altra strana regola che Amitav Ghosh sottolinea: l'unica persona con cui non inizi una discussione del genere è l'Occidente stesso. Come si può discutere con la scala stessa? L'occidentalità è di per sé uno scudo, una barriera contro la discussione, contro la vera conversazione. Perché il metro di paragone è fisso e nessuno ne discute o ne dubita, e allora come puoi dire qualcosa? È come dire al metro che hai un metro migliore, un metro più completo o più utile. Sarà impossibile. In altre parole: l'Occidente non partecipa mai alla conversazione in cui è esso stesso il metro di misura. L'Occidente non comunica altro che ciò che è visibile: un metro è un metro è un metro e la scienza, le armi e il potere sono chiari a tutti.

Negli anni '1980, quando Amitav Ghosh stava svolgendo il suo lavoro sul campo, The Big Conversation era già in pieno svolgimento. Gli indiani hanno incontrato i cinesi, i thailandesi hanno incontrato gli arabi, i malesi hanno parlato con i nepalesi e così via. Gli antropologi indiani hanno incontrato imam apostati, discusso e concordato o in disaccordo rispetto a un metro comune.

Certo, nessuno ha detto: "Vogliamo". bli Occidentali – diventeremo occidentali ex-cristiani, laici, capitalisti”. Piuttosto, quello che hanno detto era qualcosa sulla falsariga di: Attraverso la nostra eccellente cultura (Islam, Induismo, Buddismo, valori asiatici – qualunque cosa) possiamo/dovremmo ottenere tutte le cose: Scienza, armi, potere (e: va aggiunto, un elemento essenziale che Amitav Ghosh non ha menzionato: un consumo infinito, inesauribile). Poiché abbiamo una base così eccellente per questo, perché siamo abili, devoti, perché restiamo uniti, perché lavoriamo sodo (e così via: gli argomenti per la propria eccellente cultura possono essere citati all'infinito), avremo un punteggio elevato sulla scala. Sul metro di paragone su cui in fondo siamo completamente d'accordo.

Dopo che Amitav Ghosh ha incontrato l'imam, sono successe molte cose. La cosa più importante che è accaduta è che Den store samvalter è diventato in gran parte consapevole di ciò che ha sottolineato Ghosh, vale a dire che le premesse sono state fissate. In misura maggiore, ha iniziato a ruotare attorno al metro stesso. Un metro mostra davvero un metro? È corretto? È il miglior metro di valutazione possibile? Dovrebbe essere questo il modo in cui misuriamo la nostra società?

No, dicono alcuni. No, certamente non lo è. E poiché è impossibile parlare con l'Occidente stesso (nel discorso qui inteso come partecipante alla conversazione – nessuno vuole avere un interlocutore che sieda all'estremità del tavolino del caffè e legga ad alta voce dal fascista), per alcuni lo è era tenuto ad agire.

Gli attacchi dell'11 settembre 2001 sono stati proprio un caso del genere: due colpi perfetti sulla scala della scienza, delle armi, del potere.

In questa prospettiva, le persone all'interno delle case dovevano essere considerate come segatura al battito di ciglia, senza importanza, a patto di raggiungere il punto di riferimento che si desidera raggiungere. Con tutto il peso possibile.

In The Great Conversation (che ancora, anche dopo diversi successi, si svolge principalmente senza che l'Occidente partecipi – partecipando davvero, e non dettandolo e ponendo le condizioni per esso), ci sono diversi punti di vista. Un atteggiamento diffuso è che tali attacchi siano semplicemente proibiti. Dio e le leggi del paese ci hanno proibito di liberarci della vita e della proprietà di un altro uomo, e così la discussione è finita. Altri difenderanno la scala, dicendo che dopotutto è valida anche per persone diverse dagli occidentali, e poi ricadranno in discussioni sugli adattamenti della scala alle condizioni locali. Un terzo punto di vista è che tali attacchi sono inappropriati perché creano un'immagine sfortunata ed errata dell'ideologia e della religione dietro l'attacco.

Un quarto punto di vista direbbe che i colpi erano senza bersaglio e che mancavano persino la loro mancanza di bersaglio. In realtà non hanno fatto alcun danno reale alle unità di misura che cercavano. Scienza, armi e potere rimangono intatti nel mondo occidentale, dicono, e presto ci saranno anche nuove torri al posto di quelle vecchie. D'altra parte, hanno danneggiato gravemente il vero metro di misura, l'unica vera unità di misura che esiste, ovvero le persone all'interno delle case. Queste voci affermeranno che ogni individuo ikke è segatura sul battito di ciglia, ma d'altra parte l'unica unità che vale la pena essere una premessa fondamentale in qualsiasi conversazione.

Di vile se a gli umani è l'obiettivo per la società, per la vita (sia questa che forse la prossima), e per tutte le altre unità di misura.

Credo sia necessario raccontare che queste parole vengono dette, tra persone e gruppi che parlano e dialogano tra loro tutto il tempo. Nel nostro tempo, penso che sia necessario dire, ancora e ancora, che le voci esistono e che sono molte e che in realtà parlano tutto il tempo, che noi ascoltiamo o no. È ancora più importante capire che in questa conversazione c'è spazio per più partecipanti. Qui anche gli occidentali possono sedersi a tavola e partecipare. In questa conversazione, lo scudo è abbassato e la scala è la più piccola possibile e la più grande possibile. Potenzialmente incorpora tutti. Qui stai davvero parlando di altri obiettivi. Nessuno vuole partecipare a questa conversazione?

"Perché ci odiano?" chiedi agli americani e non ascoltare quando arrivano le risposte. Invece, si riferiscono allo stesso parametro che è stato preso di mira l'11 settembre. Si riferiscono anche ai morti, ma non come unità di misura stesse. In un paradossale spostamento parallelo, l'amministrazione Bush si riferisce anche ai 2800 morti come segatura che si è messa in mezzo – danni collaterali – per un attacco che, secondo loro, è stato così feroce da non essere diretto nemmeno contro le persone, ma contro un'intera "civiltà".

Come se le civiltà fossero prede più facili delle persone e quindi più inaccettabili come bersagli di attacco. Al contrario, in quella che chiamano la "guerra difensiva", diventa naturalmente accettabile infliggere lo stesso tipo di danni durante le operazioni in Iraq, perché qui si attacca una scala che non si accetta, ed è purtroppo così anche qui che le persone devono trovarsi in prima linea.

Poiché gran parte di The Great Conversation si svolge vicino a un televisore, è inevitabile che ruoti attorno alle immagini dall'Iraq. Anche qui ci saranno punti di vista diversi: dalla condanna alla difesa più o meno sincera degli obiettivi stabiliti per la scienza, le armi, il potere. Ma: ci saranno anche voci che sottolineano che sia i Marines americani che le varie forze ribelli stanno fallendo miseramente. La forza americana in realtà non colpisce i "valori malvagi" a cui mira, cioè le tendenze dittatoriali e oppressive nella società. Incontrano persone. I ribelli non incontrano il potere militare e capitale occidentale. Colpiscono le persone. Entrambi hanno colpito, ancora e ancora, l'unica premessa che avrebbe potuto effettivamente essere la base per una vera espansione di The Great Conversation. Per ogni colpo, le possibilità che ciò accada diminuiscono.

Anne K. Bang è sia una storica con un dottorato in storia araba sia una scrittrice di narrativa. La versione originale di questo testo si trova nel libro Irrequieto (Spartaco 2005). Ristampato con il permesso dell'autore e dell'editore.

Anne K Bang

"Irrequieto. Un saggio sul viaggio»

Spartaco 2005

Potrebbe piacerti anche