(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
L'auto è diventata un successo, un successo così grande che il traffico attraverso Londra ha una velocità media di circa 18 km. all'ora, proprio come nell'era dei taxi trainati da cavalli. E il fetore dei cavalli è stato sostituito da un altro inquinamento puzzolente e molto più pericoloso a Londra come in altre grandi città. Anche Oslo.
Come sai, l'auto ha molti aspetti positivi. Solo negli ultimi decenni abbiamo preso coscienza anche degli aspetti negativi. E alla fine le conseguenze sulla salute e sull’ambiente dell’uso dell’auto sono diventate un grave problema sociale. Così grande che perfino l’OCSE lancia l’allarme! Questa organizzazione di solito si occupa principalmente di finanza, ma ora i riflettori sono puntati sugli effetti della crescita economica sulla salute e sull’ambiente. In un rapporto dell'aprile 2001 si afferma che entro il 40 i veicoli a motore nei paesi dell'OCSE aumenteranno del 2020%. Ciò riduce la qualità dell'aria, soprattutto nelle città, con conseguenti problemi di salute e malattie. E la conclusione è la seguente: "Le sostanze chimiche tossiche si diffonderanno nell'ambiente, e ciò avrà gravi conseguenze per la salute umana (...) Per evitare danni irreversibili all'ambiente, i governi devono agire rapidamente e i metodi devono essere duri ."
Vestlandsforskning chiede indirettamente la stessa cosa nel suo recente rapporto sull'automobilismo a Oslo. Sembra che qui gli automobilisti provochino gravi danni alla salute della popolazione di Oslo sotto forma di infezioni respiratorie, asma, bronchite e persino cancro. Anche il feto può essere colpito. In totale, questi danni alla salute costano alla società 2,3 miliardi all’anno, secondo calcoli basati, ad esempio, sui costi dei ricoveri ospedalieri e della perdita di ore lavorative.
Forse tali calcoli economici sono necessari per convincere i politici ad agire. Per troppo tempo hanno chiuso occhi, orecchie e naso davanti ai danni dell'auto. E gli avvertimenti non sono mancati. Confrontati con i recenti sviluppi dell’OCSE e della nostra ricerca interna sul Westland, può essere interessante vedere come diversi circoli professionali abbiano cercato di lanciare l’allarme per diversi anni:
I ricercatori sul traffico Tom Granquist e Erik Prøsch: "È stato dimostrato nella pratica che non è possibile "risolvere" i problemi del traffico... Non ci sono ancora abbastanza politici che vogliono dare priorità all'ambiente rispetto all'accessibilità con l'auto privata. E non ce ne saranno abbastanza, finché la distruzione ambientale e la distruzione della città non diventeranno così grandi che la maggior parte delle persone inizierà a reagire... Se le autorità non saranno disposte a gestire lo sviluppo. inizialmente sarà casuale. Solo quando le persone subiranno troppi danni si fermerà, ma allora potrebbe essere troppo tardi”. (Telemark Arbeiderblad 4.2.1979)
Allo stesso tempo, l'allora fisico statale Fredrik Mellbye lancia l'allarme: "Ora l'aria di Oslo deve essere pulita! ... Oggi abbiamo dati sufficienti per dire quali interventi normativi siano necessari per un traffico più rispettoso dell'ambiente. Ora l'autorità deve mettere il freno, per dirla semplicemente. E questo vale sia per lo Stato che per il Comune." (Quotidiano del 23.3.1979)
Queste azioni non hanno conseguenze. E se facciamo un salto agli anni ’90, vediamo che le critiche e gli argomenti sono gli stessi:
Harald Rensvik, allora direttore dell'Ente norvegese per il controllo dell'inquinamento: "Il traffico ha invaso in molti luoghi gli spazi esterni delle città... Circa 700.000 persone vivono o soggiornano in aree urbane dove i criteri di qualità dell'aria raccomandati per l'inquinamento sono stati superati" ( Affresco del 19.7.1994)
L'ingegnere civile Anne Marit Hansen fa seguito all'appello di Fredrik Mellbye quasi 20 anni prima: "Non abbiamo bisogno di più conoscenza, ma di azione (Aftenposten 24.6.96)
Sicuro! E i nostri politici hanno seguito l'appello ad agire, ma senza ridurre né i problemi del traffico né quelli ambientali. A Oslo sono stati spesi miliardi per completare il tunnel Svartdal, il tunnel Ekeberg, il Vestbanekrysset e la Ring 3 – ma ci sono ancora ingorghi, caos e code. Si scopre che è impossibile "risolvere" i problemi – come hanno constatato già nel 1979 i ricercatori sul traffico Granquist e Prøsch. E alcune semplici cifre possono spiegare il perché: nel 1950 in questo paese c'erano 65.000 auto private immatricolate, oggi sfiorano i 2 milioni. E dal 1985 al 2000, il traffico sulle strade norvegesi è aumentato di quasi il 30%. Nello stesso periodo i sussidi per il trasporto pubblico nelle grandi città sono stati ridotti del 40%!!!
Ora, però, ci sono segnali che i nostri politici cominciano a comprendere la gravità della situazione. Attraverso il cosiddetto pacchetto di Oslo 2, 15,6 miliardi di corone norvegesi vengono investiti per convincere gli utenti della strada a lasciare l'auto e utilizzare invece tram, autobus e ferrovie. Si tratta ovviamente di una misura di politica ambientale che dovrebbe essere accolta con favore. Ma diversi professionisti ritengono che ciò sia quasi sufficiente per invertire la tendenza. Il responsabile della ricerca Bård Norheim presso l'Istituto di economia dei trasporti afferma, tra le altre cose: "Se l'obiettivo è che più persone utilizzino i trasporti pubblici invece delle automobili, allora le autorità devono allo stesso tempo avviare misure più forti per limitare l'uso dell'auto" (Dagsavisen 20.12.01) Egli suggerisce diverse altre misure, come ad esempio: Meno accesso ai parcheggi – costi per l'uso dell'auto nelle ore di punta – migliore pianificazione dello spazio, il che significa concentrare i posti di lavoro in meno posti.
L'auto è qui per restare. Ma è letteralmente pericoloso per la vita credere che l’autostrada sia la strada più veloce per raggiungere il paradiso. I fatti dimostrano che il viaggio può andare esattamente nella direzione opposta.
L’individualismo ha preso piede in tutti gli ambiti della società. E l'automobile è diventata uno dei simboli più importanti della libertà, che in pratica significa libertà per l'individuo e, di conseguenza, non-libertà per la comunità. I politici hanno rifiutato di accettare questa conseguenza, perché hanno paura di perdere elettori. Limitare l'esercizio della libertà individuale è ovviamente impopolare, ma lo è anche quando aumentano i danni alla salute e i costi per la società! I politici di ieri non hanno preso sul serio gli avvertimenti, i politici di oggi hanno l’opportunità di farlo. Con i nuovi fatti sul tavolo sull’inquinamento e sulla salute, non ci sono scuse per non farlo.
