Scusate. Scusate. Rimpianti.

Invia la tua reazione a: dibattito@nytid.no o day@nytid.no

Segui Dag Herbjørnsrud su www.twitter.com/Dagherbjornsrud

«Il corso violento del fiume è chiamato violento,

Ma la riva del fiume, che la restringe, non è chiamata violenta da nessuno».

Bertolt Brecht (1898-1956), "Sulla violenza"/"Uber die Gewalt" (1930)

COMMENTO. Tra tre giorni di domenica, sarà un anno da quando le vittime dei terroristi hanno colpito Oslo e Utøya. Il 22 luglio segna 365 giorni da quando un solo uomo norvegese ha ucciso 77 persone e rovinato la vita di centinaia di altre, in dozzine di paesi: feriti, parenti, famiglie. In rapporto alla popolazione, più persone sono state uccise dal terrore in Norvegia che negli Stati Uniti l'11 settembre di dieci anni prima.

Un norvegese di 33 anni, del cosiddetto "best west end" della capitale, ha raggiunto la notorietà globale durante la notte per aver compiuto il più brutale atto di terrorismo in solitaria nella storia del mondo, inclusa l'uccisione di bambini a distanza ravvicinata. Quisling non è più il norvegese associato al più malvagio.

Il terrorista accusato è l’unico penalmente responsabile del misfatto. Ma esiste anche una sola persona moralmente responsabile? In modo che il resto della Norvegia sia senza colpa, senza corresponsabilità, e possa andare avanti con la coscienza pulita, come se da parte loro non fosse successo nulla?

"Sì", si è affrettato a concludere il leader del Frp, Siv Jensen, e lo ha concluso il 15 agosto dell'anno scorso, prima che i dettagli della In aula è stata presentata la vita del burlone: ​​"Solo una persona è responsabile per quello che è successo, e questo è il colpevole", ha dichiarato a NTB.

"Sì", è stata anche la conclusione del primo ministro e leader del partito laburista Jens Stoltenberg quando si è rivolto all'incontro annuale del partito laburista di Oslo sette mesi dopo, il 16 marzo 2012:Non dobbiamo mai dimenticare che esiste un uomo solo che è responsabile di tutti gli omicidi e di tutte le sofferenze", ha esortato Stoltenberg.

Non ci sono nemmeno enti pubblici che abbiano trovato motivo di scusarsi. Nessuno si lamenterà con la persona in lutto di non aver agito abbastanza bene. Nessuno ha voluto ammettere che si sarebbero potute salvare più vite se non fosse stato per una serie di errori, sbagli, incomprensioni o negligenze:

Servizio di sicurezza della polizia (PST), che nel dicembre 2007 ha ricevuto nuove linee guida che hanno aumentato le possibilità di monitorare gli estremisti con trascorsi in "convinzioni politiche, religiose o filosofiche». Ma il PST ha dato priorità ad altri piuttosto che agli estremisti di destra – e non ha fatto nulla riguardo all’avvertimento del Global Shield sull’acquisto di prodotti chimici dalla Polonia da parte dell’uomo di Skøyen.

Il governo e il consiglio comunale, che non ha assicurato in tempo l'Høyblokka e il quartiere governativo.

La polizia, che non ha pubblicato sui propri canali il nome del terrorista prima dell'attentato di Utøya, nome che ha ricevuto da un privato osservatore pochi minuti dopo l'esplosione della bomba, alle 15.25:XNUMX.

La Forza Delta e i loro superiori, che sembrano aver fatto scelte fatalmente sbagliate, che sembrano essere costate minuti preziosi e quindi vite preziose a diversi giovani.

Rimpianti difficili

Naturalmente solo uno ha fatto esplodere la bomba, solo un colpo, solo uno dovrebbe essere rinchiuso.

Ma ciò che noi – come in “Det store norske we” – non abbiamo ancora osato ammettere, è che molti di noi avrebbero potuto fare di più, molti di noi avrebbero dovuto agire più saggiamente. Una simile ammissione sarà spiacevole per noi interessati, ma le ammissioni mancate sono probabilmente ancora più spiacevoli e rappresentano un peso maggiore per le famiglie che ora devono convivere con la perdita e il dolore per il resto della loro vita.

Certo, ci sono stati alcuni tiepidi tentativi di scusa. A marzo il direttore della polizia Øystein Mæland si è "pentito" del fatto che le autorità di polizia non siano state in grado di prevenire l'attacco terroristico. Mentre il direttore ad interim del PST Roger Berg, subito dopo, prendeva ancor più le distanze da ogni corresponsabilità, riconoscendone solo una "responsabilità principale", apparentemente per smorzare le critiche dei parenti portavoce. Non c’è autocritica in queste affermazioni:

"Non crediamo sia giusto assumerci la responsabilità di questo. Riteniamo deplorevole che la società norvegese abbia sperimentato il terrore. Per rispetto verso i parenti e le persone colpite abbiamo comunque deciso di esprimere le nostre scuse", ha spiegato Berg dopo la conferenza stampa del 16 marzo all'Hotel Bristol.

Ciò ha spinto l'assistente avvocato Arne Seland a scrivere una cronaca nel Dagbladet: "Un rimpianto per il bene degli altri diventa un rimpianto vuoto. Penso che molte persone apprezzerebbero le scuse di PST."

Come suggerisce Seland, potrebbero esserci nuovi "momenti Mea Culpa", opportunità per ammettere colpa e responsabilità, quando 22 luglio Commissione presenta la sua relazione il 13 agosto. Ma per i sopravvissuti sono passati quasi 13 mesi da quando al terrorista è stato permesso di continuare la sua follia omicida a Oslo e a Utøya per oltre due ore, senza ostacoli.

Perché le parole e le sfumature sono importanti? Jo: "Le scuse sono fondamentalmente una dichiarazione di simpatia nei confronti di una vittima. Sono scuse con condizioni. Le scuse comportano una responsabilità, le scuse no", ha spiegato l'autore ed esperto di retorica Jon Risdal a TV 2. E ha concluso: "Tutti si scusano, ma nessuno si assume la responsabilità.»

Sottolinea che un sincero rammarico, o delle scuse, rendono più facile per i sopravvissuti e le vittime andare avanti. Ma anche dopo la presentazione del rapporto della commissione del 22 luglio, Risdal dà per scontato che la conclusione sarà questa: "Non credo che nessuno chiederà scusa". O come ha detto l'artista Elton John: "Scusa sembra essere la parola più difficile".

Abbiamo commesso degli errori

Siamo così arrivati ​​al punto in cui "la polizia si scusa" (senza riserve) a Stavanger Aftenblad per non essere riuscita, ad esempio, a mettere a tacere tutti coloro che urlavano a gran voce per le strade della capitale petrolifera la notte del 1° luglio. E abbiamo un capo del PST sotto pressione che a dicembre potrebbe onestamente pentirsi di aver dato "informazione inesatta" alla stampa, ma che se ne andò per qualcosa di completamente diverso. NRK poi striscia verso la croce e si "pentisce" fortemente di aver origliato una riunione della Commissione di medicina legale e di non aver fornito informazioni al riguardo.

Mentre il redattore politico dell'Aftenposten Harald Stanghelle e leader dell'Associazione degli editori norvegesi pubblica il 29 giugno un commento dispiaciuto sotto il titolo «Due rimpianti – a due autorità», con l'introduzione: "Non è frequente che i giornalisti chiedano scusa. Questo non ci viene naturale. Tuttavia, ora è il momento”. A ricevere queste due uniche "scuse mirate" sono i suddetti membri della commissione, che dopotutto non erano "paranoici dei media", e l'amministrazione del tribunale distrettuale, perché dopotutto non ha costruito un'aula troppo piccola per la stampa .

Non è quindi così insolito chiedere scusa in Norvegia, purché lo si faccia con "le persone giuste" e per la cosa giusta, cioè per e per ciò che sembra meno importante, quasi insignificante. Forse è più semplice così. Si rammarica la perdita di un frammento, ma non l'abbattimento del bosco. Un anno dopo, resta il fatto che 8 hanno perso la vita nel Regjeringskvartalet e 69 a Utøya, senza che nessuno tranne uno abbia fatto nulla di male. Nessun altro avrebbe potuto o dovuto in pratica fare qualcosa di diverso. È quasi come se fosse destinato a succedere, come se tutto potesse ripetersi domani.

Noi di Ny Tid non ci faremo coinvolgere in ciò che gli altri potrebbero desiderare di rimpiangere o che vorrebbero fosse stato fatto diversamente. Da un certo punto di vista, è sempre più facile avere il senno di poi, anche di fronte a una brutalità quasi inimmaginabile e inimmaginabile.

Ma da un'altra prospettiva, si tratta anche di andare avanti, sia per coloro che hanno avuto un ruolo prima/durante il terrore, sia per i sopravvissuti. E si tratta di imparare lezioni, per evitare che qualcosa di simile accada di nuovo, poiché il terrore e il male non colpiscono mai allo stesso modo, poiché è nella sua natura colpire come un fulmine a ciel sereno.

E se non altro il sottoscritto auspica, in qualità di direttore del settimanale Ny Tid & Orientering, rammaricarci – sì, anche scusarci – di non aver fatto meglio il nostro lavoro in vista del 22 luglio 2011

Avremmo potuto e dovuto, ad esempio, dare seguito in modo più chiaro Indagine del Centro Antirazzista dell’agosto 2010, che ha mostrato come l’odio contro le minoranze in Norvegia sia cresciuto in modo esplosivo online – un barometro dello zeitgeist e delle correnti in relazione alle quali generalmente agiscono gli estremisti. Gli atteggiamenti creano azioni. E dovremmo, secondo l'articolo «Jagland avverte la Norvegia» 10 giugno 2011, hanno dato la priorità al seguito dell'articolo sul progetto di Thorbjørn Jagland e del Consiglio d'Europa Rapporto maggio 2011: Gli avvertimenti contro i violenti estremisti di destra europei, le diffuse illusioni sull'Eurabia e quasi anche contro il desiderio inespresso di "una dichiarazione d'indipendenza europea".

I nostri redattori avrebbero quindi dovuto confrontarsi con la PST e la polizia su ciò che hanno fatto per dare seguito agli avvertimenti. Avrei dovuto sottolineare l'importanza di indagare se le autorità norvegesi allora – poche settimane dopo la morte di Osama bin Laden – non fossero ancora cieche riguardo alle tracce dell'11 settembre 2001.

Ma non potevamo farlo. Non mi sono assicurato che avessimo fatto il lavoro che avremmo dovuto fare. Non abbiamo insistito abbastanza sui ricercatori che non hanno osato parlare apertamente degli estremisti di destra, o per paura nei loro confronti o per paura di essere stigmatizzati socialmente per aver sollevato un argomento tabù sconosciuto.

Gli avvertimenti dall'esterno

Per il sottoscritto, questo sembra molto pesante, dato che ho pubblicato il libro dieci anni fa in questi giorni Bugie vuote, verità sporche (Tiden, 2002) insieme a Stian Bromark – quello che sarebbe diventato il primo libro della "trilogia dell'impurità".

Questo libro, che aveva come sfondo gli attacchi terroristici di Al-Qaeda negli Stati Uniti, è stato scritto proprio così un monito e “una critica alla nuova visione del mondo” – con il desiderio di mostrare una terza via tra i cosiddetti estremisti musulmani e cristiani. Questi estremisti che in pratica condividono molte delle stesse visioni del mondo problematiche sul passato e sul presente, quelli che incolpano sempre "gli altri", cioè l'un l'altro. La serie di libri è entrata anche a far parte dello sviluppo del progetto editoriale di Ny Tid negli anni 00. Ed è per questo che è estremamente doloroso dover ammettere che non abbiamo svolto il lavoro abbastanza bene proprio quando contava di più.

Questo non è solo per dispiacersi. È anche una cosa di cui il sottoscritto si rammarica.

Perché se c'è qualcosa che abbiamo sperimentato è che sia i politici che la polizia e le altre autorità si lasciano rapidamente influenzare dalle domande critiche che ricevono dalla stampa e dal "grande pubblico". Danno rapidamente priorità in modo diverso dopo una tempesta mediatica. E così dovrebbe essere in una società democratica, perché non viviamo in uno stato di polizia in cui i desideri e i bisogni legittimi delle persone non vengono ascoltati. Il ruolo di controllo della stampa è proprio quello di porre domande critiche su come vengono utilizzati i fondi pubblici, forse soprattutto quando si tratta di qualcosa di così importante come garantire la sicurezza dei cittadini, sia nel centro della capitale che in un campo estivo per politici giovanili.

Chiediamo queste scuse ai parenti e ai sopravvissuti solo per nostro conto. Nuovo tempo & Orientering è sempre stata una pubblicazione di nicchia, un settimanale controcorrente come correttivo o alternativo ai media mainstream con un'area di copertura più ampia. Proprio per questo fa male vedere che non abbiamo fatto ancora meglio il lavoro correttivo nel campo in cui forse siamo più bravi.

Allora qualcuno dirà: sì, ma comunque non farebbe alcuna differenza. Cosa potrebbero fare uno o più giornali di piccole dimensioni contro un attacco terroristico pianificato da tempo? Forse niente. Ma potrebbe anche darsi che domande regolari alle autorità di polizia e ai politici su ciò che viene fatto anche nei confronti degli estremisti di destra norvegesi, come i simpatizzanti dell'uccisione di Benjamin Hermansen (15) nel 2001, avrebbero potuto aumentare la vigilanza della polizia e ha sensibilizzato l'opinione pubblica prima del luglio 2011 – così che ci si rendesse conto che il terrorismo è anche daltonico: gli autori sono di solito uno di noi, in un modo o nell'altro.

Viviamo in un’epoca in cui Peter Mangs, accusato di numerosi omicidi o tentati omicidi di un gran numero di immigrati a Malmö dal 2003, è stato arrestato dalla polizia svedese nel novembre 2010. E nel gennaio 2011, sei persone sono state uccise in un tentativo di omicidio Gabrielle Giffords dei Democratici durante una manifestazione politica in Arizona.

I segni dei tempi c'erano, insomma. E il terrorismo di estrema destra non era una novità in Norvegia – anzi l’unico terrorismo documentato che abbiamo avuto negli ultimi decenni – dal bombardamento neonazista della Moschea Nor a Frogner nel 1985 alle minacce di bomba contro il treno per bambini di Oslo il 17 maggio 2012. .

Un estremista di destra sarebbe riuscito a passare inosservato per un paio d'anni e stabilirsi senza ostacoli fino a Utøya, se il problema fosse stato ricordato al PST e all'opinione pubblica? Non avremo mai una risposta definitiva, ma non credo. La questione era piuttosto se qualche radar fosse stato utilizzato contro l’estrema destra o se fosse stato acceso.

Comunque: 77 persone sono morte adesso. Dobbiamo a loro se osiamo anche porre domande scomode e osiamo riprendere i dibattiti che abbiamo respinto durante le fasi di shock e di dolore.

PST "si preoccupa"

Perché questa è almeno una prospettiva importante che il direttore ad interim del PST Roger Berg ci ha dato come società il 16 marzo di quest'anno.

Nella suddetta conferenza stampa, nella quale non si è scusato, ha anche detto qualcosa di cui all'epoca si riferiva solo su uno o due giornali – qualcosa che, come è tipico dell'epoca, non è stato menzionato nelle migliaia di articoli e servizi. nei media in seguito. Berg ha sottolineato che tutti noi abbiamo la responsabilità di garantire che terroristi come il 33enne non possano crescere in mezzo a noi. Egli ha detto:

"La nostra prospettiva è che non pensiamo di poter monitorare noi stessi finché non troviamo quest'uomo. Non crediamo che questa sia la soluzione alle situazioni future. Ci sono prospettive e strutture sociali completamente diverse che devono entrare in vigore. Ci sono altre soluzioni a questo, che vanno dal modo in cui alleviamo i nostri figli, al vicinato, alle relazioni sul posto di lavoro, alla cura om e prendersi cura di. Il PST fa parte di questa catena, ma non possiamo farcela da soli”.

Si potrebbe quasi pensare che a fare questa dichiarazione sia stato un ministro geniale per l’infanzia e l’uguaglianza di genere su "come alleviamo i nostri figli", su quali valori dovremmo dare ai bambini di quattro anni. Ma è stato il duro Berg a dare la priorità, quando ha dovuto parlare di lotta al terrorismo, al "prendersi cura di" – proprio come fece Gro Harlem Brundtland in un discorso di Capodanno negli anni '90.

Il PST considera se stesso e la polizia in generale come parte di una società organica e popolare, ma è così? Ci rendiamo davvero conto del punto di Berg secondo cui tutti ci influenziamo a vicenda – attivisti di Facebook, blogger, tweeter, media, politici, burocrati, tribunali, poliziotte e capi della PST – dove la Norvegia e il mondo diventano come un membro della Coop: "Un po' di tuo "?

Se non altro è rassicurante che il nuovo capo del PST Benedicte Bjørnland, ex capo della polizia di Vestfold, lo abbia sottolineato in un colloquio d'ingresso l'11 luglio: "Tutti devono contribuire a prevenire la radicalizzazione che può portare ad atti terroristici."

Se i politici, i commentatori dei media e il pubblico in generale prendessero a cuore questi messaggi del PST – sulla creazione di una Norvegia più inclusiva, più solidale e filantropica – allora forse non solo eviteremmo più facilmente nuove tragedie come quella del 22 luglio 2011. Vivremmo anche fino agli ideali per cui vivevano i giovani morti dell'AUF a Utøya e per i quali morirono.

Un anno. Niente dimenticato.