(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[cronaca] All'interno del movimento ambientalista, le figure chiave stanno ora iniziando ad abbracciare l'energia nucleare. Il padre di Gaia James Lovelock, il fondatore di Greenpeace Patrick Moore e il fondatore di Friends of the Earth Hugh Montefiore credono tutti che la paura delle radiazioni radioattive sia esagerata e che l'alternativa a una rinascita dell'energia nucleare, con emissioni di CO2 in costante aumento, sia di gran lunga peggiore.
Erle Marie Sørheim minimizza questo nella sua recensione, tra le altre cose, del libro di Lovelock su Ny Tid il 6 ottobre. Se continuiamo come siamo ora, raggiungeremo presto un punto in cui non possiamo più impedire che il sistema climatico si scateni.
Nel numero di settembre di Scientific American, i professori del MIT John M. Deutch ed Ernest J. Moniz mostrano che lo sviluppo di centrali nucleari potrebbe contribuire ad una riduzione delle emissioni di CO2 tra i quattro e i sette miliardi di tonnellate. Mentre la capacità energetica totale dell’energia nucleare oggi è poco più di 400 GW, Deutch e Moniz prevedono che i reattori nucleari del mondo potrebbero produrre 1000 GW entro il 2050.
La maggior parte dei paesi dotati di energia nucleare non discute più di smantellamento. L'atmosfera è cambiata. La nuova tecnologia è più sicura ed efficiente e, non ultimo, l’energia nucleare è sempre più vista come un’alternativa pulita in un mondo in cui le cupe previsioni climatiche sono diventate parte della vita di tutti i giorni.
In Svezia solo il 30% della popolazione vorrebbe chiudere i reattori nucleari del paese il più presto possibile, mentre il 20% vorrebbe addirittura sviluppare nuova energia nucleare. In Finlandia è attualmente in corso la costruzione del primo nuovo reattore nucleare in Occidente in XNUMX anni, mentre in Cina, India e Giappone è già in funzione una nuova generazione di centrali nucleari. Molti fanno pensare ad una rinascita dell’energia nucleare.
Scienziato pazzo.
Nel cuore della notte del 26 aprile 1986 esplose il reattore numero quattro di Chernobyl. Le barre di controllo si bloccarono, il nocciolo del reattore si sciolse e cominciò a bruciare. Pochi istanti dopo, il coperchio del reattore da 1000 tonnellate fu fatto saltare.
La causa dell'incidente non è stata un guasto tecnico. L'incidente è stato un classico caso di "scienziato pazzo". Volevano verificare se la turbina elettrica dell'impianto potesse alimentare il sistema di sicurezza in caso di guasto del collegamento elettrico esterno. Lo scopo del test era acquisire conoscenze che aumentassero la sicurezza, ma durante i test le routine di sicurezza sono state superate in diversi punti e il risultato è stato quindi disastroso. Una quantità ancora sconosciuta di scorie radioattive scomparve nell'atmosfera e successivamente ricadde su gran parte dell'Europa.
C’è grande incertezza sull’entità dell’incidente. Tuttavia, non c’è dubbio che sia stata diffusa troppa paura. Il cosiddetto Chernobyl Forum, un'associazione internazionale di scienziati, ritiene che non più di 56 morti possano essere collegati direttamente a Chernobyl. Le conseguenze, come cancro, leucemia e bambini nati con difetti, sono molto meno gravi di quanto molti si aspettassero. Il dipartimento di ricerca sul cancro dell'OMS stima che 16.000 europei potrebbero morire prematuramente a causa dell'incidente di Chernobyl. Tuttavia, poiché un quarto di noi muore comunque di cancro, il numero esatto è impossibile da misurare.
Molte persone probabilmente immaginano che oggi una creatura simile a Godzilla vaghi per le foreste di Chernobyl. La realtà è completamente diversa. Sia la flora che la fauna prosperano. Intorno alla vecchia centrale, animali, uccelli e piante hanno un'area libera di 4000 km2. Il professore di biologia Ron Chesser, che ha trascorso dieci anni a studiare la fauna selvatica attorno al reattore, ritiene che piccole dosi di radioattività sembrano effettivamente aver contribuito a rafforzare i geni che proteggono dal cancro. Diversi ricercatori ritengono che sia giunto il momento di riconsiderare se tutte le radiazioni siano pericolose.
Rifiuti e armi.
Ciò che si oppone a una nuova era dell’energia nucleare sono principalmente i problemi ancora irrisolti legati alla gestione dei rifiuti e alla proliferazione delle armi. Nel suo Rinascimento nucleare, W. J. Nuttall mostra tuttavia che ci sono buone prospettive che le soluzioni tecnologiche del futuro contribuiranno al fatto che i rifiuti altamente radioattivi potranno essere semplicemente riciclati.
Quando si tratta di proliferazione delle armi, l’obiettivo è principalmente quello di impedire a più paesi di sviluppare tecnologie per arricchire l’uranio. Lo sviluppo della tecnologia di arricchimento è inoltre un processo lungo, complicato e costoso, e finché il combustibile per i reattori nucleari pacifici con il sistema attuale potrà essere acquistato su un mercato aperto, molti naturalmente mettono in dubbio il fatto che alcuni paesi insistano ancora per essere responsabili del processo di arricchimento.
Se l’obiettivo non è mai stato quello di ottenere uranio e plutonio ad uso militare, perché l’Iran non si limita a commerciare combustibile come altre nazioni pacifiche dotate di potenza nucleare? E perché il Paese ha tenuto nascosti i suoi impianti di arricchimento per 18 anni? Per rafforzare ulteriormente la distinzione tra armi nucleari e produzione pacifica di energia nucleare, in futuro è previsto un accordo internazionale in base al quale i paesi utilizzatori affittano il combustibile da alcuni paesi produttori.
Torio.
Tuttavia, ciò che avrebbe potuto davvero rendere l’energia nucleare una grande novità sarebbe stato se qualcuno avesse messo sul tavolo i 4-5 miliardi che sarebbero costati la costruzione e il collaudo di una cosiddetta centrale elettrica al torio alimentata da un acceleratore. In una tale centrale elettrica, il pericolo di una reazione a catena incontrollata verrà eliminato. Con il torio, e non l'uranio, come combustibile, i sottoprodotti saranno completamente innocui.
Secondo il professor Egil Lillestøl, al Cern sono stati condotti esperimenti molto positivi, e molti dei più importanti scienziati mondiali del settore, tra cui il premio Nobel Carlo Rubbia, dovrebbero essere disposti a buttare via ciò che hanno tra le mani e viaggiare ovunque potrebbe essere quello di dare vita alla tecnologia. Tra i paesi del mondo che hanno sia ricchi giacimenti di torio che denaro più che sufficiente, spicca Lillestøl, in Norvegia.
Le soluzioni al problema climatico.
Sappiamo molto bene come si può risolvere il problema climatico. La tecnologia e la conoscenza necessarie non sono fantascienza. La misura più semplice è ovviamente che le persone nei paesi ricchi imparino a ridurre in modo semplice ed efficace il proprio consumo energetico. La maggior parte delle altre misure mirano, in modi diversi, a sostituire l’energia a carbone, altamente inquinante. La maggioranza degli ambientalisti continua a dare importanza alle fonti rinnovabili, e in particolare all’energia solare ed eolica.
Tuttavia, tra le misure davvero promettenti, sembra difficile escludere il nucleare. E come sottolinea con enfasi James Lovelock nel suo ultimo libro, la clessidra sta per esaurirsi.
Molti probabilmente pensano che sarebbe stato meglio se Einstein non ci avesse mai spiegato che E = mc2. Forse sarebbe stato meglio se il mistero del nucleare non fosse mai stato risolto. Ma la conoscenza esiste ed è improbabile che scompaia. E allora forse è meglio cercare di utilizzarlo nel miglior modo possibile?
