Le tigri ansimante dell'Asia

"L'ASEAN non sembra più essere in grado di mantenere il suo ruolo di primo piano".

"L'organizzazione non è stata in grado di concordare un'unica soluzione alla crisi finanziaria".

Ma il risultato della ridotta importanza dell'ASEAN potrebbe essere un nuovo blocco economico asiatico che sarà un vero contrappeso all'UE e al NAFTA americano. In un blocco del genere, l'ASEAN non sarà ancora il giocatore più centrale, crede Camroux.

L’Associazione delle nazioni del Sud-Est asiatico (ASEAN) aveva come obiettivo una rapida integrazione regionale e la speranza era quella di diventare, a lungo termine, un attore politico internazionale. Ma alcuni stati – come le Filippine, dove il presidente Estrada è stato costretto a dimettersi il 20 gennaio di quest’anno – sono sull’orlo del collasso istituzionale. Altri stati, come l’Indonesia, stanno registrando una forte crescita. Ciò significa che la regionalizzazione è morta? È impossibile dire qualcosa di certo al riguardo. D’altro canto, è fuori dubbio che è nell’Asia settentrionale, che comprende Cina, Giappone e Corea (unita?), che emergerà un nuovo blocco internazionale.

Disaccordi di base

Da un lato c’è la Malesia, che cerca strategie per sostituire le importazioni, e dall’altro la Thailandia, che vuole aprirsi alle imprese transnazionali americane e giapponesi.

La crisi finanziaria della fine degli anni ’1990 ha mostrato chiaramente le grandi differenze politiche ed economiche presenti nella regione. Queste sono le basi delle odierne contraddizioni tra gli Stati membri. Nel 1997-1998, sia la Tailandia che l’Indonesia hanno lottato con un debito estero significativo e con investimenti eccessivi dovuti ai movimenti speculativi e a breve termine dei capitali. L’economia malese, d’altro canto, ha beneficiato di investimenti esteri a lungo termine, mentre il debito era in gran parte interno. Le Filippine sono state lo Stato che ne è uscito migliore a causa del relativo sottosviluppo del paese, e quindi meno colpito dai movimenti speculativi di capitali.

Inoltre, le soluzioni dei paesi alla crisi erano molto diverse. Thailandia e Indonesia hanno dovuto accettare i programmi di aggiustamento strutturale del FMI e della Banca Mondiale. Sotto la guida di Mohamed Mahatir, tuttavia, la Malesia ha sostenuto una soluzione politica completamente diversa. Hanno scelto di controllare i tassi di cambio e la crescita della domanda stanziando ingenti somme nei fondi pubblici per mantenere la solvibilità delle grandi imprese.

Tra pluralismo e dittatura

In primo luogo, l’attuazione delle raccomandazioni del FMI è stata dolorosa. In Tailandia 56 istituti finanziari sono stati dichiarati insolventi, i beni delle società sono stati venduti a prezzo stracciato ed i debiti sono stati nazionalizzati. Come in Indonesia, sono stati aboliti i sussidi per importanti beni e prodotti di consumo, come la benzina. In entrambi i paesi il tenore di vita medio è crollato drasticamente, mentre la Malesia, invece, è riuscita ad uscirne in tempo.

uno liberal-democratico (Thailandia, Filippine), una variante morbida di un sistema di governo autoritario intervallato da elementi semi-democratici (Maliasia, Singapore) e una dittatura (Vietnam, Laos, Cambogia) – per non dimenticare il governo totalitario del Myanmar in Birmania. È difficile dire dove l’Indonesia si inserisca in questo schema. Comunque sia, sarebbe un’illusione considerare l’ASEAN un’entità politica ben ordinata.

L’organizzazione non è riuscita a trovare un’unica soluzione alla crisi finanziaria. In Indonesia ciò ha portato a manifestazioni di massa, che a loro volta hanno contribuito alla caduta di Suharto e all’elezione di Abdurrahman Wahid, il quarto presidente dall’indipendenza. In Tailandia il governo, che aveva perso ogni fiducia, fu sostituito e nel 1997 fu annunciata una nuova costituzione per contrastare la corruzione e incoraggiare una maggiore trasparenza nel sistema politico. In Vietnam, il regime ha rallentato la liberalizzazione economica, di cui la giunta birmana ha approfittato per intensificare ulteriormente la repressione e l’isolamento. I problemi politici della Malesia sono stati provocati dal regime stesso del paese.

Le Filippine – una nazione senza stato

Poiché alle Filippine è mancato un periodo di transizione, il paese è diventato una nazione senza stato, se si può considerare una nazione un paese diviso in fazioni separatiste (con background religiosi). Dopo la caduta di Marcos nel 1986, i politici al governo non sono riusciti a soddisfare l'entusiasmo per una maggiore democratizzazione. Il mandato del presidente Aquino (1986-1992) fu caratterizzato da occasioni mancate. Ciò vale soprattutto in relazione alla riforma agricola, che in altri paesi (Corea del Sud e Taiwan) ha gettato le basi per la rivoluzione economica. E più tardi, durante il governo del presidente Ramos (1992-1998), la speranza di superare la corruzione radicata e l’oligarchia politica svanì.

Molti filippini credevano che il governo di Estrada, accusato di corruzione e rimosso dall'incarico, fosse altrettanto negativo del governo del dittatore Marcos. Permise a molti dei soci di Marcos di riconquistare le loro precedenti posizioni di potere, oltre al fatto che i suoi stessi figli furono sorprendentemente arricchiti da una tradizione incorporata che aveva origine dal principe e dalla sua corte. Nonostante una stampa critica e ribelle, la corruzione e gli abusi di potere non sono finiti. Ciò può essere in parte spiegato dal fatto che il paese ha un sistema che protegge i partiti politici e che le figure di spicco locali sono state per lungo tempo politicamente dominanti. È anche la ragione per cui il Senato ha sospeso il processo contro Estrada il 17 gennaio dello scorso anno, cosa che ha spinto l’opposizione a mobilitare la popolazione. Se questo è stato il motivo che ha portato alle dimissioni di Estrada il 20 gennaio di quest'anno, è ancora troppo presto per vedere in questo una vittoria della democrazia, perché molti attori interessati a un simile risultato – e soprattutto l'esercito – hanno contribuito al gioco. .

Il settore pubblico delle Filippine è uno dei più piccoli dell'Asia meridionale e anche il fondo di previdenza sociale è stato privatizzato. Tutt'intorno ai sobborghi simili a fortezze in cui si sono sviluppate le zone ricche intorno a Manila, sono ammessi solo quelli accettati dalle società di sicurezza private. Anche una parte importante del sistema educativo è privatizzata. L’assenza del perduto accenno di interesse pubblico compete con i disordini permanenti nella società.

L’Indonesia – uno stato impotente

I poteri di governo fluttuavano sulla superficie di una società sostanzialmente divisa e governata da governatori militari o locali, che godevano di un ampio grado di indipendenza. La società civile, già inaridita sotto il governo di Sukarno, aveva ben poco da dire – se non nulla – nel dibattito politico.

La partenza di Suharto avvenne all'improvviso come la sua ascesa al potere trent'anni prima. La straordinaria attività della stampa, l’emergere di un parlamento che conosceva i propri diritti e misurava la propria forza con le autorità esecutive, e un apparato giuridico che scopriva e consolidava la propria indipendenza, erano tutti segni del trionfo della democrazia. Ma questa mappa non corrispondeva del tutto al terreno, poiché alcuni elementi del vecchio regime non avevano avuto l’ultima parola, anche se mantennero un basso profilo. Gli osservatori più pessimisti di Giakarta, tra cui molti esponenti del governo Wahid, sostengono che gli attentati avvenuti nella capitale nell'autunno del 2000 abbiano conseguenze anche nell'esercito. Si tratta di forze che cercano di creare il caos, al fine di riprendere la loro influenza politica. Dalla stessa strategia sembrano scaturire anche i 18 attentati contro chiese cattoliche e protestanti del dicembre dello stesso anno.

Mentre molti indonesiani guardano con nostalgia ai giorni di Suharto, le sfide che deve affrontare il governo di Wahid, che viene sempre più caratterizzato come un governo di transizione, sono enormi. Ciò che è più urgente è trovare una soluzione che vada bene per l'intera federazione e che possa controllare le potenti forze centrifughe che da sempre caratterizzano la società indonesiana, ma che, dopo la caduta di Suharto, sono riemerse all'improvviso e con forza inaspettata. Come nelle Filippine, è l'impotenza dello Stato a costituire il maggiore ostacolo all'attuazione delle riforme necessarie a garantire la stabilità politica e lo sviluppo economico.

La minaccia cinese

All'inizio di ottobre dello scorso anno, la valuta tailandese è scesa al livello più basso degli ultimi 28 mesi, cioè da quando la crisi economica e finanziaria era apparentemente passata. L'Occidente cominciò quindi a considerare seriamente la possibilità che il paese sperimentasse nuovamente un declino economico e il ripetersi della contagiosa malattia finanziaria del 1997-98. Il fatto è che l'andamento delle esportazioni dei paesi, che è il motore più importante della rinnovata ma molto vulnerabile crescita economica degli ultimi due anni, ha ricominciato a rallentare per due ragioni. Innanzitutto, l’aumento dei prezzi della benzina è stato un peccato per tutti i paesi dell’ASEAN, ad eccezione dell’Indonesia. Inoltre, la possibile adesione della Cina all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è considerata una minaccia alla loro competitività. Entrambi questi aspetti dello sviluppo hanno acquisito maggiore importanza a causa del calo degli investimenti in Malesia e Indonesia.

L'ASEAN, che a causa del contesto storico della regione ha potuto sfruttare la sua posizione geografica centrale in Asia per consolidare la propria gravità politica, non sembra più in grado di mantenere il suo ruolo di primo piano. L’organizzazione alimentò la speranza che una forte unità regionale avrebbe stimolato lo sviluppo e portato benefici ai paesi membri. Ma, paradossalmente, sono le controversie politiche interne e lo stato d'azione paralizzato della regione a minacciare sia i progetti nazionali che la visione della cooperazione regionale. Tuttavia, è possibile intravedere il profilo di un’entità più ampia che – oltre all’ASEAN – comprende Cina, Giappone e Corea del Sud. Il motivo sono i numerosi incontri informali, il maggiore coordinamento tra le diverse banche centrali, le ripetute proposte per la creazione di un fondo monetario asiatico e le discussioni su una possibile zona dello yen.

Un contrappeso?

Se questo sviluppo continua, il risultato potrebbe essere un blocco asiatico che farebbe da contrappeso all’Accordo di libero scambio nordamericano e all’Unione europea. In un simile contesto l'ASEAN non sarà l'attore più centrale, perché l'influenza dell'organizzazione è già sotto pressione a causa dell'ingresso della Cina nell'economia capitalista internazionale e perché anche i giapponesi hanno grandi ambizioni per una maggiore importanza politica.

In ogni caso, si tratta di uno sviluppo probabile, inoltre, una possibile unificazione della Corea del Sud e del Nord rafforza l’idea di un triangolo di potere asiatico con il centro nel nord-est.