A battere bandiera con la costituzione

(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

[17. maggio] Mentre andavo al lavoro l'altro giorno ho superato in bicicletta una ragazza con l'hijab e un costume russo con una grande bandiera norvegese sul petto.
Prese una fumata mentre camminava a grandi passi lungo Frognerkilen. Finora il commento più azzeccato sul dibattito sull'etichetta di quest'anno su cosa dovrebbe essere segnalato nel Giorno della Costituzione.
Il riflesso multiculturale è stato quello di ridere della vergogna dei nuovi compatrioti presenti nel comitato del 17 maggio della capitale, che prendono così solennemente il loro sentimento nazionale da voler porre restrizioni alla libertà di espressione. In breve: lasciate che le persone sventolino la bandiera che vogliono. Solo allora arriva l’esortazione: è la Costituzione che celebriamo nel Giorno della Costituzione, non la bandiera, e il nucleo della Costituzione è la Sezione 100: La libertà di espressione dovrebbe avere luogo. Non è nello spirito della costituzione rifiutare a qualcuno di scegliere un'altra bandiera... ma è carino da parte tua scegliere quella norvegese.
È stato carino da parte mia astenermi dallo sventolare la bandiera dell’UE nel Giorno della Costituzione, anche se ora capisco che sarebbe stato più in linea con la Costituzione dare libero sfogo alle mie inclinazioni federaliste ed eurocentriche. Seguiamo quindi il ragionamento fino alla porta, sì, fino al punto in cui l'omaggio alla Costituzione diventa indistinguibile dalla sua vessazione. In breve: e se non sventolassimo la bandiera norvegese nel Giorno della Costituzione, e se la bruciassimo? La commissione del 17 maggio non dovrebbe consentirlo, come prevede la clausola sulla libertà di stampa secondo la giurisprudenza aggiornata?
La domanda è retorica e l’esempio non è scelto per evocare le tristi conseguenze dell’invitare le persone a mostrare da dove provengono. È stato scelto per evidenziare come i discorsi superficiali sulla libertà di espressione possano ora far deragliare qualsiasi dibattito. Non intendo competere su ciò che Henrik Wergeland avrebbe voluto dire, ma mi accontenterò di affermare che oggi l'opinione pubblica è inondata di affermazioni che i padri della Costituzione non avrebbero tollerato. Per gli standard del nostro tempo, tolleravano ben poco. Lo spirito della Costituzione era allo stesso tempo radicale e reazionario, ma soprattutto era un bluff.
C'è tanto di diverso, soprattutto la capacità di arrossire, ma ogni bambino sa che la vita è ancora piena di situazioni in cui la libertà di espressione è limitata, e che non è soprattutto quella che celebriamo il 17 maggio. Quel giorno, le espressioni vengono generalmente collocate nella catena delle convenzioni, una catena che, secondo le parole di Søren Kierkegaard a proposito della lingua danese, è facile da trasportare ma difficile da spezzare.
Potremmo trovarlo ridicolo, perché siamo stati disturbati dalla nostalgia nazionale che il Giorno della Costituzione intende attivare. Se la nazione fosse più potente, avremmo parate militari. Invece siamo stati trattati come bambini: "Siamo una nazione con cui siamo". Il fatto che la nazione sia cambiata non cambia la situazione. Né la brutale storia del trattamento riservato alle nostre cosiddette minoranze nazionali ha scosso questa immagine di noi stessi. Con un'altra citazione dalla stessa fonte: Ciò che nei grandi paesi si trasforma in rivoluzioni, qui si trasforma in maleducazione. Ci piace chiamarla la benedizione della piccola nazione.
Anche se non celebriamo la bandiera, quelli di noi che si preoccupano festeggiano con la bandiera: sull'asta, all'occhiello o sulla divisa russa. Se lo facciamo e come lo facciamo dipende dall'individuo. Ma anche se il potere di integrazione dovesse essere più forte nell’uniforme russa che nella bandiera, noi non sventoliamo altre bandiere, a meno che non si tratti di sottolineare che non apparteniamo alla comunità norvegese. Presto lo capiranno solo gli immigrati.
Secondo il famoso testino di Ernest Renan Che cos'è una nazione? (1882) sono due le condizioni che definiscono l'anima della nazione: il ricco patrimonio di memorie collettive e il libero consenso dei cittadini. Forse è per questo che un numero impressionante di nuovi norvegesi lotta per il dovere di essere chiari; non danno per scontata la libertà in Norvegia, vi aderiscono. E vedono attraverso la retorica secondo cui tutte le bandiere sono ugualmente buone, tutte le storie ugualmente rilevanti, come celebrazione di un’ipocrita immagine di sé.
Chiunque sia finito dalla parte sbagliata della tribuna durante una partita di calcio conosce le regole. Il 17 maggio si giocherà in casa. Saluta la squadra giusta o affronta le conseguenze.
E sia assolutamente chiaro: il sindaco Fabian Stang non verrà in soccorso.

Håkon Harket è uno scrittore, storico delle idee e redattore editoriale.