(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
In uno dei suoi ultimi atti, Bill Clinton ha firmato il trattato istitutivo della Corte penale internazionale, ma la firma non ha mai portato alla ratifica degli Stati Uniti. Al contrario, il presidente Bush ha ritirato la firma.
Questa notevole, e gioiosa, "annullamento della firma" è stata seguita da un'aggressiva campagna per obbligare i paesi a prendere un impegno formale, sotto la minaccia di rappresaglie statunitensi, a non consegnare mai i cittadini statunitensi alla corte.
L'ex membro del Congresso repubblicano Tom DeLay ha colto la ringhiante visione Bush-Cheney dell'istituzione quando ha fatto riferimento a un "tribunale canguro" che rappresentava un "pericolo chiaro e presente" per gli americani che combattevano la guerra al terrore.
Di conseguenza, non riesco a pensare ad un posto migliore della Corte penale internazionale per iniziare a segnalare un cambiamento di approccio americano al mondo, e in particolare ai suoi alleati europei, per il presidente eletto Barack Obama. Anche senza l’adesione americana, che comporterebbe una dura battaglia al Congresso, c’è molto che può fare. Ma l'obiettivo di Obama dovrebbe essere la “rifirma” seguita dalla ratifica.
L’effetto del rigetto della corte da parte degli Stati Uniti, combinato con la distruzione dell’habeas corpus a Guantánamo Bay, è stato devastante. Gli alleati, dal Canada alla Germania, che sono membri della Corte, sono rimasti costernati dal licenziamento da parte degli Stati Uniti di un’istituzione che vedono fare evidentemente del bene.
Altre nazioni più piccole, dall’America Latina all’Africa, intimidite dagli Stati Uniti sulla questione, hanno cercato altrove il sostegno militare o finanziario perduto. L’idea americana, fondata su principi giuridici, è stata minata.
È tempo di rivedere la CPI. Negli ultimi sei anni, la Corte ha ottenuto ciò che Philippe Kirsch, il suo presidente canadese, ha definito “una grande accettabilità”. Attualmente ci sono 108 paesi membri, compresi tutti i paesi dell’Unione Europea tranne la Repubblica Ceca, che sembra destinata ad aderire.
Gli Stati Uniti sono gli unici tra le maggiori potenze industriali occidentali a respingere la corte: hanno di fatto abbandonato il tentativo di quelle potenze di celebrare un nuovo secolo con un nuovo impegno per sradicare il genocidio e i crimini contro l’umanità garantendo loro che non ci sia impunità. Washington ha rotto i ranghi con la tradizione liberale occidentale di cui dovrebbe essere una pietra angolare.
I timori iniziali degli Stati Uniti che la corte potesse avere motivazioni politiche si sono rivelati infondati. Il rispetto da parte della Corte del principio secondo cui essa può esercitare la propria giurisdizione solo quando i giudici nazionali si dimostrano riluttanti o incapaci di farlo si è dimostrato inflessibile. I tentativi di portare le forze britanniche in Iraq davanti alla corte per presunti crimini sono stati respinti dal pubblico ministero, Luis Moreno-Ocampo dell'Argentina.
Obama dovrebbe ora affrontare la responsabilità degli Stati Uniti e segnalare un nuovo impegno verso il multilateralismo nel suo atteggiamento nei confronti della Corte. Dopo il terribile decennio degli anni ’1990, con i genocidi in Bosnia e Ruanda e la perdita di un milione di vite umane mentre gli Stati Uniti e i loro alleati esitavano, è inconcepibile che l’America non sostenga l’istituzione che costituisce il deterrente legale più efficace contro tali crimini.
La Corte penale internazionale ha presentato accuse contro presunti criminali di guerra in Congo, Repubblica Centrafricana, Uganda e Sudan da quando ha iniziato a lavorare nel 2002. Il primo processo, che coinvolge un signore della guerra congolese, Thomas Lubanga, inizierà a gennaio.
Ma è in Sudan che l’incoerenza della politica americana nei confronti della Corte penale internazionale è stata più evidente. Gli Stati Uniti sono contrari all'impunità per i crimini di genocidio in Darfur, ma non sono membri della corte che cerca di perseguire i responsabili.
La corte ha emesso mandati di arresto per un ex ministro del governo sudanese, Ahmad Harun, e per Ali Kushayb, un leader della milizia janjaweed appoggiata dal governo. A luglio, ha richiesto un mandato d’arresto per Omar Hassan al-Bashir, il presidente sudanese, con l’accusa di genocidio, ma i giudici stanno ancora valutando se portare avanti l’accusa.
Quando ho chiesto a Brooke Anderson, portavoce capo della sicurezza nazionale di Obama, riguardo alla politica nei confronti della Corte, ho ricevuto questa risposta via e-mail: “Il presidente eletto Obama sostiene fortemente gli sforzi della CPI per indagare e perseguire i responsabili delle atrocità in Sudan”.
E' un buon inizio e un buon segnale.
Obama dovrebbe proseguire assicurandosi che, anche se l'adesione alla corte non fosse raggiungibile rapidamente, gli Stati Uniti svolgano un ruolo nella conferenza di revisione della CPI del 2010. Ciò affronterà questioni cruciali, tra cui la definizione del crimine di aggressione, e potrebbe estendersi alla possibilità che la Corte penale internazionale eserciti la giurisdizione nei casi che coinvolgono il terrorismo e il traffico di droga.
Il nuovo presidente dovrebbe inoltre garantire che gli Stati Uniti cooperino con la corte nel fornire informazioni e assistere nel rendere effettivi i mandati di arresto. La sua influenza sulla credibilità della Corte potrebbe essere enorme.
Solo allineando nuovamente l'America al diritto internazionale si potrà rimediare al danno inflitto all'immagine e all'appello dell'America da parte dell'amministrazione Bush.
(Roger Cohen è un redattore generale dell'International Herald Tribune. I lettori sono invitati a commentare sul suo blog: http://www.iht.com/passages.)
