(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Steinar Lem ha recentemente pubblicato il libro "Det lille lifet". Il libro ha attirato l'attenzione, non da ultimo perché l'ex attivo di nessuno e ambientalista ora ammette di essersi trasformato, anche se "con il cuore pesante", ma comunque. Vorrei commentare il suo ragionamento per passare da no a sì sulla questione dell'UE.
Gli ideali di: 1) solidarietà, 2) governo popolare e 3) considerazioni ambientali, condivido con Lem. Ma come sia giunto alla conclusione che questi ideali siano meglio protetti nell'UE che nel nostro paese, per me è un mistero!
Primo punto 1, solidarietà. Non so cosa intenda Lem per solidarietà, ma per come la vedo io, la Norvegia ha fornito per molto tempo e sotto il cambio dei governi, molti più aiuti ai paesi poveri di quanto l’UE ha stanziato, visto in relazione alla popolazione e al PIL. Lo stesso vale per il nostro sostegno finanziario ai nuovi paesi dell’Europa orientale. Questa la chiamo solidarietà. Qui il Partito di Centro è da tempo una forza trainante nel lavoro per maggiori aiuti ai paesi poveri ed è oggi il partito nello Storting che ha quantificato la quota maggiore di aiuti. Personalmente, penso che dovremmo condividere molto più di oggi la nostra inimmaginabile ricchezza con i paesi poveri.
Quindi al punto 2), governo popolare. Sono completamente d'accordo con il fatto che il governo popolare nel nostro paese sia stato mal gestito dall'ultimo referendum sull'UE, ma non sono assolutamente d'accordo con la giustificazione di Lem: "che la parte del "no" ha fallito". La ragione principale del fallimento del governo popolare in Norvegia è, in primo luogo, le numerose direttive dell’UE che in tutti questi anni sono state “calpestate” e che sono superiori alla Costituzione. Il diritto di veto nell'accordo SEE non è stato utilizzato, il che è dovuto principalmente alla maggioranza dei sostenitori dell'EEA nello Storting. E, come è noto, una minoranza non può vincolare una maggioranza. In altre parole: la maggioranza dello Storting non rappresenta la maggioranza di coloro che dissero no all'UE nel 1994. Lem pensa che l'adesione all'UE ci darà un governo popolare migliore? È meglio essere governati da Bruxelles che dai politici eletti nel nostro paese? È difficile immaginare che questo sia ciò che Lem vuole. Soprattutto quando si sa che l’UE ha da anni un grande deficit democratico, che è rafforzato dalla nuova Costituzione europea e che è il motivo principale per cui Francia e Paesi Bassi hanno votato No ai referendum dei rispettivi paesi all’inizio dell’estate di quest’anno.
Arriviamo poi al punto 3), considerazione dell'ambiente. A mio avviso, un’istituzione avida e liberista del mercato come l’UE non è particolarmente adatta a salvaguardare l’ambiente. Sappiamo che nell'UE la considerazione del "massimo profitto" è superiore alla considerazione della salute umana e dell'ambiente. Per capirlo è sufficiente il requisito del “libero flusso di beni e servizi”. Inoltre, sappiamo che la direttiva atomica dell'EUR (direttiva EURATOM 96/29/ del 13/5-96) consente che i rifiuti radioattivi delle centrali nucleari vengano mescolati in tutti i tipi di beni di consumo, ad eccezione degli alimenti, dei giocattoli e dei cosmetici. Nonostante il grande rischio per la salute di tale pratica, è consentita. Perché: sì, è "redditizio" in relazione allo stoccaggio responsabile delle scorie nucleari!
Che l’UE si preoccupi della diversità e della protezione delle specie è positivo. Nel nostro Paese assistiamo a grandi divergenze di opinioni nel dibattito sulla conservazione della popolazione del lupo. Molti non sono d’accordo con le decisioni prese. Ma non puoi rimuovere la democrazia perché non ti piacciono le decisioni prese democraticamente!
Gullbjørg Røisli è membro del consiglio direttivo di Akershus No all'UE
