La violenza si politicizza e la politica diventa violenza

Nel giugno 2020, il presidente Donald Trump ha minacciato i cittadini americani con la forza militare e ha voluto 10 soldati pesantemente armati per le strade di Washington. Ha chiesto ai governatori di non essere "idioti addomesticati", ma piuttosto di reprimere fisicamente i manifestanti. Allo stesso tempo, la polizia federale ha attaccato con gas lacrimogeni e proiettili di gomma contro un gruppo di manifestanti nei pressi della Casa Bianca, tra cui membri della stampa. Trump in seguito ha attraversato la stessa piazza con una Bibbia in mano. Prima un po' di violenza, poi un po' di pace sulla terra.

Il presidente Trump è accusato di glorificare la violenza. È aggressivo nella copertura della stampa e molto prima dell'ormai famoso nero americano George Floyd è stato ucciso dalla polizia, Trump ha parlato della necessità che la polizia inizi a essere un po' più dura nei rapporti con gli arrestati. Questo modo di parlare è chiaramente contagioso.

Nello stesso momento in cui Trump ha minacciato la sua stessa popolazione con la forza militare, il repubblicano e membro del Congresso Matt Gaetz della Florida ha dichiarato che le autorità dovevano cercare e uccidere gli americani, "come facciamo in Medio Oriente". Altri membri del Congresso si sono espressi in termini simili. La violenza diventa politicizzata e la politica diventa violenza. Ma cosa dicono realmente le teorie sulla violenza e sulla politica?

La giustificazione della violenza dipende dal fatto che essa sia esercitata per difendere o per abolire l'ordine esistente?

Un discorso accademico

Elizabeth Frazer (Professore Associato di Scienze Politiche all'Università di Oxford) e Kimberly Hutchings (Professore di Scienze Politiche e Relazioni Internazionali alla Queen Mary University di Londra) hanno scritto diverse pubblicazioni accademiche su politica e violenza. Ora escono con una nuovissima analisi della violenza e della teoria politica. Il libro è stato pubblicato prima delle rivolte che hanno scosso gli Stati Uniti e il mondo, ma è tanto più attuale.

Innanzitutto, un avvertimento: questo non è un libro facilmente accessibile. È troppo filosofico e accademico, prolisso e teorico per questo. Ma per chiunque sia interessato alla storia (ideale) e allo sviluppo sociale, ci sono molte buone riflessioni da fare. Non da ultimo, conosciamo pensieri sulla violenza e sulla politica di nomi noti come Augustin, Machiavelli, Clausewitz, Weber, Marx, Engels, Gandhi, Fanon, Arendt, Galtung, Derrida, Merleau-Ponty, Beauvoir e parecchi di più. È istruttivo approfondire i diversi punti di vista di questi pensatori, le loro spiegazioni e la loro apertura alla violenza politica. Sono tutti figli del loro tempo, e i loro atteggiamenti sono generalmente comprensibili alla luce di un contesto storico. O come avrebbe detto il presidente Mao (liberamente riprodotto): Il potere è meglio compreso dalla posizione del muso.

La violenza è semplicemente un danno fisico diretto o la violenza può anche essere strutturale o simbolica?

La violenza può essere giustificata?

Attraverso sette capitoli, la violenza viene analizzata in diverse situazioni e da diverse posizioni. Gli autori tentano di concludere in un ottavo capitolo finale. La politica non deve necessariamente includere anche la violenza? La giustificazione della violenza dipende dal fatto che essa sia esercitata per difendere o per abolire l'ordine esistente? Oppure tale giustificazione dipende dal modo in cui la violenza viene esercitata? La violenza è semplicemente un danno fisico diretto o la violenza può anche essere strutturale o simbolica?
Noto come i teorici politici abbiano avuto la tendenza a evitare gli aspetti problematici della violenza. Lo fanno riducendo la violenza a uno strumento neutrale o identificando la violenza con un ideale superiore, come la giustizia o la virtù.

Diritti e giustizia

Gli autori concludono che il significato della violenza politica non può essere limitato, ma sarà sempre associato, alla violenza fisica diretta. Tuttavia, non è in primo luogo la sofferenza fisica a cui essa conduce a costituire la chiave per comprendere la violenza politica, ma piuttosto il rapporto tra carnefice e vittima, tra conquistatore e vinto.
Le autrici condividono anche l'argomentazione delle femministe secondo cui diverse forme di violenza politica appartengono a un continuum e si condizionano a vicenda. Per cercare di dirlo un po' più chiaramente: l'abuso e l'umiliazione sessista e razzista stanno dietro e legittimano gli attacchi fisici – e possono essere facilmente trasformati proprio in questo. Ciò rafforza il valore simbolico e strutturale e le gerarchie di potere.

È allora che arriviamo alla questione di tutte le questioni: la giustificazione della violenza politica. Gli autori distinguono due categorie principali: la prima è la cosiddetta giustificazione strumentale, in cui la violenza serve una buona causa politica, come la creazione di pace e ordine, il ripristino dei diritti o il raggiungimento della giustizia. La seconda si spiega con la virtù e riguarda la morale buona o corretta. Ma nessuna di queste due spiegazioni funziona abbastanza bene, sostengono gli autori.

Un mondo violento

Il mondo è violento. Non abbiamo allora bisogno della violenza per combattere la violenza? E poi probabilmente è bene avere delle regole che spieghino come, e che dicano quando basta? Un po' come il diritto internazionale? Gli autori non ne sono convinti e ritengono difficile distinguere tra violenza per una buona causa e violenza per il contrario. Sostengono che la violenza non è un mezzo o uno strumento: è una relazione, caratterizzata da asimmetria politica e condizionata da una serie di gerarchie strutturali e discorsive. Il risultato della violenza è quindi sempre incerto, affermano. Forse dovremmo ascoltare ciò che dice la filosofa Hannah Arendt: Il risultato più probabile della violenza è ancora più violenza.

Se combatti la violenza con la violenza, abbracci l'essenza della violenza.

Se combatti la violenza con la violenza, abbracci l'essenza della violenza. Ma anche la nonviolenza può portare a risultati terribili. Eppure, un mondo disposto a usare la violenza come strumento e la moralità e la virtù al servizio della violenza è anche peggio. E poi forse torniamo a Donald Trump?

Più pericoloso che mai

Il vangelo della violenza ci ha fornito armi di distruzione di massa e forse ci ha reso più insicuri che mai. Vediamo anche che in diversi paesi il confine tra il lavoro della polizia e la guerra è meno netto di prima, e che la polizia ha un equipaggiamento simile a quello dei militari.
Inoltre, il crescente uso di droni in guerra, più armi in circolazione tra i civili e l'uso di metodi investigativi più duri che rasentano la tortura hanno reso le nostre società più violente.

Ci lasciamo ingannare dal mito della violenza come qualcosa di efficace. Altrimenti, noi, come governatori americani, rischiamo di essere definiti "cretini" e deboli.
Normalizzare la violenza come risposta alla violenza è pericoloso. Alla lunga, poi, rischiamo di percepire la politica della violenza come politica per definizione. Poi ci siamo lasciati ingannare dalla retorica della violenza.

Vedi anche Youtube: Dichiarazione del presidente Trump 1.6. sui disordini negli Stati Uniti (Fox News)