Hannah Arendt e il totalitario

Hannah Arendt non è mai stata su Facebook, non ha mai inviato un tweet e non ha mai pubblicato una foto su Instagram. Il motivo è il semplice fatto che è morta nel 1975. A quel tempo il concetto di social media non aveva senso, perché i media erano pubblici, non social, e questa è una differenza significativa – anche se oggi non siamo più in grado di vedere cosa la differenza è

Per Arendt, tuttavia, la distinzione tra pubblico e sociale era fondamentale per comprendere come possano crescere correnti che rifiutano totalmente la nostra libertà e individualità. In entrambi i casi si tratta di una sorta di rapporto tra più persone, ma il nocciolo di tale rapporto è di natura completamente diversa. Mentre il pubblico è un luogo in cui individui liberi hanno il diritto, e forse anche il dovere, di partecipare a un libero scambio di opinioni, il sociale riguarda più il gregge e il controllo. Quando nel nostro tempo il sociale ha assunto un significato dominante, è in procinto di ridefinire ciò che prima intendevamo come pubblico. In molti modi, il "mi piace" è indicativo di questo cambiamento. Mentre la sfera pubblica era un luogo di accordo e disaccordo, sta diventando un luogo in cui ci piacciamo e non ci piacciamo a vicenda.

Ciò significa che la possibilità di un libero scambio di opinioni diventa molto difficile. Il processo che avrebbe dovuto consentire alle persone di sviluppare congiuntamente un’opinione che corregge e sfida il potere si sta deteriorando. La comunità non invita più alla diversità e al disaccordo, ma piuttosto incoraggia l’obbedienza e l’esclusione.

Arendt ha tracciato un quadro stimolante dello sviluppo del mondo moderno che mostra come l’ascesa del sociale possa minacciare sia la libertà che l’individualità.

C’è il rischio che i social media, così come li usiamo oggi, possano portare allo sviluppo di dimensioni sempre più grandi intolleranza – e in questo senso influenzano anche tutte le forme di comunicazione in tutti i media – e col tempo portano anche a sintomi sempre più forti di strutture di potere totalitarie.

Il privato

Mentre lo spazio pubblico è un luogo dove ti esprimi individualequalità facendo conoscere le proprie opinioni – e quindi anche il disaccordo così come l'accordo – lo spazio sociale appare piuttosto come un luogo in cui si esprime la propria identità rendendo nota la propria appartenenza al gruppo. Se lo spazio sociale sposta il pubblico, anche la possibilità di esprimere l’individualità viene spostata. Semplicemente non ci sarà spazio per questo. Le opinioni verranno ancora espresse, ma non si presenteranno più come opinioni che ho con cui puoi essere d'accordo o in disaccordo, indipendentemente dal fatto che ti piaccia o no, che ti identifichi con me o meno. Diventano invece un indicatore di identità e appartenenza al gruppo. Lentamente ma inesorabilmente, lo scambio di opinioni e i disaccordi vengono spostati. Ciò che resta è una narrazione attorno alla quale si riunisce un dato gruppo, e che si rafforza, che non lascia spazio alla discussione, ma piuttosto dà motivo di escludere coloro che non sono d’accordo.

Ma questo sviluppo colpisce anche il settore privato. Tradizionalmente, il privato è stato un luogo in cui ritirarsi, un luogo dove nessun altro può esercitare il controllo o pretendere qualcosa da te, un luogo in cui sei protetto. Ma quando il sociale prende il sopravvento, non è solo il caso che il pubblico si restringe. Anche i confini che circondano il privato scompaiono, con il risultato che l'individuo alla fine non ha nessun posto dove rifugiarsi, nessun posto dove nascondersi.

Il privato è un confine tra me e tutte le altre persone. Questo confine mi protegge un po' come il confine attorno a una proprietà segnala che quella proprietà è di proprietà di qualcuno – e che quindi gli altri non possono approfittarne. Il privato è un confine che mi protegge dalle altre persone. Impedisce ad altri di accedere alle informazioni su di me e quindi di influenzarmi o di prendere il controllo su di me in modo tale da violare il mio diritto di governarmi e prendere le mie decisioni personali. Queste informazioni possono applicarsi a tutto, dalle mie condizioni mediche alle mie abitudini e inclinazioni sessuali, e per la maggior parte delle persone i sentimenti e le esperienze sono genuinamente privati.

Strategie di alluvione

Dato che il sociale abbatte la distinzione tra privato e pubblico in modo tale da sostituire la libertà con il controllo sociale. Considerato anche che i social media sono di proprietà, e che i proprietari possono avere forti motivazioni finanziarie e politiche. Dato che dal punto di vista puramente tecnologico, con l'aiuto di determinati algoritmi, hanno l'opportunità di influenzare quali espressioni dare spazio e quanto spazio viene dato loro, e anche di censurarne altre. Allora abbiamo a portata di mano uno strumento di mobilitazione e controllo molto potente che può effettivamente minare la libertà reale.

Un uso mirato dei social media offre un’avventurosa opportunità per costruire narrazioni così forti da funzionare come ideologie: una spiegazione totale dell’obiettivo stesso dello sviluppo della società – che non invita al disaccordo e alla diversità, ma solo all’obbedienza o all’esclusione.

La combinazione dei social media e il fatto che ognuno di noi è costantemente online ci rende vulnerabili alle cosiddette strategie di inondazione. Ciò significa che, senza rendercene conto, siamo mobilitati e attivati ​​perché continuamente inondati da prospettive specifiche e segnali disciplinari. Il fatto che questa possibilità esista oggi significa che le correnti sotterranee totalitarie che Arendt sottolinea caratterizzano anche le democrazie occidentali si stanno avvicinando alla superficie. Secondo lei, un popolo può essere spinto verso una direzione totalitaria se una certa narrazione viene elevata a ideologia che indica l'obiettivo stesso dello sviluppo della società. La comunicazione di massa è stata a lungo un prerequisito per poter unire le persone. Con il dominio dei social media, questo è stato portato a un nuovo livello. In precedenza, non c’erano garanzie che le persone leggessero e ascoltassero effettivamente. Ma oggi ognuno di noi è dotato di un dispositivo tecnologico che ci mantiene online e che ci garantisce di assorbire continuamente qualunque cosa gli capiti davanti. Gli algoritmi non ci controllano direttamente come possono controllare l’hardware, ma controllando il flusso di informazioni ci controllano indirettamente attraverso determinate ideologie che si sviluppano sotto disciplina e controllo. Ciò che resta è un mondo popolato da individui che probabilmente sono capaci di pensare con la propria testa e di prendere le proprie decisioni, ma che non ci penseranno mai.

Ma allo stesso tempo suggerisce Arendt che una persona non riuscirà mai del tutto a scrollarsi di dosso la sensazione di non essere libera. L'esperienza di essere un individuo, di essere un sé – come uno di cui ce n'è uno solo – giace dentro di noi come un germe di ribellione contro il gruppo. Questa esperienza si manifesta in vari modi. Ognuno di noi rappresenta un nuovo inizio, un mondo possibile che non conosciamo. Significa che non siamo interamente un prodotto del mondo come lo conosciamo. Avere un futuro non predeterminato è un tratto esistenziale dell'uomo. Ciò significa che l'individuo sarà sempre in grado di rompere con l'esistente, con le verità stabilite – con ciò che è generalmente accettato – e iniziare qualcosa di completamente nuovo.

Il fatto che ognuno di noi sia costantemente online... significa che siamo involontariamente mobilitati e attivati ​​perché siamo costantemente inondati da determinate prospettive e segnali disciplinari.

Ma richiede di esercitare la capacità di trovare anche un punto di vista un po' fuori dal mondo, un po' fuori dalle esigenze della vita quotidiana per far semplicemente seguire ad un'azione utile un'altra. Ciò che Arendt sta cercando è una libertà dal contemporaneo che possa permetterci di correggerlo – attraverso la capacità di vederlo. Bisogna avere un punto di vista esterno per poter vedere dentro, e forse per riuscire a vedere del tutto.

L'incontro con il totalitario

Hannah Arendt è senza dubbio una delle figure intellettuali più significative del XX secolo. In un'epoca in cui ideologie totalitarie come il nazismo e lo stalinismo attaccavano le peculiarità dell'uomo in modo più sistematico che mai, lei appariva come una difensore della libertà e della dignità dell'uomo.

Ha posto la domanda: come possono crescere tra le persone sistemi politici di governo che ignorano totalmente la nostra libertà e individualità? Siamo qui al centro dell'attività intellettuale della Arendt, e lei fa una scoperta terrificante: di fronte a un'epoca contemporanea in cui le ideologie totalitarie attaccano la dignità umana in modo più sistematico che mai, scopre che non sono l'odio o l'ignoranza a stare alla base della quella disumanità che ha avuto luogo. Non erano i demoni malvagi a far funzionare il meccanismo. C'era qualcosa di ancora più pericoloso: persone del tutto comuni che avevano smesso di pensare.

Nel libro Le origini del totalitarismo (1951), che consacrò immediatamente Arendt come uno dei principali pensatori contemporanei, sottolinea che il totalitarismo poggia su correnti sotterranee presenti nella modernità. Queste correnti stanno erodendo un mondo condiviso in cui l’individuo può farsi avanti a modo suo, sostituendolo con una società di massa in cui l’individuo è ridondante. Ciò che in definitiva caratterizza l’ideologia totalitaria è che essa cerca di eliminare l’uomo come lo conosciamo, a favore di esseri completamente prevedibili, simili all’uomo, capaci di reagire, ma non di avviare nulla da soli. Il totalitarismo è il tentativo più completo dell'umanità di liberarsi da se stessa.

Una pietra angolare della filosofia di Hannah Arendt, come lei la presenta nel libro Vita Attiva (1958), è che ogni essere umano rappresenta un inizio completamente nuovo e unico. Ogni volta che facciamo acquisti, possiamo introdurre qualcosa di nuovo e inaspettato. L'uomo è un essere imprevedibile che sfugge alla liceità che altrimenti vige in natura. In un’epoca in cui la capacità della scienza di prevedere ciò che necessariamente accadrà attorno a noi assume una posizione sempre più elevata, sta tuttavia emergendo un pensiero politico che vuole fare lo stesso. Questa politica non ammette individui imprevedibili. Vuole diventare uno strumento per quello che ritiene sia il corso necessario della storia. Pertanto, la politica diventa un’ideologia che cerca una coerenza ferrea e una totale prevedibilità sia indietro che in avanti nel tempo.

Il quadro che Arendt dipinge degli sviluppi nel mondo moderno a volte sembra molto desolante, ma non è pessimista a favore dell’umanità. Il supervisore della Arendt e poi amico intimo, il filosofo Karl Jaspers, una volta lo disse in questo modo: "Nel complesso, dipingi un quadro tragico – che tuttavia non ci priva di ogni speranza". La Arendt crede nella capacità dell'uomo di creare libertà, e nel suo libro Sulla rivoluzione (1963) sottolinea come la rivolta politica spontanea sia adatta a riconquistare quella libertà che la stessa modernità contribuisce a minare.

Questo è un estratto dal capitolo "Hannah Arendt e il totalitario" del libro L'aumento dell'intolleranza, da Manuskript forlag. Ristampato con il permesso dell'editore. Il libro è stato recentemente pubblicato.