– Tempo per impedire un maggiore uso della guerra biologica, sistemi di armi autonomi e mercenari.

Redattore responsabile di Ny Tid. Vedi gli articoli precedenti di Lie i Le Monde diplomatique (2003-2013) e Morgenbladet (1993-2003) Vedi anche part lavoro video di Lie qui.

Quanto uso cinico e spietato del diritto internazionale può davvero prevenire? Il nuovo libro Il diritto internazionale di guerra di Universitetsforlaget di Cecilie Hellestveit e Gro Nystuen almeno provano a rispondere.

Sì, cosa non si può inventare quando si tratta di colpire gli altri: le armi biologiche esistono da molto tempo. Ora non erano esattamente le piaghe che Dio mandò sul popolo d'Egitto ad essere. Ma nel Medioevo, le persone che erano morte di peste furono gettate nelle città assediate tramite catapulte per infettare la popolazione. E durante la seconda guerra mondiale ha usato il Giappone armi biologiche contro i villaggi cinesi – 10, per esempio, furono uccisi a Changde nel 000, secondo Il diritto internazionale di guerra. Ma come con le armi avvelenate, non è sempre così facile per civili e combattenti, o separare amici e nemici. Per 1700 soldati giapponesi hanno colpito allo stesso tempo, forse perché il vento ha girato. Nell'assedio di Stalingrado dell'anno successivo, quasi 100 soldati tedeschi morirono di infezioni fuori città. Secondo il libro, che si riferisce agli ex ricercatori sovietici sulle armi biologiche, questo era il risultato delle armi biologiche.

La fantasia cinica dietro l'uso di prodotti chimici e armi biologiche è spietato: gli Stati Uniti, ad esempio, hanno usato bombe incendiarie come napalm contro combattenti e civili in Vietnam. E per abbattere ulteriormente il paese, hanno spruzzato Agent Orange dagli aerei per distruggere la vegetazione dove si nascondevano i vietnamiti – il danno è persistito per decenni da allora in poi. E che dire della modifica del tempo, dove gli Stati Uniti con sostanze chimiche hanno fornito pioggia costante sul nemico? Ai nostri giorni, i guerriglieri delle FARC hanno usato le cosiddette bombe sporche, piene di diarrea infettiva infetta da tifo. E nel nostro secolo, tali forme di sporcizia continuano, usate in Afghanistan, Iraq (contro i curdi) e Gaza (bombe al fosforo bianco, Piombo fuso, 2008-09) – portando a una morte lenta e gravi ustioni a lungo termine.

Armi biologiche

Ma il male e il cinismo che stanno dietro a tale "guerra" hanno incontrato una forte opposizione e sono stati stabiliti il ​​divieto e le "usanze" internazionali del diritto internazionale. La maggior parte delle misure menzionate sono completamente vietate e i pozzi non sono più avvelenati, viene utilizzato gas mostarda che causa problemi nervosi permanenti o gas 1,1 milioni di persone nei campi di concentramento con Zyklon B. Né combattono con microbi, antrace, virus, funghi e altri organismi viventi mortali.

Le cosiddette armi ABC hanno ricevuto molte attenzioni e critiche. (R) Si cerca di bandire le armi vuote, ma gli stati potenti non si lasciano scuotere. (B) le armi biologiche sono ampiamente vietate, ma anche difficili da definire. Sì, come ci si difende da una persona, dove un "bio-clown fortunato può uccidere 400 persone", come ha detto il vincitore del Premio Nobel Joshua Lederberg?

Il terzo, (C), ha una solida base armi chimichela Convenzione. Il divieto è arrivato in anticipo, in cui è necessario rispettare le regole su né lo sviluppo, la produzione, la vendita o l'utilizzo di tali prodotti. Sì, si preferisce evitare di essere arrestati per crimini di guerra.

L'unico problema è che è difficile rivelare chi è il mittente di armi biologiche o chimiche. Incidenti con armi chimiche in Siria (Guarda anche il documentario La caverna), mostra un chiaro uso di questo – una cinica operazione di "falsa bandiera" in cui la popolazione civile è stata probabilmente sacrificata dai ribelli per provocare un attacco dall'esterno alla Siria di Assad.

In Norvegia, la competenza nel diritto internazionale è generalmente inesistente.

Alcuni ancora oggi speculano sul contagioso coronaIl virus in Cina potrebbe essere un attacco biologico per indebolire la Cina emergente. Ma questo è difficile da provare, poiché il mittente è "invisibile" – perché chi può dimostrare che si tratta di un attacco pianificato piuttosto che di un'epidemia naturale?

Divieti e regole

Secondo il diritto internazionale, la pratica internazionale durante i conflitti armati è vincolante, anche per coloro che non hanno firmato una convenzione. E la condanna funziona. Il diritto internazionale di guerra è quindi, come sottolineato nel libro di 579 pagine con riferimento a una ricchezza di basi giuridiche, convenzioni e trattati internazionali, molte serie di regole che devono essere osservate.

Se sei il primo in un conflitto armato, al contrario delle azioni in tempo di pace, si applicano regole del gioco e divieti specifici. Il combattimento può colpire "legalmente" i combattenti. Come ha detto Hellestveit al lancio del libro a Oslo, l'attacco con droni statunitensi al maggiore generale iraniano Qasem Soleimani può essere considerato legale.

Nel libro viene sottolineata anche la legge del diritto internazionale per non creare «sofferenze inutili e danni inutili». Questo non significa å colpire il nemico sproporzionato, dove infliggi più danni del necessario per mettere fuori gioco l'avversario. Questo è il motivo per cui i proiettili dumdum (munizioni in espansione) sono ora vietati e conosciamo il divieto delle mine antiuomo e delle munizioni a grappolo.

Droni e precisione

Con lo sviluppo di nuove tecnologie, è interessante anche il principio o dovere di distinzione del diritto internazionale. I civili non dovrebbero essere colpiti, anche se viene fatto costantemente ("danni collaterali"). Perché oggi non si combatte con un esercito sul campo di battaglia: è nelle città che si fa la guerra. Con armi potenti e guerriglie – dove bombe, terrore e razzi colpiscono i civili in modo sproporzionato. La guerra siriana è solo l'ultimo esempio.

L'uccisione del drone del suddetto Soleimani racconta anche qualcosa di nuovo precisione. Quando Saddam Hussein ha inviato bombe dall'Iraq in Arabia Saudita e Israele nel 1991, avevano una precisione di circa 2000 metri. Quando l'Iran ha recentemente risposto con una rappresaglia chiaramente annunciata contro la base statunitense Ain al-Assad in Iraq, i sei missili potrebbero avere una precisione fino a cinque metri. Cioè, per colpire con precisione edifici o armi come bersagli, utilizzando il GPS combinato con la cosiddetta navigazione inerziale.

Gli Stati Uniti / Iran questa volta hanno aderito a tali "segni". Ma i nuovi e più avanzati mirini missilistici e la tecnologia di controllo, che produce anche la Norvegia, stanno contribuendo ad aumentare la corsa agli armamenti. Questo autunno, ad esempio, sia la Cina che la Russia hanno mostrato nuovi "alianti" ipersonici, che possono rimanere su lunghe distanze.

USA / ARPA

Fammi entrare qui ARPA, United States Research Institution – non menzionato nel libro. Dopo che l'Unione Sovietica lanciò il primo satellite al mondo nel 1957, l'allora senatore statunitense Lyndon Johnson pensava che presto avrebbero sganciato bombe su di loro. Il presidente Eisenhower ha quindi istituito l'Agenzia per i progetti di ricerca avanzata (ARPA). Con enormi fondi a loro disposizione, avrebbero "anticipato e realizzato le armi inimmaginabili del futuro".

È difficile individuare il mittente di armi biologiche o chimiche.

ARPA (in seguito DARPA – "Difesa") ha plasmato il nostro mondo moderno, comprese le nuove difese missilistiche e la tecnologia invisibile. In Wired, nel 2018 potresti leggere dell'esperimento ARPA "Insect Allies" in cui gli insetti vengono utilizzati per fornire molecole geneticamente modificate alle colture. Ora si richiede che questo possa essere facilmente trasformato in un nuovo tipo di arma biologica. Ma la loro ricerca ha anche fornito alla società civile il PC, la tecnologia laser, Internet (dal suo predecessore ARPANET) e il sistema di navigazione GPS. Nel libro The Imagineers of War: The Untold Story of DARPA (2017) di Sharon Weinberger sottolinea quanto disinibiti possano fare ricerche, anche con progetti ad alto rischio. Bene, alla fine si sono allontanati dall'idea di un veicolo spaziale interplanetario alimentato da esplosioni nucleari, per esempio, quando l'equipaggio sarebbe sicuramente morto. Il capo consigliere britannico di Boris Johnson, Dominic Cummings, ha ora annunciato che creerà un "ARPA" britannico, anche se dicono che riguarderà più la società civile che progetti militari. Credici chiunque può.

Tecnologia e mercenari

Torna al libro: la guerra informatica e gli attacchi digitali non sono definiti nel diritto internazionale come attacchi militari, ma sono chiamati sabotaggio. Quindi, se qualcuno ha colpito la compagnia petrolifera saudita Saudi Aramco nel 2012 con un attacco informatico (33 computer rotti), questo va oltre il divieto del diritto internazionale.

Ma per quanto riguarda il digitale algoritmor o avanzato fucor chi può prendere decisioni in caso di attacco? Quando non c'è più un essere umano che può richiamare un drone, in base alla decisione sbagliata? Oggi esistono infatti i cosiddetti ordini bloccati ("man out of the loop"), dove un drone assassino inviato non può essere interrotto per motivi di "sicurezza".

I Il diritto internazionale di guerra affronta una serie di questioni attuali, come disaccordo su quale sia l'effettiva definizione di terrore è. Il terrore di Utøya, ad esempio, non soddisfa la definizione secondo cui il terrorismo deve essere transnazionale.

Ma permettetemi infine di menzionare l'importanza dei guerrieri alieni o mercenarioè. Il trattato che vieta i mercenari è "dormiente" e difficile da definire. Nel 2003, c'era solo un mercenario su dieci militari (Iraq). Già nel 2013 il numero era salito a quindici (Afghanistan). Sfortunatamente, questo crea una distanza dalla dignità umana, simile agli algoritmi delle macchine fredde dietro un drone assassino. Laddove i motivi dei mercenari e delle compagnie di sicurezza sono in gran parte economici, sarà possibile brutalizzare ed estendere le operazioni di guerra.

Potere statale

Hellestveit e Nystuen sottolineano nel loro epilogo che qui in Norvegia, la competenza in diritto internazionale – conoscenza delle regole internazionali per l'uso della forza – è generalmente inesistente, anche dove "dove si lavora con studi sulla pace, sui conflitti, sulla politica estera e sulla difesa". Né il diritto internazionale di guerra dà la priorità alle università.

La volontà di armarsi – anche con un lobbista norvegese delle armi nella NATO – e l'uso associato di immagini nemiche è estremamente pericoloso. Molti di noi credono che i leader un po 'cinici del mondo abbiano usurpato un potere enorme a scapito della società civile. E come dice il libro: "Sebbene il 'potenziale distruttivo' degli attori non statali aumenti con le innovazioni tecnologiche, i pericoli sono ancora incredibilmente piccoli rispetto al potenziale corrispondente degli Stati". È stati che deve essere tenuto sotto controllo.

Si raccomanda quindi a chi vede la necessità di libertà individuale e solidarietà internazionale di leggere il libro!

Abbonamento NOK 195 quarti