(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Quanto cinico e sconsiderato uso della forza può davvero impedire il diritto internazionale? Il nuovo libro Il diritto internazionale della guerra di La casa editrice universitaria di Cecilie Hellestveit e Gro Nystuen almeno cerca di rispondere.
Sì, cosa non riescono a inventare le persone quando si tratta di colpire gli altri: le armi biologiche sono in circolazione da molto tempo. Ora, queste non erano esattamente le piaghe che Dio mandò sul popolo d'Egitto. Ma nel Medioevo, le persone morte di peste venivano gettate tramite catapulte nelle città assediate per infettare la popolazione. E durante la seconda guerra mondiale, il Giappone ha usato armi biologiche contro i villaggi cinesi – 10 furono, ad esempio, uccisi a Changde nel 000, secondo Il diritto internazionale della guerra. Ma come nel caso delle armi avvelenate, non è sempre facile distinguere tra civili e combattenti, o tra amici e nemici. Per 1700 soldati giapponesi attraversarono contemporaneamente, forse perché il vento cambiò. Quando si arrivò all’assedio di Stalingrado l’anno successivo, quasi 100 soldati tedeschi morirono di infezioni fuori città. Secondo il libro, che fa riferimento agli ex ricercatori sovietici sulle armi biologiche, questo era il risultato delle armi biologiche.
L'immaginazione cinica dietro l'uso dei prodotti chimici e armi biologiche è spietato: gli Stati Uniti, ad esempio, hanno utilizzato bombe incendiarie come il napalm contro i combattenti e la popolazione civile in Vietnam. E per abbattere ulteriormente il terreno, hanno spruzzato Agent Orange dagli aerei per distruggere la vegetazione dove si nascondevano i vietnamiti: i danni continuarono per decenni. E che dire della modificazione climatica, in cui gli Stati Uniti hanno utilizzato sostanze chimiche per garantire una pioggia costante sul nemico? Ai nostri giorni, i guerriglieri delle FARC hanno utilizzato le cosiddette bombe sporche, piene di diarrea infettiva causata dal tifo. E nel nostro secolo, tali forme di sciocchezze continuano, usate sia in Afghanistan, Iraq (contro i curdi) che a Gaza (bombe al “fosforo bianco”, Piombo Fuso, 2008-09) – portando ad una morte lenta e ad estese brucia.
Armi biologiche
Ma la malizia e il cinismo dietro tale “guerra” hanno incontrato una forte opposizione, e sono stati stabiliti i divieti del diritto internazionale e le “consuetudini” internazionali. La maggior parte delle misure sopra menzionate sono completamente vietate, e non si avveleneranno più i pozzi, non si utilizzerà più l'iprite che causa problemi nervosi duraturi e non si gasseranno con lo Zyklon B 1,1 milioni di persone nei campi di concentramento. Inoltre, non fai guerra ai microbi, all'antrace, ai virus, ai funghi e ad altri organismi viventi mortali.
Le cosiddette armi ABC hanno ricevuto molta attenzione e critiche. (A) Si tenta di vietare le armi scariche, ma gli stati potenti non vengono influenzati. Le armi (B)iologiche sono in gran parte proibite, ma anche difficili da definire. Sì, come ci si difende da una persona, dove un "bio-clown con un po' di fortuna può uccidere 400 persone", come ha detto il premio Nobel Joshua Lederberg?
Il terzo, (C), è saldamente radicato armi chimichela convenzione. Il divieto è arrivato presto, secondo cui è necessario rispettare le regole per non sviluppare, produrre, vendere o utilizzare tali cose. Sì, si preferirebbe evitare di essere arrestati per crimini di guerra.
L'unico problema è che è difficile rivelare chi è il mittente delle armi biologiche o chimiche. Incidenti legati alle armi chimiche in Siria (Guarda anche il film documentario La caverna), ne mostra chiaramente l'uso: una cinica operazione "false flag" in cui la popolazione civile è stata presumibilmente sacrificata dai ribelli per provocare un attacco dall'esterno contro la Siria di Assad.
In Norvegia, la competenza in diritto internazionale è generalmente inesistente.
Alcuni ancora oggi speculano sulla sua contagiosità corona-virus in Cina potrebbe essere un attacco biologico per indebolire la Cina emergente. Ma questo è difficile da dimostrare, poiché il mittente è "invisibile": chi può dimostrare che si tratti di un attacco pianificato e non di un'epidemia naturale?
Divieti e regole
Secondo il diritto internazionale, le consuetudini internazionali durante i conflitti armati sono vincolanti, anche per coloro che non hanno firmato una convenzione. E la condanna funziona. Il diritto internazionale di guerra è quindi, come sottolinea il libro di 579 pagine con riferimento a una ricchezza di statuti, convenzioni e trattati internazionali, un insieme di regole che devono essere osservate.
Se ti trovi per primo in un conflitto armato, a differenza delle azioni in tempo di pace, si applicano regole e divieti specifici. I combattenti possono colpire "legalmente" i combattenti. Come ha affermato Hellestveit in occasione della presentazione del libro a Oslo, l'attacco dei droni statunitensi al maggiore generale iraniano Qasem Soleimani può essere considerato legale.
Nel libro si sottolinea anche la necessità, nel diritto internazionale, di non creare “sofferenze e danni inutili”.». Non significa å colpire il nemico sproporzionato, dove si fa più danno del necessario per mettere fuori gioco l'avversario. Questo è il motivo per cui ora esiste un divieto sui proiettili dumdum (munizioni ad espansione) – e conosciamo il divieto sulle mine antiuomo e sulle bombe a grappolo.
Droni e precisione
Con lo sviluppo delle nuove tecnologie risulta interessante anche il principio o obbligo di distinzione del diritto internazionale. Dopotutto, i civili non dovrebbero essere colpiti, anche se ciò avviene ancora (“danno collaterale”). Perché oggi non si combatte con un esercito sul campo di battaglia: è nelle città che si combatte la guerra. Con armi potenti e guerriglia, dove bombe, terrore e razzi colpiscono i civili in modo sproporzionato. La guerra in Siria è solo l’ultimo esempio.
L'uccisione con drone dei suddetti Soleimani racconta anche qualcosa di nuovo precisione. Quando Saddam Hussein inviò bombe dall'Iraq contro l'Arabia Saudita e Israele nel 1991, avevano una precisione di circa 2000 metri. Quando recentemente l'Iran ha risposto con una ritorsione chiaramente annunciata contro la base americana di Ain al-Asad in Iraq, i sei missili potevano avere una precisione fino a cinque metri. Ciò significa colpire con precisione edifici o armi come bersagli, utilizzando il GPS combinato con la cosiddetta navigazione inerziale.
Questa volta, gli USA/Iran si sono attenuti a tali “segni”. Ma nuove e più avanzate tecnologie di puntamento e di guida missilistica – prodotte anche dalla Norvegia – stanno contribuendo ad aumentare la corsa agli armamenti. Quest'autunno, ad esempio, sia la Cina che la Russia hanno sfoggiato nuovi "alianti" ipersonici, in grado di restare su lunghe distanze.
USA/ARPA
Fammi entrare in questo ARPA, l'istituto di ricerca statunitense – che non è menzionato nel libro. Dopo che l'Unione Sovietica lanciò il primo satellite del mondo nel 1957, l'allora presidente del Senato americano Lyndon Johnson credeva che presto avrebbero sganciato delle bombe su di loro. Il presidente Eisenhower istituì quindi l'Agenzia per i progetti di ricerca avanzata (ARPA). Con enormi fondi a loro disposizione, volevano "anticipare e realizzare le armi inimmaginabili del futuro".
È difficile rivelare il mittente delle armi biologiche o chimiche.
L'ARPA (in seguito DARPA – "Difesa") ha plasmato il nostro mondo moderno, anche con la nuova difesa missilistica e la tecnologia stealth. Su Wired nel 2018, si poteva leggere dell'esperimento "Insect Allies" dell'ARPA, in cui gli insetti vengono utilizzati per fornire molecole geneticamente modificate alle colture. Ora si sostiene che questo possa essere facilmente trasformato in un nuovo tipo di arma biologica. Ma la loro ricerca ha regalato alla società civile anche il PC, la tecnologia laser, Internet (dal suo precursore ARPANET) e il sistema di navigazione GPS. Nel libro Gli immaginatori della guerra: la storia mai raccontata della DARPA (2017) di Sharon Weinberger sottolinea come siano riusciti a fare ricerca in modo sfrenato, anche con progetti ad alto rischio. Ebbene, gradualmente si allontanarono dall'idea di un'astronave interplanetaria alimentata da esplosioni nucleari, poiché l'equipaggio sarebbe quasi certamente morto. Il consigliere capo del britannico Boris Johnson, Dominic Cummings, ha ora annunciato che creerà una “ARPA” britannica, anche se dicono che riguarderà più la società civile che progetti militari. Ci creda chi può.
Tecnologia e mercenari
Torniamo al libro: La guerra informatica e gli attacchi digitali non sono definiti nel diritto internazionale come attacchi militari, ma sono chiamati sabotaggio. Quindi, se qualcuno ha colpito la compagnia petrolifera Saudita Saudi Aramco nel 2012 con un attacco informatico (33 computer distrutti), ciò va oltre il divieto del diritto internazionale.
Ma che dire del digitale? algoritmor o avanzato fucor chi può prendere le proprie decisioni in caso di attacco? Quando non ci sarà più un essere umano che possa richiamare un drone, sulla base di una decisione sbagliata? Oggi esistono effettivamente i cosiddetti ordini bloccati ("uomo fuori dal giro"), in cui un drone killer inviato non può essere interrotto per motivi di "sicurezza".
I Il diritto internazionale della guerra affronta una serie di questioni attuali, come il disaccordo su quale sia la definizione stessa terrore È. Il terrorismo di Utøya, ad esempio, non soddisfa la definizione secondo cui il terrorismo deve essere transnazionale.
Ma vorrei infine menzionare l’importanza dei combattenti stranieri o mercenarioÈ. Il trattato che mette al bando i mercenari è “dormiente” e difficile da definire. Nel 2003 c'era solo un mercenario ogni dieci militari (Iraq). Già nel 2013 il numero era salito a quindici (Afghanistan). Qui, sfortunatamente, si crea una distanza dalla dignità umana, simile agli algoritmi di una macchina fredda dietro un drone killer. Laddove le motivazioni dei mercenari e delle società di sicurezza siano per lo più finanziarie, sarà possibile brutalizzare e prolungare le operazioni di guerra.
Potere statale
Hellestveit e Nystuen sottolineano nel loro epilogo che qui in Norvegia la competenza in diritto internazionale – conoscenza delle regole internazionali sull'uso della forza – è costantemente inesistente, nemmeno “dove si lavora con studi sulla pace, sui conflitti, sulla politica estera e sulla difesa”. Né il diritto internazionale di guerra è una priorità nelle università.
La volontà di armarsi – anche con un lobbista norvegese delle armi nella NATO – e l’uso associato di immagini nemiche è estremamente pericoloso. Molti di noi credono che i capi di stato del mondo, un po’ cinici, abbiano usurpato un enorme potere a scapito della società civile. E come si legge nel libro: "Anche se il 'potenziale distruttivo' degli attori non statali aumenta con le innovazioni tecnologiche, i pericoli sono ancora incredibilmente piccoli rispetto al potenziale equivalente degli stati." È gli Stati che bisogna tenere sotto controllo.
Si consiglia quindi a chiunque veda la necessità della libertà individuale e della solidarietà internazionale di leggere il libro!
