(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Cosa hanno in comune Madre Teresa, Yassir Arafat e l'UE? A parte il fatto che sono nomi famosi, sono strani compagni di letto. Madre Teresa era una suora cattolica che lavorava tra i poveri del mondo. Yasir Arafat era il leader dell'OLP e una parte importante dell'accordo di Oslo. L'UE è un'unione con un parlamento e una legislazione propri.
E tutti e tre sono stati ritenuti degni di ricevere uno dei premi più prestigiosi al mondo: il Premio Nobel per la Pace. Tutti coloro che ricevono il premio per la pace hanno un importante denominatore comune: sono piaciuti ai cinque membri del Comitato per il Nobel. Il tipo di lavoro che hanno svolto e le questioni che rappresentano variano notevolmente.
Il lavoro per la pace non si svolge più solo nei più alti palazzi di marmo con strutture e trattative formali. La ricerca ha dimostrato che è possibile rafforzare la pace e prevenire i conflitti violenti lavorando per tutti i tipi di uguaglianza, costruendo infrastrutture a livello locale e internazionale e proteggendo i diritti umani nelle aree vulnerabili.
Concetto di pace diluito?
Ogni anno l'assegnazione del premio per la pace è qualcosa di cui si parla in tutto il mondo. Il comitato per il Nobel raccoglie sia elogi che critiche quando il leader del comitato annuncia il vincitore in ottobre. I commenti provengono spesso da più parti – capi di stato, accademici e ricercatori per la pace, tra gli altri – e riguardano soprattutto l'attualità del premio e la dignità del vincitore.
Ma il principale critico del premio, l’avvocato e attivista pacifista Fredrik Heffermehl, vede un problema molto più grande del fatto che i singoli vincitori abbiano fatto abbastanza – vale a dire HVA loro hanno fatto. Nel suo libro Il rovescio della medaglia (2020), sostiene che il Comitato per il Nobel ha diluito il concetto di pace interpretando la volontà del Nobel in modo troppo ampio e aperto.
Tutti coloro che ricevono il premio per la pace hanno un importante denominatore comune: sono piaciuti ai cinque membri del comitato Nobel.
Heffermehl sottolinea che il testamento deve essere interpretato in conformità con la volontà del testatore. Poiché Nobel morì alla fine del XIX secolo, il testamento deve quindi essere interpretato in base alle condizioni in cui visse Nobel e alla sua comprensione molto specifica dell'opera di pace che il suo premio intendeva onorare. Ai tempi di Nobel, le conferenze di pace e l'emergere di istituzioni internazionali per prevenire la guerra e le politiche di disarmo erano particolarmente rilevanti. Su queste premesse Heffermehl sottolinea che solo il 1800% dei premi per la pace assegnati corrisponde a quella che secondo lui è la corretta interpretazione del testamento.
Dall'altro angolo c'è Geir Lundestad, ex segretario del Comitato per il Nobel. Nel suo libro Segretario della Pace (2015) difende la scelta del comitato di interpretare la volontà in senso ampio parlando di “molte vie verso la pace”. Lundestad sottolinea che il contesto del premio cambia naturalmente insieme alla visione del mondo e che le persone comprendono che tradizioni diverse vengono onorate attraverso il premio a causa di questi cambiamenti. Come dice il Segretario della Pace: "Assegnare il premio per la pace più o meno esclusivamente a coloro che lavorano all'interno della tradizione della pace nel senso più stretto del termine non è solo un modo ristretto di interpretare la volontà di Alfred Nobel, ma porterà rapidamente il premio per la pace a perdere il suo ruolo unico."
Lundestad sottolinea qui che è nell'interesse del comitato attenersi ad un'interpretazione ampia del premio per garantire che il premio mantenga il suo peso e il suo prestigio.
Sebbene Heffermehl e Lundestad si trovino su fronti opposti nel dibattito sul Nobel, sono d’accordo almeno su una cosa: Gandhi avrebbe dovuto ricevere il premio per la pace. Nel 1948, l'anno in cui Gandhi fu assassinato, il premio non fu assegnato perché non c'era "un candidato degno in vita". Quasi tutti sono d'accordo su questo nonviolenza è l’indicatore più importante del lavoro per la pace. Questo è un esempio di come il più generoso dei premi Nobel abbia i suoi evidenti punti ciechi.
I vari destinatari del premio Nobel
Prevenzione, gestione dei conflitti e riconciliazione sono le tre componenti principali del lavoro per la pace, così come vede il mondo la ricerca sulla pace. Data questa prospettiva, è naturale raggruppare i premi per la pace nel corso della storia in alcune sottocategorie delle tre.
Con Gandhi in mente, è chiaro che la categoria più chiara per il premio per la pace è la nonviolenza come metodo politico. Il fatto che un pacifista indiano disarmato sia riuscito a spezzare le ossa dell'impero più forte del mondo è probabilmente uno dei più grandi shock della storia mondiale, almeno per l'impero britannico. Ciò ha dimostrato il potere politico della nonviolenza per tutti i tempi a venire. Da allora, la nonviolenza come metodo politico è diventata sempre più diffusa, e la troviamo sia nella prevenzione che nella gestione dei conflitti. La persona più famosa ad aver vinto il Premio per la Pace per la sua nonviolenza politica è Martin Luther King Jr., nel 1964. King si riferisce a Gandhi quando parla della scelta del metodo per la lotta per l'uguaglianza da lui combattuta, nonostante i suoi valori cristiani erano diversi dall'induismo, dal buddismo e dal giainismo di Gandhi.
I prezzi del disarmo sembrano rappresentare circa uno su cinque dei prezzi della pace.
Simili ai premi per i campioni della nonviolenza, troviamo i premi per processi di pace e accordi di pace sia come prevenzione che come gestione dei conflitti. Uno dei premi che ha suscitato molto dibattito è stato quello assegnato nel 1994 a Yassir Arafat, Yitzak Rabin e Shimon Peres per la loro collaborazione al processo di Oslo. Allo stesso modo, Jared Kushner e Avi Berkowitz sono stati nominati quest’anno per il loro lavoro volto a stabilire accordi di pace tra Israele e i paesi vicini.
Tali processi e accordi di pace sostengono un forte ordine giuridico internazionale, che a sua volta previene la guerra. La promozione di un simile ordinamento giuridico internazionale, che rientra anch'esso nella prevenzione, è stata premiata nel 1929 con il Premio Nobel per la pace. Il premio è poi andato a Frank Billings Kellogg per il suo lavoro sul Patto Briand-Kellogg, un tentativo di vietare completamente la guerra. Il suo omologo francese, Aristide Briand, aveva ricevuto il premio nel 1926 per un lavoro simile nei confronti della Germania.
Con un forte ordinamento giuridico internazionale, diventa anche più facile scommettere su di esso politica estera pacifica, che è il motivo per cui Willy Brandt vinse il Premio Nobel per la pace nel 1971. Brandts Ostpolitik era un progetto controverso per migliorare le relazioni tra l'Europa occidentale e orientale. Tra le nomine di quest'anno, il testimone passa all'Associazione Articolo 9, per il suo lavoro volto a mantenere la "clausola pacifista" nella costituzione giapponese. Questa sezione vieta al paese di entrare in guerra.
Insieme alle categorie preventive sopra menzionate, troviamo anche una categoria separata di premio per la pace lavoro di riconciliazione. Tra i premi per la riconciliazione, il premio per la pace assegnato da Desmond Tutu nel 1984 è un buon esempio. È stato onorato per la sua lotta per porre fine al regime dell'apartheid in Sud Africa con la non violenza, ma anche come simbolo unificante per i combattenti per la libertà in tutto il continente. Dopo la caduta del regime dell'apartheid, è stato quindi affidato a Tutu il compito di guidare la Commissione per la verità e la riconciliazione del Sudafrica nel lavoro per sanare le profonde ferite del Paese.
Prezzi del disarmo e controllo degli armamenti
Esistono diversi gruppi di premi per la pace che rientrano nelle tre forme fondamentali di lavoro per la pace, e non sono affatto irrilevanti. Un esempio è prezzi del disarmo, che sembra costituire un premio per la pace su cinque. Il disarmo nucleare è particolarmente centrale qui.
Molti hanno ricevuto il Premio Nobel per la pace per la loro lotta contro il terrorismo le armi nucleari. Ad esempio, Linus Pauling nel 1962, Eisaku Sato e Sean McBride nel 1974, Medici contro le armi nucleari nel 1985 e la campagna internazionale per vietare le armi nucleari nel 2017. Storicamente, il premio assegnato al Comitato Pugwash nel 1995 è probabilmente il più importante di questi. , poiché ha funzionato sia per il disarmo nucleare che per l'informazione sulle armi nucleari, ed è stato un importante canale diplomatico durante la Guerra Fredda. Nel 2021, Kenji Urata e il suo lavoro con l'Associazione internazionale degli avvocati contro le armi nucleari sono tra i nominati in questa categoria.
Inoltre sono stati più volte assegnati premi per la pace controllo delle armi. Nel 1997, ad esempio, il premio è stato assegnato alla campagna internazionale per la messa al bando delle mine antiuomo e al suo leader Jody Williams. Hanno ricevuto il premio per il loro lavoro volto a stabilire un divieto e a ripulire le mine antiuomo piazzate dopo la guerra. Quando la campagna per vietare i robot assassini nel 2021 viene nominata per il premio per la pace, si vede uno schema chiaro per questo gruppo di premi per la pace.
La cooperazione oltre i confini, le divisioni religiose e le differenze culturali è un metodo comune nel lavoro di pace. Come cooperazione tra persone è importante anche in tutte le fasi della gestione non violenta dei conflitti ed è stata, ad esempio, insignita del Premio Nobel per la pace nel 1931. Allora la vincitrice del premio è stata la Lega internazionale delle donne per la pace e la libertà. Tra le nomination di quest'anno troviamo Kirkenes Puckers e la loro collaborazione oltre confine con la Russia, come esempio di candidatura per questo gruppo di premi per la pace.
Anche temi meno tradizionali nell’ambito del lavoro per la pace possono essere rilevanti per il Premio Nobel per la Pace. Tra i premi più “alternativi” vanno citati quelli assegnati per il lavoro umanitario, la tutela della libertà di parola e il clima/ambiente. Tra questi figura anche il primo premio per la pace, andato a Henri Dunant per la fondazione della Croce Rossa. Anche tra le nomination di quest'anno troviamo diverse organizzazioni che lavorano per proteggere la libertà di parola – ad esempio Hong Kong Free Press e Reporter Senza Frontiere – oltre a diversi dissidenti e difensori dei diritti umani, che vengono poi nominati per ragioni diverse dall'effettivo contributo a organizzazioni non-sociali. gestione violenta dei conflitti.
Punto cieco: Accademia della Pace
Chi sarà nominato per il premio per la pace dipende solo da chi lo farà, e le ragioni di tali candidature possono quindi essere molteplici. Quest’anno, il comitato ha ricevuto 329 candidature, con una vasta gamma, da Black Lives Matter all’Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Una caratteristica comune di queste nomine è che sono spesso percepite come rilevanti nel loro tempo e che rappresentano le idee di pace più popolari del loro tempo.
Quando Johan Galtung fondò il Peace Research Institute Oslo (PRIO) nel 1959, questo segnò l'inizio di un nuovo ramo nel mondo accademico. Non per sostituire la scienza politica, ma per contribuire alla conoscenza esistente adottando una prospettiva normativa: la ricerca sulla pace è stata fondata non solo per studiare la pace, ma anche per contribuire alla pace.
La ricerca sulla pace è stata fondata non solo per studiare la pace, ma anche per contribuire alla pace.
Nel 2021, lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) è tra i candidati al premio. Nel testo della sua nomina, Arne Nævra scrive che i risultati della ricerca del SIPRI sono essenziali per i negoziati di pace e di sicurezza. Tali dati sono politicamente decisivi e fungono da muro di fondazione nel panorama politico mondiale in continua evoluzione.
Ma il SIPRI non è una novità. Fin dalla loro fondazione nel 1966 producono ricerche e statistiche. Il loro progetto accademico per la pace va avanti da quasi 60 anni, senza che sia stato assegnato alcun premio per la pace. Fredsakademia sostiene la politica – sia nella prevenzione, nella gestione dei conflitti che nel lavoro di riconciliazione dopo la fine dei conflitti.
In questo contesto, forse il più grande punto cieco del Premio Nobel è proprio chi spiega la guerra e la pace contemporanee e analizza le idee di pace più efficaci attualmente in uso in tutto il mondo. Nessun rappresentante di questo ambito è mai stato insignito del Premio per la Pace.
La discussione su quali tradizioni di pace questo premio dovrebbe onorare è cruciale per l'intero futuro del premio. È anche fondamentale per il lavoro di pace che sarà rafforzato in occasione dei futuri premi. La conversazione su ciò che il premio dovrebbe assegnare è essenziale affinché il premio mantenga la sua rilevanza, e questa discussione deve essere condotta in modo aperto e inclusivo. Coinvolgere l’Accademia della Pace in questo sarà fondamentale per la qualità del dialogo.
