(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[le caricature] I diritti si creano collettivamente. Sudore e lacrime scorrono mentre si formano. Possiamo pensare ad alcuni diritti – i diritti umani – come inestricabilmente legati all’essere umani. Eppure sono alcune donne e alcuni uomini, in determinati luoghi, in determinati tempi, che li hanno formulati e hanno dato loro la forma. Alcuni di questi diritti fabbricati diventano rapidamente obsoleti, altri durano a lungo. Alcuni lo vogliono (il diritto al matrimonio gay), altri molti vogliono aderirvi (il diritto di praticare la propria religione senza essere perseguitati). Tutti sono emersi nel tempo, quando sono stati formulati come diritti, e di solito sono emersi attraverso la lotta.
La storia dimostra che i diritti devono essere trattati con attenzione. Possono essere degradati o utilizzati in modo improprio. Allora potranno diventare l’origine di esattamente ciò che vogliono impedire.
Gli eventi degli ultimi giorni hanno reso visibile in parte tutto questo: nonostante il fatto che la nostra cara e fondamentale libertà di parola sia chiara e convincente al suo interno, ai suoi margini troviamo una lanosa terra di nessuno. È qualcosa di molto speciale invocare il diritto alla libertà di espressione in queste aree di confine, una terra di nessuno dove le regole di condotta non sono cristalline e dove coloro che interagiscono possono portare con sé concetti molto diversi su quali siano le regole di condotta. Sono.
Vecchia battaglia.
Quando gli artisti cattolici caricano Gesù – e spesso lo fanno – si riconosce loro questo diritto, anche quando vengono duramente criticati, e anche se alcuni governi reagiscono. Il governo degli Stati Uniti lo ha fatto in un caso. Il finanziamento concesso a un artista del genere e alla galleria che esponeva le sue opere è stato ritirato. Tuttavia, questi sono cristiani che criticano e addirittura attaccano altri cristiani. È una vecchia battaglia tra nemici che si conoscono. Ciò è diverso dall’uso di formulazioni razziste da parte dei bianchi contro i neri e dei cristiani contro gli ebrei? Negli Stati Uniti viene tracciata una linea sottile e spesso problematica tra la libertà di parola e quella che può essere definita incitamento all’odio. Lo sfondo di questo innalzamento dei confini risiede nel passato degli Stati Uniti come economia basata sulla schiavitù, e nell’attuale status del paese come società razzista in cui gli afroamericani sono ancora cittadini di seconda classe. Accetto questo innalzamento dei confini e penso che sia di importanza decisiva, forse soprattutto nelle situazioni in cui si parla di antagonismi etnici in conflitto latente o aperto.
Andiamo avanti.
La sofisticata rivista The New Yorker, letta da un pubblico sofisticato, ha pubblicato in prima pagina una caricatura che "colpiva" – termine ambiguo in tali questioni – una certa consuetudine ebraica. Poi la reazione a New York fu rapida e tagliente e la rivista fu accusata di antisemitismo. Quando un politico negli Stati Uniti o nel Regno Unito fa dichiarazioni palesemente razziste, viene ritenuto responsabile. Tale discorso è raramente visto come un uso della libertà di parola. È visto come un discorso di odio inaccettabile. Tuttavia, nessuno chiederà di mettere su un piatto il caporedattore del New Yorker o il politico colpevole, anche se dovranno affrontare la condanna dei media.
Espressioni legittime.
Se passiamo dall’incitamento all’odio: esistono condizioni in cui situazioni estremamente stressanti e violenza latente influenzano cosa è e cosa non è la libertà di parola? Il rapporto odierno con la libertà di espressione giustificherebbe la pubblicazione di vignette e caricature fortemente antisemite risalenti al periodo in cui Hitler era al potere? La risposta più ponderata è stata quella che il regime di Hitler non era democratico o sostenitore della libertà di parola, e che quindi non è un paragone ragionevole. Sono d'accordo con questo. Che dire degli atteggiamenti antisionisti tenuti da una piccola minoranza della popolazione musulmana, che gioca su falsità storiche su varie cospirazioni ebraiche per controllare le banche, causare guerre mondiali e così via? È libertà di parola e quindi giustificata? In questo caso la risposta più ponderata è stata no, perché è risaputo che queste accuse non hanno alcun fondamento. Sono d’accordo anche su questo: che dire della tanto criticata e condannata decisione dell’American Civil Liberties Union (ACLU), che ha sostenuto la richiesta di un’organizzazione neonazista di tenere una manifestazione pubblica in una piccola città dell’Indiana? Concordo sul fatto che l’ACLU abbia avuto ragione a invocare il diritto formale alla libertà di parola, come hanno fatto i giornali che hanno pubblicato le vignette.
Quali sono i margini confusi della libertà fondamentale di espressione che stanno emergendo oggi? Sono caratterizzati dagli elementi che ho citato, ma in una miscela diversa.
È fondamentale distinguere tra il diritto formale da un lato e le condizioni in cui viene utilizzato dall’altro. Ciò significa che non è giusto invocare solo il diritto formale, come hanno fatto i giornali di settore e i loro sostenitori. È necessario fare di più per dare un senso alla confusione che affrontiamo oggi. Innanzitutto le motivazioni politiche dei giornali che hanno pubblicato le caricature. Sono tutti giornali di destra. In secondo luogo: il governo Bush, con la sua politica degli ultimi quattro anni, ha alimentato il fuoco che è la furia del mondo musulmano – attraverso la guerra in Iraq; e attraverso il monitoraggio dei musulmani, il rifiuto delle loro richieste di visto per gli Stati Uniti, l’arresto senza motivo, e così via. In terzo luogo, l’attenzione internazionale sulle caricature – che non arrivò quando furono pubblicate lo scorso settembre – ha coinciso con una nuova Coppa del Mondo americano-musulmana, legata al piano di sviluppo dell’energia nucleare dell’Iran e al modo in cui il Paese insiste sul proprio diritto di creare energia nucleare. L’Iran ha questo diritto secondo la Convenzione di Vienna. Per quanto dubitiamo delle assicurazioni dell'Iran sulle sue intenzioni pacifiche, la decisione dell'Occidente di punire l'Iran provoca molti – ma non tutti – i musulmani. Ancora più provocatorio nel mondo musulmano è l'evidente doppio standard in quanto anche il governo Bush e diversi paesi europei hanno deciso di sviluppare l'energia nucleare. In quarto luogo, indipendentemente da queste circostanze specifiche, il confine tra libertà di parola e incitamento all’odio potrebbe essere stato superato in alcuni di questi disegni. La pubblicazione di una caricatura di un uomo barbuto che rappresenta Geova, raffigurato mentre lancia un razzo simile a quelli usati per lanciare contro la Palestina, farebbe arrabbiare e offendere molti ebrei in Israele. Vedrebbero una caricatura come l’incitamento all’odio, non la libertà di parola. Questi sono dei che non devono essere immaginati dagli umani. Nel corso dei secoli, sia gli ebrei che i musulmani hanno subito molte forme di persecuzione e aggressione da parte degli europei. L’Inquisizione cattolica perseguitava soprattutto i propri nemici interni. Fare la caricatura del Dio cristiano in Europa, dove domina la fede cristiana, significa fare la caricatura del proprio Dio. C'è una differenza lì.
In Europa, governi, cittadini e organizzazioni criticano il fatto che la libertà di espressione venga utilizzata per pubblicare materiale che rasenta l’incitamento all’odio. Allo stesso modo, anche nel mondo musulmano si sono fatte sentire molte voci sensate. Hanno condannato sia il "discorso d'odio" presente in queste caricature, sia le reazioni violente di alcuni gruppi musulmani.
Allora cosa dobbiamo concludere da tutto questo? Il fatto che la situazione sia diventata così tesa dimostra che, se ci riferiamo a una comprensione rigorosa dei contenuti, alcune caricature (il dio con la bomba suicida) sono molto più vicine all’incitamento all’odio che alla libertà di parola. La dichiarazione di Bush di una guerra globale al terrorismo sta dietro e colora le dichiarazioni più offensive, così che diventano un altro colpo sparato nella guerra. Ciò è particolarmente vero dal momento che tutti i giornali coinvolti sono di destra e che la guerra globale contro il terrorismo è di per sé una guerra confusa e quindi facilmente vista attraverso lenti ideologiche. Il risultato è una miscela combustibile: l’incitamento all’odio in tempo di guerra. In tempo di guerra, alcuni reagiranno a questo come ad un attacco, non come alla libertà di parola. E così continua il circolo familiare e tragico: più guerra è la risposta alla guerra. N
Il nuovo libro di Sassen Territory, Authority, and Rights: From Medieval to Global Assemblages è stato pubblicato dalla Princeton University Press nel 2006.
Tradotto da Gro Stueland Skorpen
