Ordina qui l'edizione estiva

I bordi lanosi della libertà di espressione

Poiché i diritti formali si creano – non crescono dal suolo né cadono dal cielo – sono fragili.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[le caricature] I diritti si creano collettivamente. Il sudore e le lacrime scorrono mentre si formano. Possiamo pensare ad alcuni diritti – i diritti umani – come indissolubilmente legati all'essere umani. Eppure sono certe donne e certi uomini in certi luoghi, in certi tempi, che li hanno formulati e hanno dato loro la loro forma. Alcuni di questi diritti fabbricati diventano rapidamente obsoleti, altri vivono a lungo. Alcuni pochi vogliono (il diritto al matrimonio gay), altri molti vogliono aderire (il diritto di praticare la propria religione senza essere perseguitati). Tutti sono nati nel tempo, quando sono stati formulati come diritti, e di solito sono nati attraverso la lotta.

La storia insegna che i diritti devono essere trattati con attenzione. Possono essere degradati o utilizzati in modo improprio. Quindi possono diventare l'origine di esattamente ciò che vogliono prevenire.

Gli eventi degli ultimi giorni hanno reso visibile parte di questo: nonostante il fatto che la nostra cara e fondamentale libertà di parola sia chiara e convincente al suo interno, troviamo una lanosa terra di nessuno ai suoi margini. È qualcosa di molto speciale invocare il diritto alla libertà di espressione in queste zone di confine – una terra di nessuno dove le regole di comportamento non sono chiarissime, e dove chi interagisce può portare con sé concetti molto diversi di ciò che le regole di condotta sono.

Vecchia lotta.

Quando gli artisti cattolici fanno la caricatura di Gesù – e spesso lo fanno – gli viene riconosciuto questo diritto, anche quando vengono aspramente criticati, e anche se alcuni governi reagiscono. Il governo degli Stati Uniti ha fatto questo in un caso. Il finanziamento concesso a tale artista e alla galleria che esponeva le sue opere è stato ritirato. Tuttavia, questi sono cristiani che criticano, e persino attaccano, altri cristiani. È una vecchia battaglia tra nemici che si conoscono. Questo è diverso dall'uso di formulazioni razziste da parte dei bianchi contro i neri e dei cristiani contro gli ebrei? Negli Stati Uniti, viene tracciata una linea sottile e spesso problematica tra il discorso che deve essere libero e il discorso che può essere chiamato incitamento all'odio. Lo sfondo di questo innalzamento del confine risiede nel passato degli Stati Uniti come economia basata sugli schiavi e nell'attuale status del paese come società razzista in cui gli afroamericani sono ancora cittadini di seconda classe. Accetto questo innalzamento del confine, e lo ritengo di importanza decisiva, forse soprattutto nelle situazioni in cui si parla di antagonismi etnici in conflitto latente o aperto.

Andiamo avanti.

La sofisticata rivista The New Yorker, che è letta da un pubblico sofisticato, ha pubblicato in prima pagina una caricatura che "colpiva" – termine ambiguo in materia – un certo costume ebraico. Poi la reazione a New York è stata rapida e tagliente, e la rivista è stata accusata di antisemitismo. Quando un politico negli Stati Uniti o nel Regno Unito fa dichiarazioni palesemente razziste, viene ritenuto responsabile. Tale discorso è raramente visto come l'uso della libertà di parola. È visto come inaccettabile incitamento all'odio. Tuttavia, nessuno chiederà di avere il capo dell'editore del New Yorker o il politico colpevole su un piatto, anche se dovranno affrontare la condanna dei media.

Espressioni legittime.

Se passiamo dall'incitamento all'odio: ci sono condizioni in cui situazioni estremamente stressanti e violenza latente influenzano ciò che è e ciò che non è la libertà di parola? Il rapporto odierno con la libertà di espressione giustificherebbe la pubblicazione di vignette e caricature fortemente antisemite dell'epoca in cui Hitler era al potere? La risposta più ponderata è stata quella di replicare che il regime di Hitler non era democratico o sostenitore della libertà di parola, e che quindi non è un paragone ragionevole. Sono d'accordo con questo. Che dire degli atteggiamenti antisionisti tenuti da una piccola minoranza della popolazione musulmana, che gioca su falsità storiche su varie cospirazioni ebraiche per controllare le banche, provocare guerre mondiali e così via? È libertà di parola e quindi giustificata? In questo caso la risposta più ponderata è stata no, perché è risaputo che queste accuse non hanno fondamento. Anche io sarei d'accordo con questo: che dire della tanto criticata e condannata decisione dell'American Civil Liberties Union (ACLU), che ha sostenuto la richiesta di un'organizzazione neonazista di tenere una manifestazione pubblica in una cittadina dell'Indiana? Concordo sul fatto che l'ACLU abbia fatto bene a invocare il diritto formale alla libertà di parola, come hanno fatto i giornali che hanno pubblicato le vignette.

Quali sono le frange lanuginose della libertà fondamentale di espressione che stanno emergendo oggi? Sono caratterizzati dagli elementi che ho citato, ma in una miscela diversa.

È fondamentale distinguere tra il diritto formale da un lato e le condizioni alle quali viene utilizzato dall'altro. Ciò significa che non è giusto invocare solo il diritto formale, come hanno fatto i giornali interessati ei loro sostenitori. Serve di più per dare un senso a parte della confusione che dobbiamo affrontare ora. Innanzitutto le motivazioni politiche dei giornali che hanno pubblicato le caricature. Sono tutti giornali di destra. Secondo: il governo Bush ha, con le sue politiche degli ultimi quattro anni, alimentato il fuoco che è la furia del mondo musulmano – attraverso la guerra in Iraq; e attraverso il monitoraggio dei musulmani, il rifiuto delle loro domande di visto per gli Stati Uniti, l'arresto senza motivo e così via. In terzo luogo, l'attenzione internazionale per le caricature – che non è arrivata quando sono state pubblicate lo scorso settembre – ha coinciso con una nuova Coppa del Mondo americano-musulmana, legata al piano di sviluppo dell'energia nucleare dell'Iran e al modo in cui il Paese insiste sul proprio diritto a creare energia nucleare. L'Iran ha questo diritto secondo la Convenzione di Vienna. Per quanto dubitiamo delle assicurazioni dell'Iran che ha intenzioni pacifiche, la decisione dell'Occidente di punire l'Iran provoca molti – ma non tutti – i musulmani. Ancora più provocatorio nel mondo musulmano è l'evidente doppio standard in quanto anche il governo Bush e diversi paesi europei hanno deciso di sviluppare l'energia nucleare. In quarto luogo, indipendentemente da queste circostanze specifiche, in alcuni di questi disegni potrebbe essere stato oltrepassato il confine tra libertà di parola e incitamento all'odio. La pubblicazione di una caricatura di un uomo barbuto che rappresenta Geova, raffigurato mentre lancia un razzo simile a quelli usati per sparare contro la Palestina, farebbe arrabbiare e offendere molti ebrei in Israele. Vedrebbero una tale caricatura come incitamento all'odio, non libertà di parola. Questi sono dei che non sono pensati per essere immaginati dagli umani. Nel corso dei secoli, sia gli ebrei che i musulmani hanno subito molte forme di persecuzione e aggressione da parte degli europei. L'Inquisizione cattolica ha perseguitato principalmente il proprio nemico interno. Fare la caricatura del Dio cristiano in Europa, dove domina la fede cristiana, è fare la caricatura del proprio dio. C'è una differenza lì.

In Europa, governi, cittadini e organizzazioni criticano il fatto che la libertà di espressione venga utilizzata per pubblicare materiale che rasenta l'incitamento all'odio. Allo stesso modo, molte voci sensibili si sono fatte sentire anche nel mondo musulmano. Hanno condannato sia il "discorsi di odio" in queste caricature sia le reazioni violente di alcuni gruppi musulmani.

Quindi cosa dobbiamo concludere da tutto questo? Il fatto che la situazione sia diventata tesa com'è mostra che se ci riferiamo a una rigorosa comprensione del contenuto, alcune delle caricature (il dio con una bomba suicida) sono molto più vicine all'incitamento all'odio che alla libertà di parola. La dichiarazione di Bush di una guerra globale al terrore sta dietro e colora le affermazioni più offensive, in modo che diventino un altro colpo sparato nella guerra. Ciò è particolarmente vero dal momento che tutti i giornali coinvolti sono di destra e che la guerra globale contro il terrore è di per sé una guerra confusa e quindi facilmente visibile attraverso lenti ideologiche. Il risultato è una miscela combustibile: incitamento all'odio in tempo di guerra. In tempo di guerra, alcuni reagiranno a questo come un attacco, non come libertà di parola. E così il cerchio familiare e tragico continua: più guerra è la risposta alla guerra. n

Il nuovo libro di Sassen Territory, Authority, and Rights: From Medieval to Global Assemblages è pubblicato dalla Princeton University Press nel 2006.

Tradotto da Gro Stueland Skorpen

Potrebbe piacerti anche