(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
In connessione con la riunione ministeriale dell'OMC di dicembre, la Norvegia si è distinta ancora una volta come un convinto sostenitore del salvataggio dell'organizzazione dal vuoto dell'irrilevanza. Dall'ottimismo degli anni '1990, la spinta alla liberalizzazione dei mercati mondiali ha incontrato molte forme di resistenza, e questo rende vulnerabile l'OMC. Non sto solo pensando alla Brexit e a Trump: i leader africani hanno anche criticato a lungo l'OMC per non aver fornito risultati nel migliore interesse dei loro cittadini.
"Commercio, non aiuto. Investimenti, non pietà” è stato il messaggio principale dei leader africani negli ultimi decenni. Tuttavia, gli stessi leader sono stati chiari sulla necessità di strumenti politici per trasformare gli investimenti in posti di lavoro. Vogliono utilizzare una politica commerciale attiva per modellare i loro "vantaggi comparativi". Hanno anche bisogno di un accesso significativo al mercato occidentale. Sono state queste considerazioni sullo sviluppo a costituire il titolo "Agenda di sviluppo di Doha" per il piano d'azione dell'OMC nel 2001.
I paesi africani stanno lottando per porre fine alle forme di sostegno agricolo che distorcono il mercato.
Cos’è successo da allora al Doha Round? A poco a poco, i negoziati si sono fermati nell'incontro tra i paesi in via di sviluppo con un potere crescente dietro le richieste e i paesi ricchi non abituati a perdere il controllo. Nel dicembre 2015, il mandato era di fatto morto, pochi mesi dopo che il Doha Round era stato inserito negli obiettivi di sostenibilità globale delle Nazioni Unite.
Sussidi dannosi. Cosa hanno ottenuto i paesi africani da questo round? Bel piccolo. Ad esempio, ci sono voluti dieci anni dalla decisione temporanea a quella definitiva di vietare il sostegno alle esportazioni di prodotti agricoli, di cui ha beneficiato, tra gli altri, anche Jarlsberg. Questo è il tipo di sussidi che sono così dannosi per lo sviluppo che anche il partito di centro ha previsto nel suo programma che dovrebbero essere rimossi. E per gli americani restano delle scappatoie.
I paesi africani stanno lottando per porre fine alle forme di sussidi agricoli che distorcono il mercato nei paesi ricchi, e quattro piccoli paesi africani stanno lottando contro i sussidi statunitensi al cotone. Gli africani mettono sul tavolo l'auspicio di poter proteggere l'industria nella fase di avvio, che viene bruscamente respinto dai paesi ricchi.
I paesi africani necessitano di un accesso significativo al mercato occidentale.
Non sono solo i paesi africani ad essere insoddisfatti. Da tempo gli Stati Uniti si mostrano riluttanti a negoziare sulle questioni legate allo sviluppo, sabotando sia i progressi sul testo che quelli procedurali. Pertanto, nel corso del tempo, il paese ha rivolto la sua attenzione ad accordi con gruppi più piccoli di paesi, dove gli americani incontrano meno resistenza. Allora sia i paesi africani che la Norvegia probabilmente resteranno seduti nel corridoio. Ecco perché è diventato così importante sia per la Norvegia che per il gruppo africano rafforzare l'attrattiva dell'OMC. Questo è stato lo scopo dell'incontro ministeriale di Buenos Aires.
Mal di denti negli Stati Uniti. Il problema è che gli americani devono essere attratti al tavolo dei negoziati con influenza in tutte le loro questioni. Cosa resta allora? In ogni caso, non si tratta di una politica commerciale che soddisfi i bisogni africani, ma piuttosto di un’organizzazione che darà ancora meno risultati in termini di sviluppo futuro. Se si vuole che l’OMC sia meritevole di un’operazione di salvataggio, bisogna smettere di considerare l’ampia influenza americana nella politica commerciale come una legge naturale.
