(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Nonostante la crescente disuguaglianza globale, il continuo aumento delle emissioni di CO2 e diverse gravi crisi complesse nel mondo, lo sviluppo dei sistemi tecnologici aziendali continua con l'obiettivo di garantire una crescita economica continua.
Questa tecnologia e innovazione non sostenibili ha come base un sistema di valori espresso nel neoliberismo e nella coscienza prevalente: le richieste di una crescita economica continua su un pianeta limitato hanno generato la crisi globale e sistemica. Globale, perché l'economia come forza trainante di base ha occupato l'intero pianeta come forza dominante ed egemonizzante. E sistemico, perché la “crisi” può essere superata solo se avviene in un nuovo paradigma.
Come contributo al superamento della crisi, lo Stato sostiene costantemente l'introduzione di innovazioni tecnologiche più avanzate. Fin dall'infanzia, incorporiamo le tecnologie come naturali e questo caratterizza la nostra visione del mondo. Progettazione di concetti, processi, oggetti culturali e sistemi informativi sempre più complessi – uso della lingua, parola scritta, alfabeto, stampa, radio, televisione, computer – tutte invenzioni tecnologiche dell'umanità sono pietre miliari nello sviluppo di un'umanità moderna .
Rosa Luxemburg lo definì un periodo di "convulsioni convulse, conflitti, guerre e catastrofi".
Le tecnologie più antiche e potenti dell’esistenza sono il nostro linguaggio e l’uso dei concetti. Ci dà l’opportunità di mappare le connessioni e acquisire esperienza dallo sviluppo della coscienza, in modo da poter agire a livello di «metaprogettazione». Dà l'opportunità di influenzare la formazione della società. Naturalmente, ci sarà una differenza tra se vediamo il mondo e le persone alla luce della lotta di classe, o se scegliamo di concentrarci sulla crisi sistemica e sulle sfide future per le comunità, le società e gli ecosistemi.
Un nuovo inizio. Rode le articolazioni e i legami della società. Questo è ciò che scrive Marx nell'introduzione a Il Manifesto Comunista. Anche il tempo in cui viviamo non esprime un ordine di progresso, pace e armonia, ma può essere caratterizzato da quello che Rosa Luxemburg definì un periodo di «convulsioni convulse, conflitti, guerre e catastrofi» e come l'inizio di un nuovo periodo storico . Ciò ha dato all'autore e ricercatore Curt Sørensen l'opportunità di fare luce, in modo più attuale, sulla drammatica storia recente dell'Europa.
Il pezzo La crisi della partecipazione europea – Grande potere politico, partecipazione di massa e ideologia nel XX secolo è, come opera in un volume, una raccolta dell'opera in tre volumi precedentemente pubblicata dall'autore Stato, nazione, classe, ma ora con un focus sui movimenti politici, sulle ideologie e sui regimi del XX secolo.
La teoria dello sviluppo disomogeneo e combinato permea l'opera. Dopo mezzo secolo di ricerca, Sørensen ha presentato i propri risultati di ricerca – in una collaborazione interdisciplinare e internazionale con basi a Vienna, Praga, Budapest e Aarhus e con contatti continui con 23 centri di ricerca. L'opera "si unisce a una riflessione e discussione incipiente e internazionale sulla drammatica storia recente e sul futuro problematico dell'Europa".
Curt Sørensen ha scelto «la doppia crisi della partecipazione europea» come punto focale del suo lavoro.
Crisi dei partecipanti? Vista alla luce dell’intera storia della civiltà, non è passato molto tempo da quando l’Europa era caratterizzata da lotte sociali locali e dalle lotte di una classe capitalista in ascesa per territori, risorse, potere e influenza. Successivamente, i nostri bisnonni, nonni e genitori sono stati "bloccati" nella società dalla lotta per la partecipazione e l'influenza come prima crisi di partecipazione. La seconda crisi comprende i conflitti tra le grandi potenze del sistema politico internazionale dalla fine del XIX secolo ad oggi.
Dal momento che coloro che detengono il potere sono stati in grado di governare in modo relativamente sovrano a livello locale, il XX secolo è diventato drammatico. L’inclusione e l’introduzione di una nuova politica di massa è certamente progredita in modo diverso nei vari paesi e regioni d’Europa, ma ovunque si sono verificati processi violenti e pieni di conflitti. Ciò ha provocato forti tensioni tra le élite e le popolazioni e anche scontri tra i nuovi movimenti di massa.
Oggi conosciamo l’intero sistema di stati nazionali sovrani, fondato su una moderna economia industriale con un moderno stato razionale-burocratico e con il nazionalismo come cemento vincolante e forza trainante. Secondo Curt Sørensen questi stati nazionali affondano le loro radici nei congressi di Berlino del 1878 e del 1885. Con gli sforzi di modernizzazione degli stati nazionali si sviluppò una competizione reciproca in alleanze contrastanti, che si scatenò durante la prima guerra mondiale e con le successive strutture – che finirono per caratterizzare il resto del secolo.
La crisi della doppia partecipazione si è conclusa con un’esplosione di guerre, omicidi di massa e sterminio.
La doppia crisi della partecipazione, che implica quindi l’inclusione delle masse popolari e quindi della politica di massa, così come le scosse tra le società europee, si sono verificate in parte contemporaneamente. Tale sviluppo è sostenuto da una globalizzazione sempre più intensa delle nuove tecnologie, che incide su un processo politico conflittuale nei singoli Stati nazionali. Ma anche successivamente attraverso la cooperazione tra i paesi, come ad esempio dopo la seconda guerra mondiale nella ricostruzione dell’Europa.
Nella storia europea dello sviluppo fino alla prima guerra mondiale, la partecipazione politica di massa in Europa si è sviluppata in due forme principali, un processo di democratizzazione e uno sviluppo nazionalista con un antisemitismo radicalizzato più o meno marcato: il processo di democratizzazione – in quanto il più pacifico – si è sviluppato con l’«inclusività» e la «liberalizzazione» (con particolare attenzione all’estensione del suffragio) come punti focali, e il nazionalismo con particolare attenzione al «popolo sovrano» nonché alla storia e alla cultura comune (in parte anche all’etnicità).
Il periodo sanguinoso e violento 1914-1945 fu estremamente pieno di crisi. Inoltre, la classe superiore e le élite dominanti si sentivano minacciate dall’incipiente democratizzazione e dalla crescente classe operaia socialista. Il periodo è stato caratterizzato da un complicato gioco tra masse ed élite, tra le élite tra loro e alla base della società, con le élite che non potevano "agire senza un significativo sostegno di massa".
Scelta razionale. In Russia, dove si era fatta strada la stanchezza della guerra, i bolscevichi salirono al potere in un rapporto complesso tra élite e massa e con "elementi di spontaneità, autorganizzazione e quella che si potrebbe definire una sorta di 'scelta razionale' delle masse". Non per attuare il socialismo dall’alto, ma per “tagliare la catena nel suo anello più debole” in un’Europa devastata dall’imperialismo e dalla guerra. Non la Russia, ma l’Europa nel suo insieme, era matura per la rivoluzione. In quanto «internazionalista rivoluzionario» – a quel tempo – Lenin (e Trotsky) credevano che una rivoluzione in Russia potesse essere la scintilla che avrebbe preso piede.
Con il coinvolgimento di Lenin nella rivoluzione russa, si sollevò la questione del meta-design, che avrebbe dovuto far saltare la “coalizione della barbarie” e aprire la strada a uno sviluppo socialista basato sui consigli operai. La catena potrebbe essere tagliata nella prospettiva di un cambiamento di paradigma.
La realtà della rivoluzione? Oggi non ci sono le condizioni per una rivoluzione. Periodo. Manca, ad esempio, l’avanguardia in grado di esprimere l’insoddisfazione della popolazione generale. Sulla scia degli aiuti Marshall, la classe operaia in Europa ha, per un lungo periodo di tempo, ulteriormente beneficiato del progresso materiale con accesso a “ville, Volvo e cani” e alle innovazioni tecnologiche.
La crisi della doppia partecipazione si è conclusa con un’esplosione di guerre, omicidi di massa e sterminio. La porta della rivoluzione nella versione di Lenin e Trotsky sembra ormai chiusa. Ma con la prospettiva di un mega disastro ambientale e di una non improbabile manifestazione della “plasticità della cosiddetta natura umana”, c’è bisogno di meta-progettazione e di attivismo per un “quadro più ampio”.
Proprio come l’emancipazione della classe operaia era affare della classe operaia, deve essere ovvio da parte della civiltà chiedersi: quali strati sociali ed élite oggi si assumono la responsabilità e progettano una visione e una strategia per la sopravvivenza della civiltà?
