(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Nonostante il settore umanitario sia diventato più ampio e più professionale, da molti anni MSF ha visto che la capacità di risposta nella fase acuta di una crisi, in particolare in guerra e conflitto, è debole. Le organizzazioni presenti sono troppo poche, l'aiuto spesso arriva troppo tardi, non arriva a chi ne ha più bisogno e i bisogni più critici – assistenza sanitaria, cibo, acqua e alloggio – non sono adeguatamente coperti.
Gli aiuti di emergenza in situazioni di conflitto imprevedibili sono molto difficili. È pericoloso, imprevedibile e costoso. Le parti in guerra spesso negano l'accesso agli attori umanitari o tentano di controllare dove e quando devono essere consegnati gli aiuti. Le situazioni di guerra sono per loro stessa natura estremamente politicizzate e fornire aiuti di emergenza indipendenti, neutrali e imparziali richiede una forte azione umanitaria.
Il denaro da solo non risolve né i problemi esterni né quelli interni che il settore deve affrontare.
Competizione perversa. Questo potere d’azione non è massimizzato, così come è organizzato oggi il settore. Il coordinamento, la pianificazione e il finanziamento sono strutturati in un sistema relativamente rigido guidato dalle Nazioni Unite. Le Nazioni Unite forniscono finanziamenti a un'organizzazione internazionale, che a sua volta spesso utilizza un'organizzazione locale per implementare il progetto. Nel complesso, si tratterà di molte fasi di un lungo processo. E mentre viene richiesto, approvato e ordinato, il tempo stringe.
In diversi casi – lo abbiamo visto, ad esempio, in Nigeria e in Niger – anche l’effetto del modo in cui viene effettuato il finanziamento è stato perverso. Le organizzazioni competono per i finanziamenti e la visibilità, e quindi anche per il "controllo" sui settori a cui hanno accesso. Il risultato è una logica “primo arrivato, primo servito”: le organizzazioni piantano la propria bandiera e si rifiutano di far entrare gli altri, anche se non sono in grado di soddisfare i bisogni.
Soldi senza garanzia. Nel complesso, tutto ciò mina l’azione umanitaria. Per come è strutturato oggi il sistema, non è realistico credere che possa diventare più attivo e più indipendente.
La Norvegia è da tempo uno dei migliori amici delle Nazioni Unite e negli ultimi anni ha aumentato i finanziamenti per gli aiuti di emergenza nei paesi dilaniati dalla guerra. La Norvegia ha l’ambizione di contribuire quando il bisogno sarà maggiore. Lo stanziamento di più fondi attraverso il sistema esistente non garantisce ancora una risposta più rapida e migliore. Il denaro da solo non risolve né i problemi esterni né quelli interni che affliggono il settore.
Per garantire una buona risposta quando necessario, gli aiuti di emergenza devono essere svincolati dagli obiettivi politici.
Se si vuole migliorare la risposta alle crisi nelle aree di conflitto, è necessario rafforzare la capacità delle organizzazioni umanitarie di svolgere il loro compito principale. Per garantire una buona risposta quando necessario, gli aiuti di emergenza devono essere svincolati dagli obiettivi politici di pace e di sviluppo a lungo termine. Per evitare una concorrenza distruttiva, è necessario modificare il modello di finanziamento e dare alle organizzazioni l’opportunità di costruire una propria preparazione flessibile.
Un buon amico parla. La Norvegia dovrebbe considerare come le Nazioni Unite e gli altri paesi donatori possano creare uno spazio maggiore per le organizzazioni con la capacità e la volontà di rispondere alle crisi acute legate ai conflitti. Un buon amico ti dice chiaramente quando qualcosa non funziona abbastanza bene. Si può sperare che sia il numero di vite salvate a dare alla Norvegia il riconoscimento internazionale come “superpotenza umanitaria”, non la quantità di denaro destinata a un sistema che ha ripetutamente fallito quando contava di più.
