(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
I drammatici sviluppi politici degli ultimi anni – dalla Brexit a Trump e il drammatico crollo dei maggiori partiti di governo in paesi come Francia, Spagna e Italia – sono spesso analizzati come espressione del fatto che c'è stata una reazione populista di destra a seguito della crisi finanziaria. Gran parte di coloro che si preoccupano di votare, rifiutano di votare per i partiti tradizionali oi candidati e protestano contro la democrazia rappresentativa votando contro il sistema. Votano populista e voltano le spalle a un sistema politico che, al di là delle linee di partito e della tradizionale distinzione destra-sinistra, sembra aver accettato la deregolamentazione neoliberista a favore delle multinazionali come unica politica praticabile. E ciò anche dopo la crisi finanziaria, che non ha portato ad alcuna autocritica politica di rilievo nei maggiori partiti di governo negli USA e in Europa.
Populismo: sia il problema che la soluzione?
Negli ultimi anni l’egemonia neoliberista è stata messa in discussione da diversi partiti e movimenti che si presentano come oppositori del sistema, i cosiddetti populisti. Il neoliberismo ha ora grandi difficoltà a riprodursi politicamente (attraverso azioni elettorali) ed è costretto a ricorrere a governi tecnocrati (come in Grecia e in Italia) o a sostituire la globalizzazione con la retorica etno-nazionalista nel tentativo di contenere il malcontento popolare. Non importa dove guardiamo nel vecchio West, i tempi sono segnati dal populismo, con la xenofobia su tutta la linea. Negli Stati Uniti, Trump non è solo impegnato a combattere la stampa e l’FBI, ma sta anche concedendo gigantesche agevolazioni fiscali alle imprese e ai più ricchi e introducendo tariffe sulle merci straniere. Negli Stati Uniti, il neoliberismo si combina con il protezionismo in un mix bizzarro senza precedenti, con un pazzo Ubu Roi al timone. Non va molto meglio in Europa occidentale, dove i principali partiti sono in diversi luoghi in caduta libera o ferocemente sfidati da partiti che si presentano come critici nei confronti del sistema e promettono di proteggere le comunità nazionali.
Le politiche identitarie della nuova sinistra hanno alienato i lavoratori e li hanno lasciati alla destra, sostengono Greider e Linderborg.
Con il libro Il manifesto populista in questo sviluppo intervengono i due giornalisti e scrittori svedesi Göran Greider e Åsa Linderborg. Sferrano un duro colpo al populismo di sinistra, che non deve solo intraprendere la lotta contro il populismo di destra, ma, cosa ancora più importante, sbarazzarsi del neoliberismo che è esso stesso responsabile dell’attuale forza del populismo. Il populismo quindi non è solo un problema, ma anche la soluzione, a quanto pare. L’obiettivo è sostituire il populismo di destra con il populismo di sinistra. Come dicono: «Il populismo segnala una rottura con il paradigma liberale del mercato». Si tratta semplicemente di dare al populismo una direzione diversa. Greider e Linderborg vogliono sfruttare l’opposizione populista (di destra) a quello che chiamano liberalismo del mercato per infondere nuova vita alla socialdemocrazia e trasformarla ancora una volta in un progetto popolare in grado di unire la classe operaia.
151 tesi
Il libro di Greider e Linderborg è composto da 151 tesi ed è in parti uguali un'analisi dello sviluppo in corso, della critica del populismo di destra al liberalismo del mercato e dell'inizio della formulazione di un programma politico sotto forma di un populismo di sinistra che può reintrodurre la dimensione sociale. emettere e sostituire la politica dell’identità con la politica della classe (operaia). Non è priva di interesse la descrizione dell’ascesa del populismo di destra come condizionata dal graduale smantellamento della società del welfare del dopoguerra negli ultimi 40 anni, con un focus particolare sulla Svezia. Lo stesso vale per l’analisi del neoliberismo. Ma purtroppo entrambi affondano le loro radici in un’analisi troppo sommaria dello sviluppo politico-economico della seconda metà del XX secolo. Greider e Linderborg non hanno alcun riguardo per i limiti economici strutturali che definiscono il quadro per le elezioni politiche e credono che tutto sia una questione di politica e ideologia. Se ora ci rivolgiamo al popolo in modo diverso rispetto ai populisti di destra – in Svezia i Democratici svedesi, in Danimarca il Partito popolare danese, in Norvegia il Fremskrittspartiet – allora potremo ristabilire il compromesso salari-produttività del dopoguerra. , dove lo Stato capitalista e i sindacati del movimento operaio hanno creato insieme lo stato sociale nazionale e trasformato la minaccia comunista in contratti collettivi, welfare e consumismo (per le classi lavoratrici delle democrazie nazionali occidentali). Greider e Linderborg sono così entusiasti dello stato sociale del dopoguerra che non solo trascurano il fatto che le principali riforme del periodo furono attuate per evitare la rivoluzione, ma trascurano anche il fatto che i lavoratori non ottengono mai ciò per cui combattono. Maj'20 è un buon esempio, dove il sogno di autonomia si è trasformato in lavoro precario e auto-ottimizzazione individualizzata che induce stress.
È un progetto decisamente nostalgico quello che gli autori stanno formulando.
Combattere Trump e i democratici svedesi per il diritto di guidare il viaggio indietro negli anni ’1950 mi sembra antisocialista. Ed è comunque difficile vedere cosa abbia a che fare con l’abolizione dello Stato nazionale e dell’economia monetaria. Dopotutto questo era il programma che Marx ed Engels presentarono a loro tempo Il Manifesto Comunista, con cui Greider e Linderborg confrontano inizialmente il loro manifesto populista.
Ritorniamo alla classe e allo stato nazionale
I due autori svedesi sono però un po’ meno ambiziosi dei loro predecessori. L’individualizzazione del liberalismo del mercato e l’etno-nazionalismo del populismo di destra devono essere combattuti con la nozione di classe operaia nazionale. In altre parole, dobbiamo tornare alla classe e allo Stato nazionale. Le politiche identitarie della nuova sinistra hanno alienato i lavoratori e li hanno lasciati alla destra, scrivono. Il compito è quindi quello di impossessarsi o vincere l'interpellanza ideologica democratica nazionale, come la formulerebbe la fonte d'ispirazione di Greider e Linderbog, Chantal Mouffe. I socialdemocratici devono parlare ai lavoratori, alla classe operaia nazionale, proprio come fa Jeremy Corbyn in Gran Bretagna. Corbyn sta aprendo la strada. Ha eliminato la Terza Via di Blair e la sua reazione istintiva al liberalismo del mercato in favore di una rinnovata retorica della lotta di classe che parla di disuguaglianza sociale e salari stagnanti. Questa è la direzione che Greider e Linderborg vogliono seguire. Il lavoratore e la nazione devono ancora una volta costituire i pilastri di una nuova (o vecchia) socialdemocrazia che deve respingere il peggior razzismo e potenziare la gestione statale del capitalismo (ma non cercare di smantellarlo).
È un progetto molto idealistico (in contrapposizione a quello materialistico) presentato da Greider e Linderborg, nel senso che la politica si restringe a scelte ideologiche staccate dal contesto economico. Ma quello che formulano è anche un progetto decisamente nostalgico. È come se preferissero dimenticare le importanti critiche al comunismo di sinistra e alla nuova sinistra formulate dalla socialdemocrazia e dal leninismo negli anni ’1950 e ’1960, che avrebbero dato ai lavoratori il controllo sul modo di produzione capitalista invece di smantellarlo (a favore del comunismo). distribuzione). La socialdemocrazia e il leninismo ipostatizzavano il lavoratore industriale (bianco, maschio) e volevano solo prendere il controllo del capitalismo e non abolirlo.
La base per una riforma del capitalismo è scomparsa
Tuttavia, lo sviluppo politico-economico a partire dagli anni ’1970 ha rimosso le condizioni socio-storiche di opportunità per la società del welfare del dopoguerra. Lo stato sociale dipendeva da un’economia in crescita. Ciò le ha permesso di accogliere lavoratori ed espandersi. Negli ultimi tre decenni, tuttavia, le economie avanzate sono diventate sempre più piccole e quindi non possono assorbire i lavoratori, ma buttarli fuori dall’economia. Questo è lo sfondo del lungo atterraggio di emergenza neoliberista in cui la riproduzione sociale è stata risparmiata e il lato repressivo dello Stato è stato fatto emergere sotto forma di sorveglianza, antiterrorismo e rigorosa politica di immigrazione.
Negli Stati Uniti, il neoliberismo si combina con il protezionismo in una miscela bizzarra senza precedenti.
Anche se la classe operaia ha davanti a sé un futuro come classe media dei consumatori – e probabilmente sarà in Cina e India – allora le basi per una riforma del capitalismo sono scomparse. Il sogno della trasformazione delle classi lavoratrici locali in una classe media universale è morto. E la scelta ora è tra un maggiore sfruttamento e la violenza strutturale che implica, o un eccesso di capitalismo. Solo una trasformazione radicale della civiltà capitalista occidentale come la conosciamo può impedire alla paludosa avidità del capitale di distruggere il pianeta e tutti noi. Sfortunatamente, il riformismo non è più un’opzione.
