(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Comprendiamo davvero le conseguenze a lungo termine del nuovo impegno degli stati per le armi autonome e l'uso dei droni?
Il drone che gli Stati Uniti hanno inviato in territorio iraniano il mese scorso, che è stato abbattuto, è usato politicamente dagli americani perché altrimenti alimentano la frenesia militare-industriale del mondo. Nel momento in cui scrivo, gli Stati Uniti hanno reso il mondo un posto più pericoloso in cui trovarsi. Ora sono riusciti a indurre l'Iran ad iniziare ad arricchire l'uranio per armi nucleari. Bene, oggi il globo può essere spazzato via in 7-8 minuti. (Vedi anche i nostri due articoli su Giorno del giudizio universale)
Ma non è questo il punto del titolo "Out of Control". In un clima mentale pubblico in cui bisogna sentirsi costantemente violati e indignati – i mass media contribuiscono psicologicamente come possono con tali sentimenti – si è costantemente alla ricerca di nemici. E con un numero sufficiente di nemici o “terroristi” dietro l’angolo, ciò legittima l’uso dell’incredibile cifra di 16 miliardi di corone norvegesi all’anno per mantenere in vita l’industria militare. In un clima del genere si stanno sviluppando anche nuovi sistemi d’arma come i droni senza pilota.
Spie
Ad esempio, il tempo in cui le spie nemiche nuotavano a riva dai sottomarini di notte sarà presto finito. I droni stanno prendendo il sopravvento. La Marina degli Stati Uniti ha sviluppato Heterogeneous Collaborative Unmanned Systems (HCUS), in cui uno o più droni ("carico utile incapsulato") provengono dai sottomarini. Oppure schierati sciami di droni sottomarini in attesa di ordini per identificare acusticamente navi da guerra e sottomarini nemici.
Come menzionato dall’Economist il 22 giugno, i droni – forse il prossimo sull’Iran – dovrebbero essere in grado di lanciare una serie di sensori a energia solare, camuffati da rocce, che da diverse posizioni rimandano informazioni da telecamere e microfoni, o ascoltano la radio. traffico e segnaletica della zona.
Si ipotizza inoltre che si potrebbero realizzare droni che si riforniscano di carburante e armi e poi ripetano le azioni. Anche gli sciami di droni devono essere in grado di cooperare e adattarsi alle situazioni, nella battaglia tra macchina e uomo.
Sappiamo già come i droni armati senza pilota (come il BlackWing) possono distruggere veicoli, arsenali di armi locali o individui designati dall’aria. A differenza delle spie vive che possono essere catturate in territorio nemico, i droni sono “materiali di consumo” economici i cui mittenti sono difficili da rintracciare.
Divieto. Ricercatori, imprenditori e politici hanno recentemente firmato una campagna contro lo sviluppo di armi autonome letali, i cosiddetti robot killer. Toby Walsh (professore dell'Università del Nuovo Galles del Sud), che ha visitato l'Università di OsloMet a giugno, ci ha detto che hanno firmato 4500 ricercatori attivi nel campo dell'intelligenza artificiale e della robotica, oltre a quasi altri 30. E il vicerettore dell'Oslo Met, Morten Irgens, ci ha detto che qui in Norvegia abbiamo già 000 firme di accademici, dai direttori universitari ai ricercatori del settore. La speranza è che, proprio come sono state bandite le armi chimiche, le mine terrestri e le bombe a grappolo, il prossimo potrebbe essere il divieto delle armi autonome letali.
"Le macchine con il potere e la discrezione di togliere la vita umana sono politiche
inaccettabile, moralmente riprovevole e dovrebbe essere bandito dal diritto internazionale”.
Perché, come sottolinea il segretario generale dell’ONU António Guterres, l’intelligenza artificiale potrebbe innescare una nuova corsa agli armamenti – fuori controllo: “Le macchine con il potere e la discrezione di togliere la vita umana sono politicamente inaccettabili, moralmente riprovevoli e dovrebbero essere vietate attraverso il diritto internazionale. " All’ONU, 28 paesi, tra cui Austria, Brasile e Cile, hanno preso l’iniziativa di promuovere un divieto – che è stato solitamente bloccato, tra gli altri, da Stati Uniti, Israele e Russia.
Allo stesso tempo, alcuni potrebbero pensare che le macchine che combattono efficacemente possano essere migliori degli esseri umani caratterizzati da aggressività e paura. E cosa accadrebbe se venissero creati algoritmi conformi alla Convenzione di Ginevra sulle armi disumane e ad altre leggi, in modo che tale guerra potesse risparmiare vite civili? Più controllo? Sì, perché non lasciare che i "robot assassini" entrino in guerra tra loro? O forse preferiamo lasciare che i nemici giochino le loro guerre sulla scacchiera?
Ma come si è concluso il seminario, non è questo il modo in cui i leader mondiali conducono la guerra. Walsh spera tuttavia che Oslo possa ancora una volta prendere l’iniziativa, dato che abbiamo iniziato la campagna contro le armi a grappolo nel 2007.
All'OsloMet l'analista militare Cecilie Hellestveit si è detta dubbiosa se un divieto sia applicabile così come lo è stato per le munizioni a grappolo. Fa parte del Consiglio etico del Fondo petrolifero, è coinvolta in relazione agli investimenti del fondo e da quali di questi all'interno del complesso militare-industriale la Norvegia dovrebbe ritirarsi.
No, non si può semplicemente vietare l’intelligenza artificiale, quindi in questo caso sono necessarie ulteriori valutazioni. E quando ho chiesto a Walsh se credeva davvero che gli stati con interessi militari avrebbero ascoltato un simile divieto dal basso, ha menzionato i dipendenti di Google che hanno protestato, prendendo a modello i civili. Hanno fermato il progetto del Pentagono di Google. E se lo cerchi, puoi vedere anche quello Google ha introdotto "regole etiche" per il controllo dell'intelligenza artificiale: Oltre a servire scopi socialmente utili e il diritto alla privacy, Google non deve utilizzare armi, "tecnologie che causano danni o violano il diritto internazionale e i diritti umani" o "tecnologie di sorveglianza che violano le norme internazionali".
Attivismo
Ma cosa accadrebbe se le nuove armi dell'esercito potessero essere puntate contro di noi in futuro, da attori non statali? Dopotutto, le armi autonome programmate per compiere azioni non reversibili potrebbero un giorno finire nelle mani di terroristi o gruppi militanti fuori controllo. Ciò che arriverà dalle autorità e dai militari sarà anche un mezzo che “risponde”.
25 anni fa l'IRA attaccò l'aeroporto di Heathrow con bombe in tre giorni diversi. Nessuno è morto, anche se l'aeroporto è rimasto chiuso per alcune ore. Il mese scorso, Extinction Rebellion (XR) ha minacciato lo stesso aeroporto di inviare droni economici da 1000 corone per ostacolare il traffico aereo, dove volano ogni giorno 1300 aerei con 220 passeggeri. L'azione era una protesta contro la costruzione di una terza pista. Ebbene, il giorno prima della data della promozione del 000 giugno, hanno annullato la promozione, ma minacciano che potrebbe ripresentarsi più tardi. Pericoloso? XR ha indicato che dovrebbero volare solo a un paio di metri dal suolo nella zona dei cinque chilometri...
Può un aeroporto davvero proteggersi da tali azioni di disobbedienza civile o di sabotaggio intenzionale, che possono anche portare alla perdita di vite umane innocenti? Oggi, tuttavia, esistono oltre 200 sistemi anti-drone in grado di rilevarli e tracciarli. Vengono utilizzati disturbi radio avanzati, dirottamento di droni elettronici o reti tese – e persino attacchi di uccelli come falchi e aquile.
E altre azioni civili? I droni possono essere equipaggiati per la spruzzatura più innocente di graffiti, ma anche per incendi dolosi e con pistole montate. In Venezuela qualcuno ha tentato di uccidere il presidente con uno di essi. E secondo The Economist (15.6 giugno), un attivista ha fatto atterrare un drone con materiale radioattivo sulla proprietà del primo ministro giapponese, senza che fosse rilevato per un paio di settimane.
Le armi autonome autoguidate richiederanno tempo per svilupparsi, quindi abbiamo ancora un po’ di tempo prima che queste si diffondano. Se ci preoccupiamo dei divieti.
Dio somma!
